Всем известно, научный текст – скучный, но глубокий, а публицистический – легкий, но поверхностный. Я немало в своей жизни занимался наукой и публицистикой, а потому должен сказать, что всё на деле сложнее, чем в массовых представлениях.
Скажем, с конца 1980-х гг. публицистика, посвященная анализу советской жизни, оказалась глубже и умнее научных текстов, поскольку основная масса «ученых» продолжала публиковать пронизанную идеологией наукообразную ерунду, тогда как узкий круг интеллектуалов использовал газеты и «толстые журналы» для того, чтобы, не мудрствуя лукаво, хотя бы назвать вещи своими именами.
Со временем наука подтянулась к публицистике, сформировались новые поколения, способные осмыслять реальность, а не интерпретировать догмы, но пореформенную российскую жизнь наука по-настоящему глубоко осмыслить не смогла. Поэтому можно считать, что в девяностых и начале нулевых она сильно не отличалась от публицистики в социальных науках. За более сложными и длинными текстами стояли примерно те же мысли, что за газетными статьями.
Затем в науке случился крен в сторону западных стандартов: математические модели, количественные оценки. С одной стороны, налицо была попытка сделать науку и впрямь глубже публицистики, но с другой – предельно формализованные тексты вновь стали отрываться от жизни, но уже не по идеологическим причинам, а по требованиям «цеховых стандартов». Публиковали то, что считали наукой научные начальники, а не то, на что был запрос общества.
А сейчас намечается новый поворот. Желание понять, что же произошло с нами за 40 лет, стимулирует отход от проформы к реальности. Но отход этот осуществляется двумя путями. Первый – публицистический. Он состоит в поиске виновных. На него есть массовый запрос, и поскольку виновные существуют, публицистика будет активно этот запрос удовлетворять. Второй подход требует научных исследований. Виновных найти нетрудно, но трудно объяснить, как возникла система, в которой большие группы людей смогли использовать объективно возникшие трудности для удовлетворения собственных интересов за счет общества.
Запрос на науку велик лишь в узких кругах. А ученые круги, способные его удовлетворить, увы, еще уже.
Из цикла "Петербуржцы". Скульптурная композиция в моем любимом бистро. "Бизнес и силовики в начале нулевых". Веселый колобок еще думает, что от дедушки Примакова ушел...
Читать полностью…
У той моей статьи из "Невы", что вошла в top-10 публикаций нон-фикшн в Журнальном зале за апрель, было окончание в следующем номере. Читайте. Глядишь и за май будет у нее хороший результат. https://magazines.gorky.media/neva/2024/4/rozhdenie-svobody-v-evrope-2.html
Читать полностью…
Мне было очень приятно увидеть, как много соболезнований и теплых слов в адрес Олега Павловича Мороза было высказано в ответ на мой «некролог».
Я часто вижу, как поднимается волна ненависти в ответ на благодарность в адрес реформаторов, а также ученых и журналистов, пишущих о реформах. А порой вижу, как интеллигентные люди, разбирающиеся в новейшей истории нашей страны, пишут в ответ на такую волну, что народ у нас жлобский и неблагодарный. И то, и другое очень меня огорчает. Но комментарии к моему посту об Олеге Павловиче были интеллигентными и благодарными. А больше всего порадовало множество репостов, благодаря которым информация о книгах Мороза разойдется достаточно широко.
Но были и огорчения. Хотя я специально оговорил, что книги Олега Павловича для тех, кто способен много читать, были гаденькие комментарии со стороны публики, никогда раньше про этого автора не слышавшей, но теперь заглянувшей на сайт и быстро вынесшей обвинительный вердикт. Не поленюсь еще раз объяснить, почему я ценю книги Олега Мороза и для кого они предназначены. У нас есть миллионы людей, не отличающих августовского путча (1991) от августовского кризиса (1998), путающих массовую приватизацию с залоговыми аукционами, ничего на знающих о причинах скачка цен в январе 1992 г. и слышавших про деятелей девяностых лишь что-то типа «Ельцин пил», «Гайдар недопонял», «Чубайс украл». Значительная часть этих людей ничего толком не знают в силу возраста. Процентов десять из них хотят разобраться. А процентов десять от этих десяти еще и умеют читать. В целом по стране таких людей получится не так уж мало: десятки, а то и сотни тысяч. Вот для них книги Мороза очень полезны. Том за томом, страница за страницей он описывает происходившие события. Читатель получает факты. С оценками автора порой можно не соглашаться. Я тоже не всегда согласен с тем, что писал Олег Павлович. Но кроме него никто такой титанической работы пока на себя не взял.
Скончался Олег Павлович Мороз. Пишу я об этом сейчас не только для того, чтобы почтить память выдающегося советского и российского журналиста, но в первую очередь потому, что сейчас активно идут споры о девяностых. Именно Олег Павлович больше всего сделал для того, чтобы рассказать читателям о той эпохе.
Если вы хотите получить краткий рассказ, дышащий злобой и содержащий политизированный подбор материала, то книги Мороза точно не для вас. Миллионам зрителей есть, что посмотреть, без трудов Олега Павловича. Но если вы готовы читать большой, но при этом просто, спокойно и без истерик написанный текст, лучше всего обратиться к книгам Мороза. Фактически именно они являются оптимальным учебником для ознакомления с недавним прошлым тех молодых людей, которые толком не знали девяностых. Ясно, что из всего поколения лишь ничтожная доля процента способна работать с этим материалом, но, надеюсь, что сейчас среди тех, кто меня читает, есть такие люди и они найдут книги Олега Мороза. Выходили его труды под разными названиями в разных изданиях, но в целом, существует четыре тома, описывающих всю эпоху: от путча до появления преемника. На мой взгляд они значительно лучше сделаны, чем всякие политизированные фильмы, с одной стороны, и разбросанная по научным журналам наукообразная чушь, с другой.
Олег Павлович был трудяга. Ему не требовалось писать ради индекса цитируемости и высокооплачиваемых ставок в университетах, но он собирал огромный материал о девяностых и трудился для того, чтобы оставить потомкам летопись тех непростых лет. На персональном сайте Олега Мороза вся эта летопись есть. Можно читать и скачивать без ограничений http://www.olegmoroz.ru/index.html
Думаю, было бы хорошо, если бы эта информация разошлась, как можно шире. Я постоянно вижу в сети восклицания, что никто, мол, не рассказывал нам до последнего времени правду о девяностых. Нет, писатели правду рассказывали, но потенциальные читатели ее не искали. Может, хоть сейчас найдут. У нас ведь ценят лишь труды людей, которых уже не вернешь.
Последствия смерти Эбрахима Раиси для Ирана
Вчера, 19 мая 2024 года, президент Эбрахим Раиси погиб в вертолётной аварии в Восточном Азербайджане. У этого события несколько последствий.
1. Краткосрочное - временная потеря управления над исполнительной властью. Вообще в Иране уже была подобная ситуация, когда в 1981 г. с перерывом в три недели террористы устроили две атаки сначала на правительство премьера Раджаи, а дальше на правительство премьера Бахонара. Тогда система справилась с проблемой, был выбран новый президент Али Хаменеи, который пробыл президентом два срока. А с 1989 г. стал Верховным руководителем. Так что некоторый опыт решения такого рода проблем у иранской системы власти есть.
2. Долгосрочное - потеря потенциального преемника Али Хаменеи. Раиси шёл на президентские выборы 2021 года как человек, который в будущем мог занять место Али Хаменеи, ради него сильно ограничили конкуренцию на выборах, убрав не только хоть сколько-нибудь потенциально опасных кандидатов-реформаторов и умеренных, но и консерваторов типа Али Лариджани, Али Мотаххари и им подобных. Хаменеи может, конечно, определить как преемника своего сына Моджтабу, только это опасный ход уже лично для него, потому что возникнет вопрос по поводу того, а зачем вообще монархию свергали.
3. Ещё одна важная проблема - время. По закону и.о. президента стал вице-президент Мохаммад Мохбер, а президентские выборы пройдут через 50 дней. И за эти 50 дней элитным группам надо фактически выдвинуть от себя кандидатов и провести какие-то минимальные кампании, что очень сложно. Потенциально кандидатами могут стать те самые люди, которые отказались до или в процессе выборов 2021 года от участия из-за внешнего давления. Вероятны и новички, но тут особо не о чем говорить из-за отсутствия информации. Тот же Мохбер может стать главным кандидатом от консерваторов. Однако у него проблема в том, что он никогда не был публичным политиком, в выборах не участвовал, и всё время был скорее управляющим. И как он себя поведёт во время кампании, во время дебатов на ТВ - неизвестно.
4. В целом иранская система должна справиться с этим кризисом. Президент в Иране не глава государства, а глава исполнительной власти, потому сильно систему трясти не будет. Главное долгосрочное последствие - потеря Хаменеи своего потенциального преемника.
Одна из лучших дискуссий по моим книгам "Почему Россия отстала?" и "Русская ловушка" получилась с замечательным историком Сергеем Сергеевым. Мы с Сергеем Михайловичем стоим на совершенно разных позициях и спорим по всем ключевым пунктам, но я очень ценю его профессионально написанные книги "Русская нация" и "Русское самовластие". К сожалению, качество записи нашей полемики в Либмиссии оказалось невысоким. Я даже долго думал, предлагать ли вам это смотреть, но все же, решился. В моем вступительном (и плохо записанном) слове идет речь о том, что многие из вас уже знают, а во второй половине дискуссии качество все же становится лучше, а я, отвечая на возражения оппонента, рассказываю некоторые важные и, как мне представляется, неочевидные вещи. https://liberal.ru/povestka/dva-obraza-rossijskoj-istorii
Читать полностью…
Возвращаюсь домой вечером по набережной Фонтанки. Навстречу – очень пожилая пара. Лет восьмидесяти, наверное. Лица печальные. А на поясе у старика закреплен плейер. И издалека уже слышно:
- Все выше, и выше, и выше
- Стремим мы полет наших птиц.
- И в каждом пропеллере дышит
- Спокойствие наших границ.
Что это? Тоска по прекрасному Советскому Союзу, которая дышит в его сердце, или, точнее, в том пламенном моторе, который его заменяет? Не похоже. Невесело что-то старику. Нет уже пламени в моторе. И было ли оно вообще?
Тоскует он не по Советскому Союзу, а по той молодости, когда еще были надежды, когда казалось, что вместе сердца и впрямь у нас в груди пламенный мотор, что вместо рук у нас и впрямь крылья, что стоит лишь захотеть, как сбудутся желания, жизнь обернется сказкой, для которой мы рождены и которую мы превратим в быль. Молодость – это всегда надежды. Они даже не носят рационального характера. Они могут даже у предельно прагматичного человека создать иррациональное представление об ожидающем нас в будущем чуде.
И эти надежды способны жить долго. А когда они, наконец, рушатся, возникает столь же иррациональное представление, будто бы в прошлом было у нас какое-то чудо. Будто бы жизнь была прекрасна и насыщена. Будто бы солнце было ярче, трава зеленее, вода мокрее… Это вовсе не представления о прекрасном прошлом. Не было у старика такого прошлого. Это представления о наших мечтах. О тех мечтах, в которых мы были счастливы, и которые давно обратились в воспоминания.
Если былые прекрасные мечты и нынешние воспоминания – одно и то же, вряд ли стоит удивляться мифологизации прошлого. Старик помнит, как звучала в душе его эта песня, как мечтал он стать летчиком, как верил, что летчики обязательно счастливы, поскольку руки у них – крылья, а вместо сердца – пламенный мотор. Ну, значит, и получается, что эпоха та – далекая, желанная, безвозвратно утраченная – тоже была счастливой.
Уже не первый раз замечаю, что те важные размышления о нашей жизни, которые я долго и, возможно, путанно излагаю в своих текстах, Лариса Миллер четко, ярко, талантливо выражает буквально несколькими стихотворными строчками. Вот сегодняшние.
А как живётся? Так живётся,
Как будто нить вот-вот порвётся,
Что за процессы отвечает
И кровь без устали качает.
И бедный дух тоскует люто,
И остаётся лишь минута
На то, чтоб как-то всё уладить,
Тоску унять, беду отвадить.
Каждый день просыпаюсь и думаю, что нить вот-вот порвется и остается совсем мало времени для того, чтобы дописать и опубликовать те книги, над которыми всю жизнь работаю.
Идет что-то вроде флешмоба на тему «Как я провел девяностые» (вариант: «Как меня провели в девяностые»). Мне лично грех жаловаться на то десятилетие, хотя обстоятельства запросто могли сложиться иначе. После защиты диссертации я должен был возвращаться в свой институт, где при старом режиме меня ждала бы со временем благополучная доцентская жизнь. Но при «новом режиме» я бы уже через год после защиты превратился в несчастного малообеспеченного бюджетника с зарплатой, целиком обесценивающейся за время прохождения пути от минфина до институтской кассы. К счастью, судьба улыбнулась мне в тот момент, когда я почти случайно переступил порог знаменитого петербургского еженедельника «Час пик» и стал его экономическим обозревателем с весьма приличной зарплатой. Мне, как сотням тысяч других российских граждан пришлось полностью сменить специальность, но для меня эта перемена оказалась продвижением вперед.
Еще раз подчеркну: поворот в судьбе был связан, конечно, с удачей, и при ином «раскладе» я запросто мог бы пополнить ряды неудачников. Но все же было в этой счастливой истории два важных обстоятельства, которые, пожалуй, не менее значимы, чем удача, и очень важны для характеристики девяностых.
Во-первых, знания, полученные в Ленинградском университете, не давали мне ни малейшей возможности стать экономическим обозревателем эпохи перехода к рынку, поскольку рынку нас не учили, а учили всякой идеологической ерунде. Но мне интересна была реальная экономика, и за прошедшие с момента окончания университета годы я по книгам и по рассказам друзей, которые были умнее и грамотнее меня, разобрался в том, что такое рынок и что такое реформы.
Во-вторых, навыки ученого-экономиста склоняли к тому, чтобы писать тексты чудовищным наукообразным языком, в который принято было добавлять всякий идеологический мусор. Это была адская смесь, способная испортить любого нормального человека. Но я любил художественную литературу и тратил много времени на чтение, совершенно не ожидая выгод от Чехова или Тургенева. А когда пришлось самому взяться за перо, оказалось, что они кое-чему меня научили.
С оценками девяностых у нас происходит сегодня то же самое, что происходило с оценками капитализма во всем западном мире на протяжении XIX века. Не замечать проблем, создаваемых капитализмом, невозможно, так же как невозможно не замечать проблем, которые у нас появились в пореформенный период.
Практически вся великая европейско-американская литература выросла на гневных разоблачениях капитализма. Множество ее героев – от драйзеровского крупного финансиста Каупервуда до мелкого мерзавца Смердякова у Достоевского – служили большой задаче разоблачения. Не удивительно, что этим же сегодня активно занимаются многие люди и у нас. Кто-то из разоблачителей искренне возмущен девяностыми, кто-то просто стремится приобрести популярность. Бездарных и злых разоблачителей быстро позабудут, талантливых – будут потом перечитывать и пересматривать неоднократно. А нам сегодня важно понять, какие выводы следует делать из оценок девяностых годов. В этом вопросе возможно два подхода.
Первый – эмоциональный: так жить нельзя. Движение по этому пути открывает дорогу поиску принципиальных альтернатив рынку и демократии, которые худо-бедно зарождались в девяностые. Можно сказать, что всё было неверно, всё создавалось тогда жуликами, а, значит, надо искать совершенно иной способ построения России будущего. В XIX веке появилось множество разных теорий, обосновывающих принципиальный отказ от ужасного капитализма. Одна из этих теорий реализовалась в нашей стране, сформировав общество, в котором смердяковы стали судить и всех братьев карамазовых, вне зависимости от их взглядов на мир.
Другой подход состоит в том, чтобы воспринимать события девяностых годов спокойно, аналитически: хладнокровно отделять то, что можно исправить, от того, с чем придется жить. Это путь мелкой кропотливой работы на долгие годы и десятилетия. Мы не можем закрывать глаза на проблемы, проявившиеся в девяностых, но внимательно их изучать надо не для погромных разоблачений самих по себе, а для понимания того, как высвобождать экономику из пут коррупции, как лучше выстроить российское государство, как организовать диалог выигравших с проигравшими для того, чтобы минимизировать проигрыши, а не для того, чтобы эти стороны лишь поменялись местами.
Ни одного доброго слова пока не видел в связи с появлением исследовательского центра Анатолия Чубайса, хотя сейчас самое время исследовать то, что случилось с нами в девяностые. За последние недели сказано и возвеличено столько банальностей, что неплохо бы, наконец, получить о том сложном десятилетии хоть какую-то новую информацию. Причем, важно, на мой взгляд, в этих исследованиях избегать двух крайностей. Во-первых, не стоит скатываться на контрпропаганду. Я сам много занимался публицистикой и разоблачал всякие глупости, льющиеся из каждого утюга. Это нужно, конечно, делать. Но это все же не исследования. Во-вторых, не стоит превращать исследовательский центр в маленький цех большой фабрики по производству журнальных статей. Это, конечно, исследования, но сильно формализованные и мало дающие нам для понимания сути наших проблем.
Центр будет успешен только если сможет для начала сформулировать проблематику своих исследований, независимо от массовой болтовни и элитарных рейтингов цитируемости. Мне лично за последние годы удалось понять, чего я принципиально не понимаю в наших девяностых. В свое время я целую книгу об эпохе реформ написал, а этого вот так и не понял. Не понял, каким образом множество сильных и влиятельных групп интересов, имевших, несмотря на тактические разногласия, общие стратегические цели, умудрились так перегрызться, что проиграли все.
Перегрызлись те, кто хотели рынка по Гайдару с теми, кто хотели рынка по Явлинскому, те, кто хотели приватизации по Чубайсу, с теми, кто хотели приватизации по Лужкову, те, кто хотели конституции президентской, с теми, кто хотели конституции парламентской, те, кто хотели гарантий для своих капиталов, с теми, кто хотели гарантий для своих свобод, те, кто хотели открытости для европеизации России, с теми, кто хотели открытости для европеизации своего бизнеса. В совокупности у этих групп были деньги, власть, информационные ресурсы, интеллектуальные ресурсы, организационные ресурсы. Вместе они могли бы горы своротить. И все про…ли.
Почему? Есть у меня на этот счет две-три гипотезы. Но нет, увы, научного ответа.
Оказывается, составлен уже список экспертов, оценивших нашумевший фильм о девяностых. Высказавшиеся ранжированы: «жесткие адепты», «умеренные адепты», «умеренные критики», «жесткие критики». Я попал в число умеренных критиков, что меня удивило. Хотя, попади я в другую категорию, удивился бы еще больше. Дело в том, что я не критиковал фильм, а говорил о том, какие проблемы считаю (в отличие от авторов) по-настоящему актуальными для анализа девяностых.
Долго думал, как бы доходчивее объяснить, с каких позиций следует оценивать бурное обсуждение фильма. И вдруг понял, что мне это напоминает, как студенты и профессора дают оценки друг другу в разных аудиториях. Я сам был и студентом, и профессором: хорошо помню, какие разговоры царили в моей среде в давние времена, и какие – в относительно недавние.
Студенты: «Эти старые козлы с их нудными лекциями никому уже не интересны. Засыпаешь на пятой минуте, если сглупил и не ушел заранее пить пиво. Они могут запутать любой простой вопрос. И все для чего? Для того, чтобы ничего не делать и болтать за свою высокую зарплату. А в это время мир гибнет. Повсюду царит несправедливость. Надо выходить на улицу и бороться за новый мир вместо того, чтобы бесконечно копаться к затхлых книжонках».
Профессора: «Мир рушится. Эти студенты уже ни на что не способны. Им трудно прочесть книжку, в которой больше десяти страниц. Лучшее, что они могут делать – это пить где-нибудь пиво вместо лекций. Но если приходят на лекции, то просто срывают их своей демагогией. Они не способны понять сложности мира. Они не способны заинтересоваться серьезным мышлением. Они даже не умеют воспринимать те знания, которые мы готовы им разжевывать и класть в рот».
Было время, когда я считал, что мир прост, понятен и в любой момент готов к переустройству. Но затем я состарился и стал считать, что мир очень сложен, а я не настолько умен, чтобы понять его устройство и тем более переустройство.
Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону и за 20 минут продемонстрировал все проблемы философии, ставящей во главу угла выведенные «из головы» общие схоластические конструкции вместо анализа реальной человеческой жизни.
Дугин постарался представить реформацию, как борьбу индивидуализма против коллективизма, и даже идентифицировал коллективизм с католической церковью. На самом деле все было в истории не так. Реформация, декларировавшая индивидуализм в общении с Господом, представляла собой лишь трансформацию коллективизма. Единая католическая община, которая в идеале должна была объединять всех христиан, трансформировалась в систему конкурирующих протестантских общин. Именно общин! Именно коллективов! И религиозные войны, длившиеся почти полтора столетия, были борьбой разнообразных соперничающих групп. Никакая совокупность индивидов не продержалась бы в этой борьбе и полутора дней против Церкви, Империи и Армии.
Окажись Дугин в кальвинистской Женеве, он очень удивился бы существовавшему там «индивидуализму» и не позже, чем через полтора дня, оказался бы на костре, поскольку его философия не вписалась бы в учение Кальвина. Индивидуалистом на самом деле был Микеланджело, а не Кальвин, поскольку он создал на сводах Сикстинской капеллы то, что сумела раскрыть именно его индивидуальность.
Индивидуализм не выражается в разрыве человека с общностью. Индивидуализму способствует возможность выбора между общностями, и здесь действительно есть заслуга реформации. Индивидуализм – это не жизнь вне семьи, а возможность лично (без давления какой-нибудь Кабанихи) построить такую семью, которая не уничтожит твою индивидуальность, а, наоборот, поможет ее развитию. Точно также обстоит дело с церковью, государством, нацией, трудовым и соседским коллективом. Ты выбираешь такую общность, в которой расцветаешь, найдя близких по духу людей, а не гибнешь под давлением стоящего во главе общности непреклонного автократа.
Учение, которое ценит индивидуальность, как важнейшую человеческую ценность, способствующую интеллектуальным прорывам, называется либерализм. Учение, которое ценит общность, как важнейшую человеческую ценность, помогающую нам выжить, называется консерватизм. Учение, которое ценит единственную утвержденную вышестоящим начальством общность и не приемлет альтернативы, называется охранительство. Угадайте с трех раз, какое учение проповедует Дугин.
Бескрылые выражения 10.
1. В связи с ростом продолжительности жизни Моисею пришлось еще 20 лет петлять по пустыне, чтобы умер последний, кто помнил рабство.
2. Наука устроена так, что в ней каждый докапывается до своих мышей. Тем приятнее порой встретить единоМЫШЬленника.
3. Литераторы делятся на баснописцев и кваснописцев. Баснописцы обычно выводят мораль. Кваснописцы, как правило, аморальны.
4. У нас говорили «живот свой сохранить», а американцы – «спасти свою задницу». Видно, что Россия – особая цивилизация.
5. «Пойдет направо – песнь заводит, налево – сказку говорит». И впрямь: правые поют воодушевляющие песни, левые – рассказывают народу сказки. Все же главным политологом для нас остается Пушкин.
Вчера в магазине "Подписные издания" на Литейном в Петербурге подписал для будущих покупателей 10 книг "Почему Россия отстала?" и "Русская ловушка". Так что их можно теперь приобрести с автографом.
Читать полностью…
Фестиваль тюльпанов на Елагином. Красота немыслимая. Но самое интересное сочетание получилось, когда над тюльпановым морем склонилась черемуха. Как будто бы душу в них вдохнула.
Читать полностью…
Еще один ежегодный "ритуал" помимо пеших походов в Петергоф, о которых недавно писал. "Навещаю" дом своего прадеда на Крестовском острове. В этот раз видел, что даже квартира там продается. Но всего моего состояния не хватит, чтобы купить квартиру в столь элитном районе Петербурга в доме, который весь принадлежал моей семье до 1917 года.
Читать полностью…
Кажется, за месяц-другой до окончания школы мне в руки попал роман Бориса Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Сегодня, спустя 45 лет, я отчетливо понимаю, что тот день, что ушел на чтение, во многом изменил мою жизнь, мое представление о советской стране. Именно доступные каждому «совку» «Лебеди» ее изменили, а не «Архипелаг Гулаг», которого я не знал до Перестройки.
«Лебеди» говорили о том, как гибнет добрый человек – лесник, спасающий природу от браконьеров. Более того, роман Васильева говорил нам о том, что этот человек совершенно не вписывается в советскую жизнь, что мается он из-за своей неприспособленности, что беды приносит тем близким людям, о которых на самом деле хотел бы заботиться по мере своих слабых сил. Читая тогда «Лебедей», я вряд ли понимал, что здесь речь идет не просто об отдельном человеческом несчастье, а о несчастье, охватывающем нас всех – убогих «совков», неспособных защитить красоту и справедливость. Но вопрос «Почему?» неизбежно вставал передо мной и вступал в противоречие с пропитывавшей мозги пропагандой. По радио без конца крутили старую песню про то, как вольно дышит человек в советской стране, а на страницах потрясшей меня книги жестоко, цинично, подло уничтожали этого самого «вольнодышащего» человека, лупили тяжелой жердью по спине, били сапогами в живот, в лицо, «били и били, озлобляясь от ударов».
Раньше официальная литература поэтизировала советское общество. Но в 1970-х писатели – в том числе официально одобренные властью и печатаемые огромными тиражами – стали говорить правду. Советский миф мигом развалился. Оказалось, что пропаганду теперь скучно было мастерить самим же ее творцам, а талантливая, со страстью творимая литература формировала представление о провале той системы, где человек не может дышать вольно, получая сапогом в живот. Интересно, что значение этого «антисоветского официоза» до сих пор у нас толком не осознается, и потому мы плохо понимаем истинные причины гибели тоталитарной системы.
Сегодня исполняется сто лет со дня рождения Бориса Львовича Васильева.
"Журнальный зал" объединяющий статьи, опубликованные во многих ведущих журналах России, составил первую по востребованности читателями десятку публикаций апреля в разделе нон-фикшн. В top-10 вошла и моя статья "Рождение свободы в Европе" (точнее, ее первая часть), опубликованная журналом "Нева". Мне приятна, конечно, востребованность моей работы. А кроме того, эта публикация предоставляет возможность читателям, часто спрашивающим меня о продолжении книг "Почему Россия отстала?" и "Русская ловушка", познакомиться с материалом четвертой главы будущей книги. https://magazines.gorky.media/library/samye-vostrebovannye-novinki-zhurnalnogo-zala-za-aprel-2024-v-kategorii-non-fishn
Читать полностью…
Из цикла "Петербуржцы". Если присматриваться к городу, можно обнаружить много неожиданного. Забавные люди петербуржцы. Особенно, если каменные. Вот, например, "халявщики". Обычно атланты стоят внизу и держат чуть ли не весь дом. А эти забрались повыше, чтобы ничего толком не держать.
Читать полностью…
Теперь, когда я уже не работаю в Европейском университете и не возглавляю исследовательский центр, могу рассказать одну важную историю. И это будет, скорее, дополнением к спорам о девяностых, чем к моему прощанию с Европейским.
16 лет я надеялся найти молодого коллегу – студента или аспиранта (историка, социолога, политолога, экономиста), – которого смог бы взять на работу, чтобы вырастить хорошего специалиста в области исторической социологии. Естественно, если бы я освободил оплачиваемую ставку и провел конкурс, люди пришли бы. Но многолетний опыт показывает, что в моей области знаний выявить нужного человека по CV, результатам собеседования или даже экзамена, невозможно. С его стороны требуется проявление интереса к историко-социологической проблематике. А мне нужно примерно год к кандидату присматриваться – изучать, как он участвует в обсуждениях, какие книги читает, готов ли сделать серьезный доклад, «не обмениваемый на денежные знаки». Поэтому я не объявлял никакого конкурса, но подробно рассказывал всюду о работе исследовательского центра, приглашал всех желающих на семинары, публиковал препринты. Если бы человек нашелся, я со временем взял бы его на зарплату.
Вы знаете, что у меня немало подписчиков в сети. Немало людей смотрят «Особые истории с Дмитрием Травиным». А раньше читали мои статьи, ходили на открытые лекционные курсы и слушали программы на «Эхе Петербурга». Но ни один молодой человек за 16 лет не пришел ко мне в Европейский и не попросил возможности регулярно ходить к нам на семинары для того, чтобы расширить знания! Ни один! Для всех действовал принцип «утром деньги – вечером стулья», а не наоборот. И поскольку я по такому принципу подобрать себе молодого сотрудника не мог, то подбирал коллег среднего возраста, уже зарекомендовавших себя в смежных областях. Мне очень нравится та работа, которую они вели в моем исследовательском центре. Так что потерь для науки нет.
А история с так и не появившимся молодым специалистом говорит, скорее, о том, о чем я писал в прошлый раз.
https://www.youtube.com/watch?v=KlGgaus5YyM&list=PL_Py0ysjU3UyahjMJEw7TtZicVXNOXEhQ&index=1
Читать полностью…
Слегка приболел, поэтому для отдыха погрузился в старое кино. Решил посмотреть неизвестные мне ключевые работы Вигго Мортенсена, который, пожалуй, заслуживает трех Оскаров, но не получил ни одного. Ближе всего к награде он был за работу в фильме «Eastern Promises» (в дурацком переводе у нас он идет, как «Порок на экспорт»). Смотрю этот незамысловатый триллер про русскую мафию в Лондоне и не столько слежу за сюжетом, сколько за блестящей игрой ключевой пары актеров – Вигго Мортенсена и Венсана Касселя. До чего де они хороши! И настолько, чувствую, хороши, что возникает подозрение: где-то я это уже видел.
Жесткий, холодный, скупой на эмоции Мортенсен – истинный ариец. Работает шофером у главаря, но явно выбьется в начальники. Сверхэмоциональный, распущенный, вечно пьяный, но обаятельный Кассель – избалованный сынок главаря. Покровительствует шоферу, но видно, что на самом деле тот гораздо круче него. Перевербует шофер сынка рано или поздно (уточнять детали не буду на тот случай, если кто не смотрел, но захочет насладиться интригой).
Ну, как? Угадали, где я это видел? Уверен, что нет, поскольку пересказ ничего дает. Надо видеть игру. Как ни парадоксально, Мортенсен с Касселем воспроизвели один из лучших дуэтов советского кино – Станислав Любшин с Олегом Янковским в фильме «Щит и меч». Не верится, что случайно так вышло. Гадать, однако, не буду, смотрели ли «Щит и меч» творцы «Порока». Возможно, киноведы истоки «Порока» уже обсуждали. Это, впрочем, тот случай, когда совершенно не хочется думать о приоритете. Обе пары чертовски хороши.
PS И заодно (чтобы два раза не вставать) о другой истории. Шведский сериал «Конец лета» мог бы стать одним из лучших детективных сериалов, превзойдя по закрученности интриги знаменитый «Мост». Но как же трудно продраться через его первую половину! Кажется, будто четырехсерийный фильм специально растянули на шесть серий, чтобы превратить детектив в «большое искусство». В итоге половина зрителей бросит смотреть его где-то на второй или третьей серии. И зря…
https://www.youtube.com/watch?v=34WwLMoDeQE&list=PL_Py0ysjU3UyahjMJEw7TtZicVXNOXEhQ&index=1
Читать полностью…
Последние месяцы были для меня нелегкими. Но день рождения я нынче встречаю с оптимизмом. Знаете, почему? Потому что в трудный момент получил от вас мощную поддержку. Я понял, что вы читаете мои книги, цените труд, который я в них вложил, и ждете продолжения. Я понял, что не могу остановиться, даже если когда-нибудь сломаюсь. А, значит, ломаться нельзя. И еще я понял одну важную вещь.
У социолога Бенедикта Андерсона есть понятие «воображаемое сообщество». Так он объяснил нам, что такое нация. Подчеркиваю: не выдуманное, а воображаемое. Совершенно реальное, хотя его нельзя потрогать руками. Миллионы людей, которые в отличие от членов крестьянской общины никогда друг с друга не видели, представили себя вдруг единой общностью, увидели множество невидимых связей, скрепляющих их вместе. Мне представляется, что помимо нации в современном мире, связанном сложной системой коммуникаций, существует много таких воображаемых сообществ. И одно из них включает сейчас нас с вами.
С большинством из вас я никогда не встречался. И с многими из вас живу в разных городах, разных странах, на разных континентах. Нет между нами старых общинных связей. Не надо нам вместе пахать одно поле, рубить один лес и защищаться от одной банды разбойников. Но, тем мне менее, есть между нами много общего. Мы хорошо представляем себе это общее. И потому мы единая общность.
Вот то, что никогда не понять людям типа Александра Дугина, жестко разделяющим индивидуализм и коллективизм, личность и сообщество, свободу и сотрудничество. Им не понять, что свободные индивиды могут быть сплоченным сообществом. Но сообществом не по крови, месту рождения или традиции, а по своему свободному выбору. Они могут быть сообществом именно потому, что каждый из них личность, а не винтик огромной административной машины.
Современный мир – это мир таких свободных сообществ. Быть их членами нелегко. Рутина затягивает, будничные дела изолируют. И мы забываем порой о нашем единстве. Однако оно существует. Воображаемое и совершенно реальное.
В эти дни я получил множество теплых писем в связи с завершением работы в Европейском университете и выходом «на заслуженный отдых». Большое спасибо, друзья. Вы очень поддержали меня в сложный момент. При такой поддержке легче проходить через крутые жизненные повороты. А мне предстоят нелегкие годы.
Слова «заслуженный отдых» беру в кавычки не случайно. В моей обыденной жизни ничего не изменится. Мне предстоит окончить два важнейших проекта своей жизни, а потому расслабляться не приходится. Во-первых, серия книг под условным названием «Почему Россия отстала?» должна быть завершена. Четыре книги опубликовано (подробнее смотрите предисловие к «Русской ловушке»). Над пятой я интенсивно работаю с января. Если повезет, будет и шестая. Во всяком случае существует серьезная база для этой серии в виде препринтов докладов, сделанных за 16 лет работы в Европейском. Во-вторых, я уже вместе с издательством работаю над книгой «Как мы жили в СССР», являющейся своеобразным приквелом к хорошо знакомой многим читателям книге «Очерки новейшей истории России: 1985 – 1999». Новая книга должна появиться осенью. В программе «Особые истории с Дмитрием Травиным» мы с Валерием Нечаем рассказываем о ряде важнейших ее разделов. При этом разделы, связанные с анализом формирования поколения семидесятников, в нынешнюю книгу не вошли. Мне предстоит большая работа над ее продолжением, которое готово примерно на две трети. И, кстати (это, в-третьих) я не успел написать обещанную книгу «Модернизация» для замечательной серии «Азбука понятий» издательства Европейского университета, хотя подготовительных материалов имеется много. Постараюсь и это свое обещание выполнить в той или иной форме.
Работать придется интенсивно, поскольку неясно, какие возможности книгоиздания сохранятся у нас через три-четыре года. Печальную историю с книгой о Пазолини, кажется, все знают. Так что в отличие от многих людей, снижающих трудовую активность с возрастом, я вынужден буду ее, скорее, повышать.
P.S. Кстати, допечаток «Почему Россия отстала?» и «Русской ловушки» уже не будет. Приобрести можно лишь то, что поступило в магазины.
