28622
Инсайды, аналитика, психология, разбор ситуаций, платформа для диалога. Говорим просто о сложном и интересно об обыденном. Авторский циничный блог Бот для связи: @ccynic_bot
Трамп себя закопал
Д. Трамп осознает, что его шансы на президентство существенно падают из-за "демократической рокировки", к которой Республиканская Партия была не готова.
Результат пока не кажется предопределенным, и рейтинги Харриса/Трампа сильно разнятся, в зависимости от того, кому лояльно агентство, проводящее опрос. Похоже на то, что разница в голосах находится близко к статистической погрешности и не превышает 1,5% в какую-либо из сторон.
При этом основная борьба происходит за колеблющиеся штаты. В этом контексте стоит ещё сильнее сузить зону электоральной важности - это совокупность нейтральных избирателей, которые не склоняются ни к демократической, ни к республиканской идеологии.
Соответственно, нам важны исключительно голоса нейтрального избирателя, который находится в "политическом центре", не склоняясь ни к либеральной, ни к консервативной модели.
И тут обратим внимание на то, что выборы Харрис-Уолц против Трамп-Вэнс неудачны именно для "центристского избирателя".
Трамп-Вэнс, в сущности, не имеют возможности реализовать радикальную программу, поэтому вероятнее всего повторят "правоцентристский курс" как во внутренней, так и во внешней политике, который был характерен для первого срока Трампа.
Харрис-Уолц при этом политически крайне близка к левой модели, углубляя и развивая концепцию Обамы.
Но тут интересен другой нюанс:
- Трамп-Вэнс в своих выступлениях уходят радикально вправо, оскорбляя то "бездетных кошатниц", то "представителей меньшинств", то призывая "устроить великое переселение беженцев". Ничего из этого не может быть реализовано в американской системе, однако общий эмоциональный фон республиканского кандидата - экстремально правый, и это отталкивает абсолютно всех, кто находится в центре "политической линейки".
- Харрис-Уолц политически левее, однако в своих выступлениях оба позиционируют себя как "кандидаты единой Америки", и это ровно тот лозунг, который мог принести Трампу президентство, однако "шальная пуля" усугубила эмоциональный фон всех выступлений республиканцев. Демократы в своих речах "объединяют нацию", предлагая довольно туманные концепции "свободы" и "счастья".
Соответственно, Харрис-Уолц являются приятными для центристской аудитории: они вообще не высказываются о своих политических взглядах, при этом постоянно акцентируются на необходимости сближения нации на фоне "радикального и агрессивного" Трампа.
И эта позиция выглядит выигрышно. Республиканцы могут накопать много компромата против демократической пары, однако ни "бегство из армии", ни "сожженный во время BLM город", ни "политическая карьера через постель" не бьют главного козыря Харрис-Уолца: они научились мимикрировать под общественный запрос нейтрального избирателя, предлагая ему популизм в вакууме.
Нейтральный избиратель не интересуется ни трансгендерами, пока его не заставляют отрезать гениталии, ни войной с КНР, пока небо над условной Пенсильванией остаётся мирным: нейтральному избирателю необходима "экономическая стабильность" и социальная предсказуемость.
И это, в общем-то, то, что предлагает Харрис-Уолц: они акцентируют внимание на радикальности Трампа, при котором Америку ждут "тотальные изменения", которые нейтральному избирателю не нужны. Этому избирателю нужен комфорт и уют, т.е. свобода (freedom) и счастье (joy) - простые концепции, которые позволяют работать, отдыхать, любить, жить без "мрачных" мыслей о переделе быта.
Теперь посмотрим на политические образы, которые транслируются обоими кандидатами:
- Харрис-Уолц - это модель "деспотичной начальницы" и "доброго дядюшки".
- Трамп-Вэнс - это модель "полоумного деда" и "мальчика-задрота".
И пусть каждый из этих образов будет ложным, но именно такую модель они отражают своими выступлениями. Соответственно, отталкивающая Харрис компенсируется достаточно эмпатичным и привлекательным Уолцом, а Трамп усилил свой "деспотизм" своей не очень удачной копией, поэтому он не может привлечь нейтральную публику.
Другими словами, Харрис сконцентрировалась на ключевых "нейтралах", а Трамп пляшет вокруг своих же "ярых сторонников", отталкивая всех остальных.
Пентагон: «США считают, что нынешняя ситуация в Курской области не грозит эскалацией войны на Украине».
Не поставлять ATACAMS 2 года, а, поставив, сообщить, что бить по российским аэродромам нельзя, потому что это грозит эскалацией...
При этом сообщить, что лёгкая пенетрация регулярной армии в РФ не грозит эскалацией.
И тут Пентагон, хоть и демонстрирует непоследовательность, наконец, прав. Атака по РФ не грозит эскалацией, потому что РФ уже третий год воюет на пике своих возможностей, избирая самые чудовищные, смертоносные и жестокие методы.
Давайте сравняем возможности. Наносить удары по РФ не просто можно, а нужно.
Пока остаётся неясным, что заставило Вашингтон прекратить программу тотального лицемерия по доктрине Салливана-Бернса.
То ли уходящий в тень Байден (и вся команда его гениальных советников) так благоприятно воздействует на навыки аналитического мышления американских коллег, то ли неожиданно у военных и аналитических ведомств выросли причиндалы и ими захотелось размахивать (попутно сбивая красные "шесты" Путина).
Впрочем, похвально.
К данному моменту по Курскому наступлению:
1. Западные издания пока не могут понять задумку операции, поэтому говорят о трёх возможных целях курской пенетрации:
- игра через взятие контроля над АЭС;
- рычаг давления через блокировку газовых поставок в Европу (эту возможность уже возможно реализовать);
- наращивание оперативной инициативы через расширение площади боевых действий.
2. Самая амбициозная цель (освобождение АЭС) требует дополнительных военных ресурсов, однако темпы прорыва говорят о том, что такой сценарий возможен в течение ближайших 48 часов
3. Существуют и иные версии, которые включают "торг" захваченными территориями. Пока остаётся туманной истинная численность военной операции, а также её стратегический замысел, однако общая военная обстановка после "военной авантюры" значительно улучшилась:
- украинские военные журналисты сообщают о том, что информация о "курском прорыве" стала "молнией", значительно усиливающей боевой дух, который необходимо было "разгонять" после достаточно длительного периода изнурительной позиционной войны;
- Украина вновь приобрела значительное внимание со стороны иностранной прессы, что может увеличить интенсивность поставок в Украину, а также может увеличить количество иностранных добровольцев, которые будут воевать на стороне ВСУ;
- россияне сдают территории практически без боя, а Украина идёт по освобождаемой земле то маршем, то "боями низкой интенсивности", пока военное командование наносит разрушительные удары по российским же гражданским объектам: граждане возмущаются, почему РФ наносит Курской Области большие разрушения, чем мирно "шагающие" украинские военные.
4. Украина вновь продемонстрировала, что Россия не умеет реагировать на "пограничные вторжения" средней степени интенсивности. Военная модель РФ настолько медленная и неповоротливая, что увеличение интенсивности вторжения может привести к каскадному обвалу фронта уже по ту сторону российской границы. Это означает, что Украина может начать вести боевые действия, направленные на освобождение оккупированных Российской Империей земель, а РФ будет реализовывать попытки медленных прорывов по старой ЛБС. Такая концепция позволяет обменять "занятые территории", что усиливает дипломатическую позицию Украины.
5. В тактике "молниеносных ударов" у Украины преимущество в маневренности и тактике. У РФ - численный перевес, однако она его совершенно не умеет использовать, поэтому темпы прорыва с украинской стороны более чем в 300 раз превышают темпы "российского оккупационного продвижения" - Герасимов вновь продемонстрировал себя как тотальная бездарность, а единственным "техничным" управляющим российской армии оказался вышвырнутый самим же Герасимовым Суровикин. Смена "фанерного генерала" на "финансиста", возможно, уменьшила объемы коррупции, но не решила главной российской проблемы - отсутствие мозгов и новых подходов к ведению войны, поэтому экспериментальные, неожиданные, резкие действия с украинской стороны обладают чрезвычайно высоким потенциалом против "древней и дремучей" российской системы.
ООН обеспокоена атакой, повлекшей ранение журналиста, заявили в офисе генсека всемирной организации о нападении на Евгения Поддубного.
Какие же выбля*ки: каждую атаку по территории России и по российским террористам комментируют с сожалением и придыханием, попутно помогая другим террористам (ХАМАС) прятаться от израильских ударов и перевозить вооружение через подземные туннели.
Тим Уолц - невероятно обаятельный человек, и это видно по его сегодняшнему совместному с выступлению с К. Харрис. На фоне достаточно противоречивого кандидата в президенты улыбающийся взрослый мужчина с тонким юмором, приятным тембром, амплуа "любителя питомцев" и "защитника нищих" выглядит потрясающе.
Аналитики, технологи, политологи могут говорить о том, что он радикальный прокитайский социалист, которого поддерживает Сандерс. И они будут абсолютно правы, но определит исход выборов нейтральный избиратель.
И для нейтрального избирателя "еврей Шапиро" может быть даже худшим выбором, нежели сладкоголосый "дядюшка" Уолц. Он бесподобен именно в этом образе улыбчивого (а улыбка у него искренняя) дедушки, к которому хочется обратиться за помощью. И эта яркая харизма намекает на то, что Уолц поможет при любой просьбе.
И это особенно удачно выглядит на фоне визуально отталкивающего грубоватого "дуэта извращенцев" Трампа-Вэнса.
Лично Уолц вызывает большую эмпатию, чем Харрис, Трамп и Вэнс вместе взятые.
Призрак социализма шагает по миру?
В одном из аналитических центров, близких к Республиканской Партии, прошла интересная закрытая встреча с обсуждением роли "левых идеалов" в XXI веке в европейском и американском политическом пространстве.
Из важных выводов:
-Падение СССР не привело к краху коммунизма и социализма как идеологии: если его "явные" проявления остались лишь в ряде тоталитарных государств, то концепция "гибридного социализма" стала постепенно популяризироваться в западном политическом сообществе.
- Наибольшее распространение социалистическая модель получила в "локомотивах ЕС" - во Франции и Германии, а также в Демократической Партии - и во многом насаждалась агентами влияния, близкими к разведке.
- В 80-ых годах, когда кризис системы советского общества стал отчётливо виден, советская разведка разработала модель "развращения" предприимчивого западного гражданского общества через "культуру бесплатного потребления". Прежняя модель потребления "заработал - потратил" должна была вытесняться новой моделью с опорой на государственное финансирование.
- Разведка полагала, что увеличение зависимости западного общества от государства в разрезе широкомасштабных социальных программ приведет к значительному снижению независимости общества, т.е. сделает его более контролируемым и управляемым. В этом смысле цель состояла в том, чтобы "подчинить" гражданское общество "аппарату чиновников", которые дают пособия, гранты и являются главными гарантами социального благосостояния.
- Такая модель, полагала разведка, приведет к тому, что общество будет менее политизированным, экономически активным и более инертным. Тогда идеал "свободного общества" можно будет подменить идеалом "равенства" советского образца (смесь марксизма, ленинизма, сталинизма и троцкизма). Так, задача состояла в том, чтобы понизить экономический потенциал Европы через снижение её предпринимательской активности, а также товарной независимости. Первое должно быть реализовано через увеличение государственного регулирования в сфере экономики и увеличение налогов, что тесно связано с разветвленными социальными программами.
- Вторая концепция предполагала искусственное формирование энергетической зависимости Европы от стран социалистического лагеря. Аналитики говорят о том, что нет каких-либо подтвержденных данных о том, что в 80-ых концепция "энергетической удавки" была придумана до конца, поэтому сходятся во мнении, что она осталась "опорной точкой" для будущего ведения подрывной деятельности.
- Собеседники предполагают, что "зелёная волна", появившаяся в конце 80-ых, утихшая в начале 90-ых и вспыхнувшая с новой силой в конце 90-ых, четко отражает влияние силовых структур на советскую и российскую политическую систему. Однако влияние спецслужб РФ и КНР на "денуклеаризацию Запада" после ядерной катастрофы на Фукусиме считается бесспорным: установлен факт распространения панической информации о рисках ядерной энергетики.
- Также считается установленным факт того, что так называемые "бывшие сотрудники советской разведки", а равно действующие сотрудники китайской и российской разведки обладают значительным влиянием в ультралевой среде. "Если европейских правых популистов необходимо было покупать, то с левыми популистами спецслужбы нашли идеологическую близость, установив идейный контроль над деятельностью значительных западных политических трендов".
- Среди важных факторов, которые находятся под существенным влиянием иностранных разведок, обозначаются:
1. модель "снижения выбросов от добычи углеводородов";
2. модель доминирования принципов DEI над профессионализмом (фактически установление "обратной дискриминации" как социальной нормы);
3. модель отказа от ядерной энергетики;
4. демилитаризация и общее снижение "престижа" военной карьеры;
5. увеличение роли государства в регулировании экономикой и социальной активностью;
6. бюрократизация, удлинение и усложнение государственных процедур, связанных со стратегическими отраслями;
7. доктрина "деэскалации" как способ мягкой реакции на глобальные потрясения;
8. лояльность бесконтрольной миграции.
Камала Харрис выбрала губернатора Миннесоты Тима Уолца кандидатом в вице-президенты США — CNN
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии очень хороший: убежденный противник РФ, хороший оратор, последовательный сторонник Украины.
При этом для Харрис Миннесота не является "колеблющимся штатом": она уверенно голосует за Харрис, поэтому дополнительных очков в виде "спорного штата" такой кандидат за собой не имеет.
Это означает, что демократы на фоне успешной кампании Харрис абсолютно уверены в её победе, поэтому не хотят "гарантировать" Пенсильванию через Шапиро.
Можно назвать это политической самоуверенностью, но по большому счету и Шапиро, и Уолц достаточно "умеренные" кандидаты, т.е. Харрис имеет большие шансы взять "нейтральную" публику, в отличие от радикального Трампа и "любителя диванов" Вэнса.
Сама Харрис не спешит демонстрировать свою предвыборную программу, не предлагая ничего, кроме "freedom"... И это верный шаг: сама Харрис в прошлый электоральный цикл потеряла колоссальное количество очков за счёт своей чудовищной радикальности: теперь она вообще отказалась от любой внятной политической платформы.
При этом демократы провели "работу над ошибками" и не дают Харрис говорить вне подготовленных материалов. И она выглядит достаточно органично и энергично в роли такого спикера.
Это означает, что прямых бесед "на политическом острие" будет мало, из-за чего реальная концепция внутренней и внешней политики Харрис останется загадкой до конца. Харрис - это "кот в мешке", которого будут выпускать на сцену с подготовленными выступлениями. И с учётом специфики кандидата - это лучшая стратегия, что может предложить Демократическая Партия - особенно на фоне Трампа, который закапывает себя сам.
"Колеблющимся штатам" и не нужна была взвешенная и рациональная программа: им нужен был уверенный центрист, достаточно яркий, экспрессивный и харизматичный.
И Харрис такого кандидата подобрала. На фоне экстремистов Трампа и Вэнса такая парочка "замаскированной левой экстремистки" и "уверенного умеренного демократа" выглядит крайне презентабельно.
Безусловным плюсом является то, что и Харрис, и Уолц - сторонники Украины. При этом политика Байдена не будет изменена при администрации Харрис, поэтому модель "вечного кво" будет сохраняться в качестве доминантной политической модели.
В любом случае шансы у Харрис на данный момент хорошие.
Она находится на "первом электоральном пике" (август), за которым обязательно следует "первый электоральный минимальный экстремум" (сентябрь, когда партии вскрывают компромат друг против друга, обрушивая часть рейтинга). За этим идёт последовательный рост рейтингов со стабилизацией приблизительно по середине между максимальным и минимальным экстремумами.
По итогу, Уолц - хороший кандидат, демонстрирующий как сохранение внешнеполитического курса, так и уверенность Харрис в своей победе.
"Вес" России в мировой экономике демонстрирует устойчивую нисходящую тенденцию.
Та же тенденция намечается у Пекина. И тут исторически работает модель "завышенных амбиций".
Если на экономическом спаде амбиции государства выше, чем его реальный внешний вес, войну невозможно предотвратить. Эту войну, к слову, агрессор не может выиграть, но стремление Пекина стать "мировым полюсом" повторяет экономическую модель.
Экономический кризис в КНР способствует обратно пропорциональному росту вероятности военной активности со стороны КНР.
Сейчас мы хотим сказать, что это неразумно и несёт экзистенциальные риски для китайской экономики, но ещё ни одно "амбициозное" государство не выходило из этой воронки без волны милитаризма.
Та же ситуация коснется и Турции с "временным лагом".
Имперские проекты без имперских ресурсов - путь к "маленьким", но чрезвычайно опасным войнам.
Начав войну на спаде, Россия обрекла себя на имперское саморазрушение, вне зависимости от итога этой войны.
Референдум по ЛБС?
Переговоры Украины и РФ могут начаться, даже если РФ на тот момент не выведет свои войска со всей украинской территории, — Зеленский
Также Зеленский сообщил о том, что по территориальному вопросу Украина может провести референдум, передав ответственность за "тяжёлое решение" населению.
К тому же президент сообщил о том, что в ноябре будет разработан "мирный план", на основе которого можно будет выстраивать многосторонний диалог.
Собственно все "графики", что я предлагал в 2024, продолжают идти "такт в такт", вне зависимости от будущего президента США.
Украине передали F-16 (как раз к необходимому "августовскому пику").
В две волны будет повышение ставок вплоть до конца октября.
В ноябре по украинскому кейсу будет затишье после оглушительного "хлопка" и выход в "переговоры".
Но... перед ноябрем должна взорваться восточная пороховая бочка, охватив ирано-израильские отношения: и Байден будет готов сейчас пойти на всё, чтобы порох "дожил" до конца ноября.
В то же время Нетаньяху сделает всё, чтобы война взорвалась до ноября, не допустив прихода К. Харрис в Белый Дом.
Может ли К. Харрис изменить "переговорный трек"? Может, но такой исход не понравится Украине, потому что каждый новый военный пакет помощи будет минимум в 2 раза меньше предыдущего (и эта тенденция сохраняется уже третий год подряд). По итогу возвращения территорий военным путем не может произойти.
А значит временная воронка приносит новые жертвы без стратегических изменений.
Переговорные условия после контрнаступления 2023 не изменились ни на шаг.
И это уже признали и президент Зеленский, и главы военных формирований, и "осторожно" об этом намекнул Залужный.
Чтобы переломить военный тупик, помощь должна увеличиваться в объемах, а не уменьшаться в 2 раза.
Прежний миллиард в месяц, при котором Украине не смогла развернуть контрнаступление, после 6 месяцев "голодного пайка" сменился на 400 млн в месяц.
Долгосрочные поставки вообще не учитываем: там у них "средний срок" уходит в далёкий 2027 год.
Украина, конечно же, до ноября никакой мирный план разрабатывать не собирается. Всё уже разработано и трижды пересмотрено КНР-США-ЕС.
Переговоры перекидываются на "верхний" уровень дипломатии. И заключаются в стратегии европейской и американской безопасности. Локально - Украина становится "воротами" в западный мир перед Холодной Войной 2.0.
Пока есть 3 вариации:
1. Российский: Украина - нейтральный буфер под институциональным контролем РФ;
2. Китайский: Украина - смешанный буфер (восток - без вооружения; запад - свободен от сепаратных ограничений - по модели "обычных вооружений в Европе")
3. Американский: Украина "рассеченная" на "временно оккупированную", "ограниченно вооруженную" и "оптимально вооруженную" зоны.
Вопрос "В НАТО?" считаю провокационным. За Украину в НАТО выступает Восточная Европа и Великобритания, но категорически против администрация Байдена, а также Германия.
Позиция К. Харрис идентична позиции Д. Байдена. И она меняться не будет. Позиция Трампа также известна.
По материалам из информационной среды "телемарафона" отчётливо виден отход от принципа "границ 1991": прогревается вариант "справедливых переговоров".
И общество согласно. По открытым опросам - почти 50% согласны на переговоры. По закрытым опросам - около 66% согласны на переговоры.
Камала Харрис опережает Дональда Трампа в семи ключевых колеблющихся штатах, поскольку вице-президент пользуется популярностью среди молодых, чернокожих и испаноязычных избирателей. Трамп пока не понимает, как противостоять сопернице, не выглядя при этом расистом и сексистом. Харрис поддержали 48% избирателей против 47% у Трампа — статистически ничья — в колеблющихся штатах, которые, скорее всего, определят результаты выборов в ноябре, — Bloomberg.
Читать полностью…
Израиль нанёс удар по столице Ливана — Бейруту
В результате точечного удара ВВС Израиля по зданию Совета шуры "Хезболлы" убит Хаджи Мохсан - второй человек в иерархии группировки, который стоял за ударом по футбольному полю с детьми, где погибло 11 человек.
Будем честны: единственное эффективное средство, которое понимают животные из террористических формирований, именуемых ХАМАС, Хезболла, Российская Федерация - это средство силы.
Они не уважают ни дипломатию, ни переговоры, зато удачно затыкаются, если по их местонахождению прилетает высокоточное оружие, которое превращает "стражей мирового терроризма" в фарш разной степени прожарки.
Не существует и не может существовать модели "двух государств" по отношению к Палестине, пока Палестина управляется сбродом террористов. Не должно существовать модели переговоров с Хезболлой, потому что любые переговоры ведут к повторным атакам этих чудовищ на концерты, детские площадки, больницы и т.д.
Как и СССР, РФ - рассадник и спонсор мирового терроризма, поэтому переговорные принципы должны быть те же.
Но кто-то очень боится признавать очевидное. И даже наш любимый "ястреб" Блинкен так и не смог выговорить простую речевую конструкцию: "Российская Федерация - страна террорист (спонсор терроризма)".
А затем администрация Белого Дома боялась наносить удары вглубь РФ. Мальчики-импотенты Салливан-Бернс так боятся силовой пенетрации в РФ, что умудрились с Кремлём обсуждать "красные линии".
И они останавливали Израиль (и таки остановили), когда тот очищал Палестину от орд ХАМАС. При этом ни Белый Дом, ни ФБР, ни местные силовые органы никак не отреагировали на толпы идиотов, которые плясали с палестинской тряпкой вокруг административных зданий и университетов США, попутно сжигая американские флаги.
Поразительно, но большинство из этих ярых сторонников Палестины были бы расстреляны ХАМАС как осквернители религии. Забавно, когда движение, продвигающие право на самоидентификацию, поддерживает тех, кто убивает гражданское население, не давая ему не только право на самоидентификацию, но и право на выбор одежды.
Израиль может и должен действовать самостоятельно. Вашингтон будет помогать Израилю, несмотря на вопли сумасшедших ультралевых демократов (особенно "радует" в этом контексте кандидат от демократов К. Харрис, которая сбежала во время выступления Нетаньяху). Ровно так же, как Вашингтон может помогать Украине, несмотря на крики сумасшедших ультраправых республиканцев.
А у Израиля своя миссия - он должен во имя своего существования и во имя сохранения стабильности в восточном регионе покончить и с ХАМАС, и с Ливаном, и с Ираном. Должен, но хочет ли и может?
Страшные или слабые?
Один из фашистских каналов сообщает: Великое наступление на свободу Telegram и YouTube носит чисто технический характер. В России постепенно выходит из строя всё железо, и очень сложно обеспечить безопасность передачи данных и бесперебойную работу ключевых IT-сервисов.
Ростелеком и Правительство РФ получили отказ в поставках оборудования и железа от Китая из-за риска вторичных санкций.
А своё-то где? Своего нет. Потеряли в битве за мировое справедливое разделение продукции. Нефть в обмен на серверы – такую программу в мире не проходили.
Поэтому наши и выкручиваются, изображая закручивание гаек. Выглядеть страшными лучше, чем слабыми
Эта же информация косвенно подтверждается выступлениями некоторых болтливых депутатов в ГосДуре, которые сообщили о том, что проблема - техническая.
Затем близкие к АП "служащие" начали рассказывать о том, что простор YouTube является единственным (помимо Телеграм), где РФ не может порадоваться "тотальной профашистской волной", на что получили резонный ответ о том, что политический сегмент РФ скукожился до невообразимо небольших размеров, где оппозиция существует в основном в заграничной среде и не имеет никакого реального влияния внутри (одна "соседняя" страна столкнулась с тем же отделением лидеров протеста от социума после вынужденного переезда за границу).
Но это не меняет главного эффекта: оппозиция "снаружи" существовать не может, несмотря на весь технический прогресс. Нет ни одного успешного примера в период после НТР, когда оппозиция в изгнании действительно разгоняла тоталитарный режим.
Но вернёмся к сути...
Санкции работают, но работают они только в областях, которые не находятся в приоритетном интересе "западных коллег". Если российский рынок "частного железа" не интересен Западу, то санкции соблюдаются. Если аналогичный "рынок военных технологий" интересен западным продавцам, то мы видим в какой-нибудь "Х", бьющей по детской больнице, около 90% западных компонентов.
И понятно, что большая часть - это контрабанда.
Но "гражданской" контрабанды не так много потому, что Кремлю всё равно, отключится ли YouTube либо нет. И санкции как-то соблюдаются...
Хотя именно отключение YouTube по "внутренним замерам" является одной из самых болезненных точек для "российской глубинной аудитории", которая, как написано в полузакрытом докладе от аналитических центров Кремлю, "смотрит YouTube во время еды или перед сном - в основном, в развлекательных целях: политический контент не востребован российским обществом, а общий интернет-трафик демонстрирует, что повышенный оппозиционный интерес наблюдается за рубежом, но не внутри Российской Федерации".
Но тут хотелось бы обратить внимание на другой нюанс - "выглядеть страшными лучше, чем слабыми" - это лозунг как Путина, так и СССР.
Ядерная угроза, которой так боится золотой мальчик "в памперсе" Салливан и его коллега Бернс, является отражением именно этой концепции "страх, вместо слабости". Путин транслирует страх, чтобы не казаться слабым.
Это означает, что РФ никогда не имела и по-прежнему не имеет реальных рычагов силы.
А Запад рычаги силы имеет, но боится их использовать, поэтому транслирует слабость, боясь показаться "страшным".
В итоге "сильные" транслируют слабость, а "слабые" - страх через силу, которой не обладают.
В гонке эскалации проигрывает тот, кто первый моргнет. А коллективный западный аппарат Салливан-Бернсов не просто моргает: он зажмурился и засунул голову в песок.
И теперь они разрабатывают модель, как "остановить" войну, пойдя на оптимальное компромиссное решение по Украине. Они - те, чья экономика в 50 раз сильнее российской и чей промышленный потенциал в десятки раз больше и технологичнее московского.
Несколько десятков лет назад мы на уроках истории с возмущением смотрели на "западных лидеров", которые устраивали политику "умиротворения агрессора", реализуя в том числе Мюнхенский Сговор. И мои "западные" профессора, которые осуждающе рассказывали о "милитаризме 30-ых годов", теперь пишут статьи об "эффективной" деэскалации, в очередной раз наступая на грабли "рационального агрессора".
Трамп и Вэнс - политические сектанты
Вышел из офиса одного из интереснейших политтехнологов, традиционно работающих с Республиканской Партией.
Основные тезисы:
1. Трамп и Вэнс "не смогли эксплуатировать низкие профессиональные и интеллектуальные способности К. Харрис в свою пользу".
2. Вместо того, чтобы электорально работать против демократов, республиканцы начали активно лоббировать свою "чудовищную" программу - она непопулярна в среде умеренных республиканцев, не говоря уже о колеблющихся, которые определяют исход выборов.
3. Трамп и Вэнс забыли о технологии "сближения американской нации" и занимаются политическим шовинизмом, разделяя и без того раздробленное общество: причем бьют республиканцы по женской аудитории ужасающе, тем самым отдавая женские голоса демократам или Кеннеди.
4. Вэнс - "политический сектант": он не занимается разработкой аккуратной электоральной платформы, а повторяет свои шовинистические взгляды в каждом публичном выступлении или интервью, при этом даже в случае победы ни Вэнс, ни Трамп не смогут реализовать свою программу. Получается, команда Трамп-Вэнс топит свой же корабль, при этом не имея возможности спустить свою электоральную шлюпку на воду.
5. К Вэнсу "клеится" практически любое клеймо: он выглядит и говорит как извращенец и "моральный урод", из-за чего демократы через лояльные СМИ прикрепляют "штампы" к Вэнсу, тем самым отпугивая от республиканцев нейтральную аудиторию.
Собеседник говорит: "Очевидно, что исход выборов решает небольшая группа колеблющихся штатов. При этом решают колеблющиеся избиратели в этих колеблющихся штатах. Исход выборов решит выбор около 5 млн человек. И они не склоняются радикально ни влево, ни вправо, поэтому победит кандидат, который сможет доказать этой аудитории, что он центрист. Остальная аудитория - уже определилась и значения не имеет.
Ни Харрис, ни Трамп центристами не являются. Вэнс - еще больший радикал, чем сам Трамп. Своим "выбором" крайне непопулярного и мелочного вице-президента Трамп понизил свои шансы на победу вдвое. То, что Трампу дало покушение ,- а именно возможность говорить об объединении американского народа для нейтральной публики,- Трамп потерял, выбрав шовиниста Вэнса в качестве второго голоса свой электоральной платформы.
Это то же самое, если Харрис выберет в качестве вице-президента одноногого темнокожего трансгендера, употребляющего женские гормоны, ходящего без нижнего белья, покрытого обильным волосяным покровом, завернутого в флаг Палестины, демонстративно блюющего на публике, раскидывающегося окровавленными прокладками и требующего сжечь всех евреев в концентрационных лагерях. Это не гипербола - это буквально отзеркаленная копия Вэнса в "левом" зеркале.
Практически любой из "рабочих" вариант вице-президента от демократов - особенно Шапиро в колеблющемся штате, который подарит демократам и штат, и голоса еврейского населения - сделает гонку для Трампа невероятно сложной".
Трамп и Вэнс заслужили поражение в президентских выборах, став синонимами политической недальновидности и откровенного электорального маразма.
Трампу нужно было лишь зафиксировать свое положение - он выигрывал выборы в 5 колеблющихся штатах без особых проблем, тем самым громил демократов с существенным разрывом. Теперь Трамп-Вэнс ходят по посудной лавке в костюме слона, угрожая растоптать "нейтралов", которые должны за них голосовать.
Это кощунство. Секта имени Трампа убивает шансы Республиканской Партии на победу против чрезмерно левой Харрис, чьи взгляды - это какая-то гремучая смесь из троцкизма и марксизма.
Некоторые подписчики настоятельно просили прокомментировать материал С. Любарского об электоральных перспективах К. Харрис.
Итак, базовые тезисы:
1. К. Харрис является наименее популярным и перспективным кандидатом от Демократической Партии (об этом пишут эксперты и технологи, близкие к самим демократам).
2. К. Харрис обладает достаточно низкой социальной привлекательностью.
3. К. Харрис отстаёт от Трампа на 1-3% (в зависимости от опроса). (Дополняю: некоторые опросы, которые демонстрируют превосходство К. Харрис на 1-2% единичные и не подтверждаются данными относительно закрытых исследований, которыми пользуются технологи).
4. У К. Харрис высокий антирейтинг: он выше 50%.
Также обозначим важный нюанс: Трамп, обладающий в среднем +2% рейтинга, имеет безоговорочное преимущество.
Давайте вспомним ситуации, при которых республиканский кандидат становился президентом. Практически всегда республиканцы набирают меньше голосов, чем демократы, поэтому выход в 0% недостаточен. Харрис должна опережать Трампа хотя бы на 2%, чтобы иметь возможность стать президентом. Т.е. Харрис нужно найти ещё 4% избирателей.
А теперь к самому интересному. После разговора с несколькими технологами сообщаю:
1. Голоса Трампа - это одновременно и "пол", и "потолок" его рейтинга. Технологи оценивают вероятность существенного наращивания сторонников Трампа (хотя бы динамики в дополнительные +2%) как крайне низкую. "Трамп за 3 избирательные кампании уже сказал все, что мог сказать: он исчерпался как генератор идей, и этот кризис приводит к тому, что рейтинг Трампа абсолютно стабилен: покушение дало ему около 1% устойчивого роста, но на этом фактически потенциал роста без новых "взрывных" поводов исчерпан"
2. В "битве компроматов" Трамп выигрывает. Образ Трампа и так максимально грязный, поэтому не существует "отрицательных" событий, которые могут существенно изменить электоральную динамику (всё, что было сказано против Трампа, сформировало "информационный иммунитет": не существует такой новости, которая перевернет кампанию Трампа. Ни проститутки, ни криминальные связи, ни "московский след" не способны переломить восприятие Трампа аудиторией).
3. У Трампа, соответственно, устойчивый антирейтинг. И он не может измениться из-за того, что образ Трампа в политике чрезвычайно стабильный. У К. Харрис антирейтинг хоть и высокий, но достаточно инертный. Она себя никак не проявила в качестве политика, поэтому выход из тени с хорошей электоральной платформой может существенно изменить существующую тенденцию. Антирейтинг К. Харрис выше, чем антирейтинг Трампа, но если антирейтинг Трампа не может ни вырасти, ни значительно упасть (даже покушение дало всего +1 устойчивый %), то антирейтинг Харрис может колебаться в зависимости от способности технологов выстраивать вокруг неё информационную игру.
4. Антирейтинг Трампа включает характеристику его личности, а антирейтинг Харрис отражает лишь её восприятие в качестве тени Байдена. Это означает, что "чулан со скелетами" пуст у Трампа, но может значительно сжечь рейтинг Харрис: у неё были достаточно специфические карьерные секс-контакты, но они все ещё находятся в политической тени: как только вся информация будет вброшена в информационное поле, Харрис может (по оценкам близких к демократам политтехнологов) увеличить свой антирейтинг ещё на 6-8%.
5. К. Харрис ещё не вскрыла своего вице-президента. Если Вэнс дал Трампу дополнительно ровно 0,0%, то, в зависимости от кандидатуры, Харрис может получить от 0 до 5% через вице-президента. 5% достаточно, чтобы выиграть выборы. Трамп свою "опцию прироста" исчерпал, и теперь может надеяться лишь на прирост от "третьего" кандидата - Кеннеди.
Вывод коллег: "Это тот случай, когда от Трампа практически ничего не зависит. Электоральную игру определяет К. Харрис, потому что именно её уровень поддержки оказался пластичен. И именно на ней фокусируются основные опции электорального влияния - от разгромных в духе секс-скандалов до позитивных в лице хорошего вице-президента и удачных, хорошо выверенных, мощных и энергичных (пусть и заученных) речей".
В Нацсобрании Франции правым не дали возглавить ни один парламентский комитет. При этом большинство руководящих должностей распределили между представителями президентского блока, сообщил телеканал LCI. Председатель партии "Республиканцы" Эрик Сьотти назвал сложившуюся ситуацию "демократической блокадой", в ходе которой ключевые посты распределили между кандидатами президентского блока, поддерживающего политику Эмманюэля Макрона.
Ваш покорный слуга получил массу обвинений в том, что "участвовал" в популяризации левых радикалов во Франции, улучшив шансы на формирование альянса левых сил и центристов Макрона.
Тогда перед нами стояло несколько вводных:
- Макрон непопулярен в обществе;
- Программа Макрона не могла привлечь широкие массы;
- Рейтинг ультраправых сил стремился вверх;
- Левые вошли в жёсткий конфликт с правыми, в результате чего сжирали голоса "умеренных" (партия Макрона), привлекая только к себе внимание.
Победа Ле Пен была очень вероятной. Тогда была придумана концепция "слияния" Меланшона (и всех левых сил) и Макрона.
"Единый кандидат" позволил оставить Ле Пен вообще без рычагов влияния в новом Парламенте.
Мне писали, что я "левак", а "леваки" во Франции такие же московские лоялисты, как и Ле Пен. Это частично правда.
Но теперь "концепция" становится ясной: задачей было сохранить внешнеполитический курс за представителями партии Макрона, по возможности отдав "левым" аспекты внутренней политики, которая меня не интересовала ни в Франции, ни в США, ни в Великобритании.
Вопросы внутренней политики не комментирую: могут хоть Энгельса ставить на каждом административном здании: задача - сохранение антироссийской политики.
Результат получился ещё лучше, чем ожидалось: Макрон, будучи третьим по "реальному" рейтингу и "вторым" из-за "объединенного рейтинга", взял ключевые комитеты, опрокинув "левых", раздав им множество декоративных должностей.
В выборах победила Франция, защитив идеалы Великой Французской Революции от грязных "правых" рук Ле Пен.
А всем нужно понять, что стратегическая победа (не дать Ле Пен ни одного рычага государственного управления) - это череда тактических отступлений и тяжёлых компромиссов с совестью и принципами. Политтехнолог должен быть лишён и совести, и принципов, и морали - и тогда атмосфера авантюры и предательства позволит ему успешно играть на политических запросах избирателей.
Цель достигнута. Франция в безопасности - и от "коричневой" чумы Ле Пен, и от "красной" чумы Меланшона.
Курское направление:
1. Украина накрыла достаточно большое количество российских военных: потери "колоссальные", и они будут увеличиваться, потому что россияне так и не научились "заходить" на позиции не длинными колоннами, а рассеянными группами.
2. Украина укрепляется в освобождённых территориях, устанавливая новую линию обороны. То есть ВСУ будут пытаться фиксироваться на территории Курской Области.
3. Дальнейшее продвижение будет существенно более медленным: Россия за 72 часа успела перебросить группировки, которые значительно замедлят темпы продвижения ВСУ. Однако само время реакции (72 часа) чудовищно и демонстрирует абсолютную неэффективность российской военной вертикали.
4. Такой же темп реагирования РФ проявляла как в первые дни войны, так и год назад: это означает, что бюрократический механизм не способен экстренно реагировать на военные вызовы, несмотря на совершенствование некоторых инструментов межведомственной кооперации. Соответственно, резкий повтор "неожиданной операции" обречён на успех.
5. Психологически "красная линия" уничтожена, поэтому ВСУ имеют хорошие аргументы против позиции Вашингтона о сдерживании эскалации. Если проникновение в Курскую Область не является эксалацией, то и удары по территории России конвенциональным оружием не могут называться эскалацией.
6. Ситуация в Курской Области близка к "позиционным перестрелкам": ВСУ не удлиняют логистическое плечо, пока РФ перебрасывает резервы. Это означает, что "бросок на АЭС" с каждым часом будет всё сложнее реализовывать. И, похоже, АЭС не является целью, несмотря на источники и экспертные оценки, отраженные в WP, NYT, WSJ, BBC, Bloomberg и пр.
7. ВСУ перехватили тактическую инициативу. Оперативный и стратегический уровни в военном смысле пока не особо изменились. Информационный и контекстный фон как для "сдержек" от Белого Дома, так и в контексте общего дипломатического трека значительно улучшен.
Б.Нетаньяху: Ликвидация высокопоставленных чиновников ХАМАС не сказывается негативно на переговорах о прекращении огня в Газе. Это, наоборот, увеличивает шансы скорейшего установления мира.
Нетаньяху абсолютно прав в том, что переговоры с террористами нужно вести, держа нож у горла их главаря - иногда окровавленный, иногда чистый. Но нож должен быть, и он должен скользить по горлу, оставляя бордовый след за собой.
Тогда - и только тогда - террористы становятся более сговорчивыми. Иногда, правда, ножа недостаточно и приходится заталкивать трубу в иные полости...
Собственно, чем глубже труба и чем ближе нож, тем более сговорчивыми становится бескомпромиссный террорист.
И чем глубже Украина будет пенетрировать в Россию, тем проще будет добиться справедливого мира.
Истинно справедливого мира (мира, в котором нет России) добиться будет сложновато, но шаги в этом направлении делать стоит: и Украина, и Израиль демонстрируют пример эффективных коммуникаций, пока "голуби" шуршат о мире без справедливости.
По "Курскому наступлению":
1. Курский выступ не несёт стратегической ценности как оперативный простор: Украина вошла настолько маленьким количеством солдат и техники, что добиться оперативного преимущества в долгосрочной перспективе невозможно: создана модель "заход-фиксация-выход".
2. Судя по количеству используемой техники, суть "курской операции" - в создании прецедента (и отсутствие "неконвенциональных" последствий со стороны РФ). Прецедент создан.
3. На тактическом уровне можем рассмотреть эффективность с точки зрения потерь в технике РФ.
4. В стратегическом контексте курское наступление кажется куда более интересным:
- формирование возможности осуществлять частые и более массовые удары по российским границам регулярными формированиями украинской армии (и идентификация слабости Москвы в контексте реагирования на прорывы);
- уничтожение "психологической красной линии" для Вашингтона;
- разрушение любого диалогового окна между РФ и Украиной. Переход любых мирных инициатив исключительно на "высочайший уровень" с участием КНР-ЕС-США.
5. Сумы в относительной безопасности от "рывка РФ": россияне не имеют ресурсов, чтобы одновременно вести активные наступательные действия в нескольких направлениях.
США в контакте с Украиной насчет обстановки в Курской области и считают действия Украины их суверенным решением, — Госдеп США
Собственно, Киев нащупывает правильную модель коммуникации с ведомствами Салливана-Бернса: сначала делай, потом спрашивай.
Понятно, что Вашингтон был против даже ударов по российским аэродромам, из-за которых уже несколько месяцев обстреливают украинские города тяжёлыми бомбами. Но бить по аэродромам нельзя: Салливан боится эскалации.
Модель действия крайне эффективна: она показывает, что у Кремля все линии коричневые, и Москва реально боится силы, как и во все свои исторические этапы.
Поэтому силу нужно демонстрировать. Не "сливать" покушение на Путина, а его организовывать, не останавливать разведку Украины от ударов по Кремлю, а делать всё возможное, чтобы Кремль вместе со всеми своими террористическими обитателями взлетел на воздух.
Но, поскольку в Вашингтоне сидит слабая администрация, а в России сидит ссыкливый перзидент, имеем "странную войну", где Украина должна бороться за свое существование с любителями нацистских методов ведения войны, не переходя через российскую границу.
Только представьте себя Черчилля-Рузвельта, которые запрещают Москве бить по Берлину...
Единственное, что пока остаётся туманным, - это замысел операции. Совершенно неясно, зачем Украине вводить всего 1 БТГ, если можно попытаться взять наскоком область, а затем играть в "торги", параллельно освобождая всё больше российских земель. Тем более уже неоднократно было продемонстрировано, что Россия не умеет реагировать на "быстрые кризисы", поэтому большая группа украинских военных имеет неплохие шансы взять "с наскока" много территорий.
Путин собрал Белоусова, Шойгу, Бортникова и Герасимова, чтобы обсудить ситуацию в Курской области.
Вот это конечно "мозговитый совет старейшин": экономист, который перетрахивает генералов; оленевод, чьих ближайших коллег уже успел перетрахать экономист; человек, играющий роль куратора спецслужб; военный, плохо отыгрывающий роль генерала и гном на каблуках.
При этом Герасимов "раздвоился" в пространстве: одновременно находится на совещании с Путиным и звонит Путину из одного из пунктов оперативного управления (которое куда-то сбежало и не отсвечивает)
Путин заявил, что Герасимов сейчас находится на одном из пунктов оперативного управления и доложит по ВКС о ситуации под Курском.
Герасимов запутался в линии партии, поэтому говорит о выходе на госграницу, не сообщая, где конкретно она будет проходить в ближайшее время.
Операция в Курской области будет завершена разгромом противника и выходом на госграницу, заявил Герасимов на совещании у Путина.
Также раздвоившийся Герасимов сообщил о том, что РФ смогла остановить 1 украинскую БТГ, взорвав несколько городов.
Продвижение ВСУ вглубь территории России остановлено, заявил Герасимов.
Также Герасимов сообщил: Потери ВСУ при попытке наступления в Курской области составили 315 человек, в том числе не менее 100 убитыми. ВСУ потеряли 54 единицы бронетехники, в том числе семь танков при попытке наступления в Курской области.
Возникает вопрос, как ВСУ смогли столько потерять, если они таким количеством бронетехники даже не заходили.
А уровень российской оперативной реакции на проникновение в Курскую Народную Республику повторяет опыт "бунта Пригожина": местные руководители вообще ничего не предпринимают в течение суток, а сама Москва оживает через 24 часа с какими-то невнятными комментариями.
Буданов сообщил, что второй Пригожин может находиться на территории Украины и готовить новый поход на Москву. Тут, главное, успеть добежать до Кремля за сутки, пока Москва не успеет проснуться.
А то могут всучить лопату и заставить вновь копать "московский окоп".
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии Тим Уолц имеет одно "неприятное" пятно: он крайне лоялен по отношению к Китаю.
И тут важен нюанс: Уолц - это "умеренный социалист": он являлся кандидатом в лидеры профсоюза, в том числе его поддерживал небезызвестный Сандерс (ультралевый радикальный политик от Демократической Партии).
При этом сам Уолц позиционирует себя как "умеренного популиста", т.е. человека, чья политическая позиция достаточно гибкая, чтобы подстраиваться под социальные тренды.
Кроме того, Уолц - выходец из "социальных низов", поэтому он претендует на голоса "рэднеков", предлагая им вместо "махрового традиционализма Вэнса" "социальный пакет и светлое будущее".
В итоге пара Харрис-Уолц выглядит опасно:
- Харрис работает на почве "антисионизма", демонстративно покидая любое место, куда заглядывают официальные представители Израиля;
- Харрис поддерживает "право палестинцев на самоопределение", параллельно лоббируя проекты экономической помощи нынешнему террористическому руководству в лице ХАМАС;
- Харрис выступает за "мягкую" перезагрузку отношений с Ираном на почве ядерной сделки, которая уже не имеет смысла, потому что Иран получил технологии, необходимые для создания ядерного оружия. Другими словами, Харрис хочет "открыть" для Ирана торговые пути, никак не ограничив его военную угрозу;
- Уолц является сторонником мягких отношений с Китаем, тем самым представляя "неконфронтационный блок";
- Уолц и Харрис являются сторонниками расширения социальных пособий и "открытых границ", т.е. пара Харрис-Уолц увеличит количество мигрантов, а также значительно увеличит расходы США на социальные программы для населения;
- Харрис выступает за тотальное социальное равенство, и она довольно подробно артикулирует в качестве идеала "равенства шансов" модель "равного старта", предполагающего в том числе повышение налогового давления на крупный и средний бизнес;
Собственно поэтому выбор между радикальным правым популистом Трампом и мимикрирующей "марксистской" (причем не в первом поколении: политические идеалы она переняла в том числе от родителей) Харрис не кажется очевидным.
У обоих кандидатов достаточно специфические "вкусы" по отношению к "оси зла" в лице КНР-РФ-Иран-КНДР, и каждый из этих подходов грозит глобальной войной.
Тем временем Камала Харрис переворачивает Неваду (+0,5%) и Пенсильванию (+0,1%) и впервые опережает Трампа по электоральной карте Race to the WH.
275:256
Слева: Харрис-Трамп 5 августа.
Справа: Харрис-Трамп 31 июля.
Да, это всего лишь +0,1% в Пенсильвании. Но эти +0,1% в Америке, напоминаю, с их системой выборов, где Пенсильвания - самый важный из колеблющихся штатов, решают буквально всё.
Причём если Харрис забирает Пенсильванию (19), то она может позволить себе потерять Неваду (6) и всё равно победить.
Это всего лишь +0,1%, но у Байдена на момент выхода из гонки там было -2,6%. А в Неваде у него было вообще -4,8%. За две недели отыграть 3% в Пенсильвании и 5% в Неваде - что-то из разряда фантастики.
При этом, по данным Real Clear Politics, Трамп всё ещё опережает Харрис на 0,7-0,8% по общим опросам. Но это тоже значительное улучшение по сравнению с Байденом, у которого было -3% от Трампа на момент выхода.
Война всех против всех
Если война неизбежна, нужно бить первым...
Глобальная война фактически является неизбежной: существующие противоречия в условиях коллапса системы безопасности могут быть решены лишь посредством тотальной войны, в результате которой победитель установит новые правила игры.
Это, по большому счету, понятно практически всем. Сломанная система ООН не даёт возможности миру избежать ядерной войны, поэтому для продолжения существования цивилизации "полюса безопасности" должны сначала войти в глобальный клин, а затем один из них (или оба) должны сломаться.
Результатом украинской войны станет то, что РФ перестанет быть полюсом безопасности, но станет "передним двором" для КНР.
Параллельно ЕС теряет политическую субъектность и становится "военно-экономическим" придатком США.
Линия разлома блоков пройдет по Украине с "двусторонней" зоной безопасности.
Избежать этого сценария невозможно, как невозможно было избежать падения Римской Империи, войн Наполеона, Первой Мировой Войны, Второй Мировой Войны, падения СССР и т.д.
Процессы можно замедлять, но не останавливать. Сломанная система международной безопасности всегда ведёт к тотальной войне, на основе которой победители строят относительно долговечную новую систему безопасности.
И эта система безопасности действует до тех пор, пока проигравшая сторона (или третья сила) не будет находиться с прежним победителем в равных военно-экономических потенциалах.
КНР ухватилась за потолок, почти достигнув США. РФ слилась с Пекином, став оружейным складом для Китая. Так, баланс разрушился.
Система абсолютного доминирования Вашингтона рухнула, сделав запрос на формирование "второго полюса" неизбежным.
ООН как "отголосок" Второй Мировой Войны должен был упасть одновременно с падением СССР, но формально продолжал "жить", пока крах Ялты-Потсдама одновременно с крахом "модели 1991" не заставил организацию уйти в тень.
И теперь должна произойти серия войн:
- КНР-США по влиянию на Востоке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Африке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Арктике;
- Турция-Иран-Ливан-Израиль по формированию "влияния соразмерного военному потенциалу"
Остаётся "необязательной" только одна война - европейская: руками РФ КНР может попытаться повоевать с США в европейских странах НАТО.
Шанс на это небольшой, но этот риск стоит учитывать, поэтому "расщеплять" боевые действия Вашингтону необходимо быстрее, чем на это решится Пекин со своими прокси.
Если Вашингтон не поджигает Азию, то Азия сожжёт Вашингтон, начав одновременную войну в "3 калитки". США не потянет "тройной военный банк", поэтому система безопасности Вашингтона будет разодрана - США проиграют Азию.
3 ключевые войны:
- война "за ядерный Иран";
- война "за доминирование КНДР";
- война "за контроль над Тайванем".
И если все 3 вулкана начнут "пульсировать" одновременно (а они могут, потому что кнопка пробуждения - у Си), Вашингтон проиграет Восток.
Поэтому Вашингтону необходимо сейчас спровоцировать сверхэскалацию, переходящую в полномасштабную войну в израильско-иранском треугольнике, но этого боится Байден, полагая, что демократы "на израильском вопросе" проиграют выборы.
Поэтому Вашингтон уже сейчас "сворачивает" украинскую войну, ведя стороны к неминуемому договору, условия которого поразят всех, кто в замороженном в течение года фронте видит потенциал "возвращения к 1991".
Пока Иран не является ядерной державой, разыгрывать карту можно. Как только Иран превратится в сумасшедшего с ядерной дубиной, время "переворота доски" будет безвозвратно упущено, и администрация Байдена бездарно "подарила" иранскому руководству ключ от ядерной бомбы, играя в "непостоянные санкции".
Итак:
Вашингтон - игрок 1;
Пекин - игрок 2;
ЕС - зрительный зал;
Все остальные - поле боя разной степени интенсивности.
Повезло Австралии и Южной Америке: им билетов в зрительный зал не досталось, но и на поле боя их не позвали.
Кто успеет вскочить в "регион безопасности" в последний момент, тот избежит войны. Кто захочет играть в две стороны (Венгрия), получит "ошеломительный удар", не вступив в войну.
"Толкователь" напоминает интересный прогноз Самира Амина о том, что при глобализации авторитарные режимы станут прочнее. Просто теперь те, кто мог бы протестовать в таких режимах, предпочитают не тратить время и силы (и жизни), а уехать из страны и начать новую жизнь в Первом мире. Открытые границы стали благом для авторитаризма.
Также "Толкователь" пишет о том, что авторитарные режимы в рамках достижения "экономического потолка" часто прибегают к технологии "победоносной войны", что грозит вспыхиванием как Ирана, так и Турции.
И тут есть своя закономерность:
- авторитарные общества теряют основной креативный потенциал, способствуя оттоку активного (и часто оппозиционного) класса;
- модель "оттока мозгов" приходит к сбою механизмов экономического развития, что останавливает темпы роста экономического потенциала;
- на "пике" экономического потенциала авторитарные режимы прибегают к войнам как средству социальной мобилизации вокруг идеи "сильного государства";
- война приводит к взрывному росту ВПК, что приводит к формальному росту ВВП при снижении реального экономического потенциала;
- война приводит к повторному оттоку социума, но уже уезжают те, кто находился не в "оппозиционном окопе", а в "активной социальной среде";
- войны затягиваются, угнетая экономику и эскалируя давление государства на общество;
- война становится новой "социальной нормой", без которой автократии не видят своего будущего.
На этом фоне существование гражданского общества невозможно, поэтому перед окончательным переходом в состояние "глубокой войны" государство убивает пассионарную часть социума, которая имеет теоретическую возможность консолидировать общество (как в контексте ультрамилитаризма, так и в контексте ультралиберализма).
Таким образом, сопротивление авторитаризму становится невозможным, что приводит к следующим последствиям:
- тотальная атомизация общества: разочарование масс в политической конъюнктуре и уход в "бытовую" сферу с интересами на уровне семья-работа-зарплата;
- социально-культурный кризис;
- формирование профессиональной среды "заграничной оппозиции", оторванной от социальной реальности и совершенно не влияющей на внутреннюю политику государства;
- консервация политического режима на фоне отсутствия очагов сопротивления авторитарным тенденциям.
И в этом контексте авторитаризм невозможно остановить: сначала он поглощает умеренную публику, а затем берется за лоялистов, которые недостаточно резво поддерживают режим.
И с каждым новым витком репрессивной машины процесс "сковывания" гражданского общества становится всё более простым и всё более массовым.
По итогу не остаётся никого, кто может сопротивляться ультимативной воли государства.
Система "закрытых границ" была опасна для авторитарных режимов тем, что социальное давление постепенно росло, поэтому власть находилась в постоянной конфронтации с активным обществом.
Когда границы открыты, достаточный уровень психологического давления "стирает" из социальной среды всю протестную среду, в результате чего государству остаётся расправиться лишь с небольшой группой радикалов, что не представляет особых проблем для полицейских режимов.
И если уже это "атомизированное" общество вспыхивает, то ему некуда двигаться, потому что активная миграция убивает социальный прогрессивизм, отдавая единственный рычаг социального давления архаичному популизму ("революция сёл").
Таким образом, все авторитарные режимы сводятся к 3 социальным моделям:
- модель "вооруженной вражды": формируется архаичная радикальная оппозиция, которая начинает Гражданскую Войну, убивая государство;
- модель "длительной стагнации": общество постепенно скатывается в экономическую и социальную яму, выход из которой находится в коллапсе государственных структур;
- модель "внешней интервенции": при содействии "внешних сил" производится революция, которая устанавливает внешнее управление.
Таким образом, модели будущего у авторитарных государств нет, но при этом сам авторитаризм стал более устойчивым, из-за чего более стабильным к милитаризму, т.е. более радикальным и "взрывным".
«Брат, лидер, моджахед Исмаил Хания, лидер движения, погиб в результате удара сионистов по его штаб-квартире в Тегеране после того, как он принял участие в инаугурации нового президента Ирана», — заявление ХАМАС.
Концепция "охоты за головами" должна быть возвращена в мировую практику по одной простой причине: ликвидировать влияние террористических организаций и государств возможно лишь путем уничтожения их идеологов.
Так называемая "Новая этика" в культуре, социальных и политических институтах не позволяет противостоять оси зла, заставляя ему сопереживать. Но как-то сопереживать террористам не хочется, сколько бы детей они ни подставляли под пули.
Главарь подох в собственной кровати в Тегеране. Это приятно, но этого мало: в дальнейшем "охота" должна закрыть окно из всех его союзников, напарников, советников, друзей, идеологов...
И когда будут ликвидированы все лидеры и все кандидаты в лидеры, а массы окажутся инертными, можно начинать переговоры, если иной путь кажется аморальным.
Израиль вернулся к "нормальности", потому что позволяет себе идти на жёсткую конфронтацию с террористами.
Нужно только сравнить результаты активности Израиля и пассивности Франции (например, в кейсе Нигера) или США (Афганистан, Иран, КНДР, РФ).
А вот если бы Ыну за публичное выступление с угрозой ядерного оружия в кровать прилетела ракета, которая бы превратила "чумного диктатора" в кровавый коктейль, следующий игрок нуклеарного фронта очень бы задумался над тем, стоит ли угроза ядерным оружием жизни в вечном страхе, что ночью прилетит в окно какой-то дрон с очень острыми лезвиями...
Те, кто хотят принудить западное общество к культуре страха и подчинения, сами должны жить в вечном страхе, боясь сомкнуть глаза и остерегаясь каждого шороха.
Будем благодарны, если Израиль станет символом и лидером такого подхода.
Мы проецируем страх и слабость, а должны проецировать силу, вселяя страх в своих врагов, а не боясь тени собственного величия.
Пока мы обходительно кружились вокруг террористов, безродная псина начала пытаться перевернуть мировой порядок. А блоха от этой псины, именующая себя главой МИД, бегает около приличного общества в Вашингтоне на сборище ООН, которые помогают террористам защищаться от израильских ракет правосудия.
Fox News публикует интересный опрос от 22-24 июля.
Рейтинги К. Харрис продолжают демонстрировать положительную тенденцию. Как мы обсуждали ранее, и рейтинг, и антирейтинг Трампа чрезвычайно устойчивы: американское общество разделилось на его сторонников и противников, поэтому исход выборов решат "непартийные".
В этом контексте антирейтинг Харрис достаточно плавкий: она "новое" лицо в политике.
И фактор возраста и энергии играет Харрис в плюс. Её "безликая" предвыборная кампания позволяет каждому ассоциировать Харрис с образом "своих" потребностей - особенно на фоне радикального Трампа.
"Нейтрального" избирателя забирает тот, кто получает внимание и интерес "центристов". Лозунги Трампа агрессивны, радикальны и жестоки. Они усиливают интерес самих трампистов, но никого в "секту" не привлекают.
Лозунг Харрис "We choose Freedom" настолько размыт, что позволяет каждому разглядеть в "мутной воде" отражение своих интересов, поэтому К. Харрис пока увеличивает свое влияние в колеблющихся штатах.
Politico: Трамп может вынудить союзников по НАТО отказаться от помощи Украине, в противном случае он угрожает отозвать гарантии безопасности от США.
Да. По порядку.
Должности советника по нацбезопасности и госсекретаря в новой администрации Трампа, судя по всему, займут Элбридж Колби и Ричард Гренелл. Именно они будут формировать внешнюю политику США.
Колби, вероятный будущий советник Трампа по нацбезопасности, видит главную угрозу в Китае и считает, что Украина оттягивает ресурсы США от потенциального противостояния с Китаем.
Мирный план Гренелла, вероятного будущего госсекретаря, предполагает оставить за Россией оккупированные территории. Они не будут официально признаны, но будут мягко называться "автономные зоны".
Также, по информации Bloomberg, в кулуарах Национального съезда республиканской партии (там, где Трамп назначил Вэнса вице-президентом) Гренелл сказал, что Украину нельзя принимать в НАТО ни в какие обозримые сроки. Этот подход получил положительный отзыв от Вэнса.
"Нам нужно быть честными насчёт того, принимать ли новых членов в НАТО. Мы не должны принимать новых членов в клуб, когда текущие члены не выполняют свой целевой план" (расходы на оборону в 2% от ВВП), - Гренелл, цитата по Bloomberg.
(Что за идиотская отмазка. Мол, некоторые члены НАТО не тратят 2% от ВВП на оборону, поэтому мы не примем Украину, которая тратит 22%. Но худшее в следующем пункте).
Даже если Европа захочет продолжать поддержку Украины после отказа Трампа, он может отозвать гарантии безопасности США по договору НАТО, чтобы принудить Европу "не эскалировать войну поставками вооружений Украине".
(Да. Это, кстати, один в один риторика Виктора Орбана).
Такая угроза может вынудить некоторые страны Европы отказаться от поддержки Украины, оказавшись перед угрозой конфронтации с Россией без гарантий защиты от США.
Вероятно, Европе придётся заключить сделку с Трампом, чтобы он разрешил ей продолжить поддержку Украины. В рамках такой сделки Трамп может потребовать запретить Украине наносить удары по территории РФ западным вооружением. При этом ещё не факт, что Трамп согласится на такую сделку. Но, как пишет Politico, для Европы плохая сделка с Трампом лучше, чем любая сделка с Путиным.
Вот так. Что-то мне подсказывает, что придёт время, и люди ещё будут с приятной ностальгией вспоминать Салливана, которого сейчас так хейтят. Если, конечно, победит Трамп.
P.S. К сожалению, реальность именно такова, а не как её рисуют Борис Джонсон и Майк Помпео в своих фантазиях.
Politico и Bloomberg анализируют намерения наиболее приближённых к Трампу советников, которые займут высшие руководящие должности, а не бывших членов его кабинета (Помпео) и просто хороших друзей (Борис Джонсон), которые на сегодня практически не имеют полномочий.
Конечно, это никак не меняет стратегию Украины: ей всё равно нужно продолжать лоббировать свои интересы среди республиканской партии, пытаясь достучаться до Трампа и компании. Просто хочу, чтобы вы смотрели на объективные признаки, а не на чьи-то фантазии.
⬇️На фото: Колби и Гренелл.
Оценка кандидата в вице-президенты от республиканцев со стороны "родного региона" показывает неутешительный разгром: лишь 28% жителей "промышленного региона" поддерживают взгляды Вэнса, 44% - их отвергают, а остальные 28% - не определились/не высказали мнение.
Это, на самом деле, уникальный случай, когда "выходец из низов" не находит идеологической симпатии у представителей, находящихся на стыке "среднего класса" и "бедных".
А проблема всё та же: Вэнс - это карикатура на Трампа, поэтому Вэнса обсуждают в контексте его предполагаемых странных половых пристрастий к диванам. Идеологию оценивают по Трампу. А Вэнса воспринимают как лишнее колесо в повозке Трампа. Поэтому Вэнс, будучи копией своего босса, не приносит республиканскому кандидату ничего.
И в этом смысле К. Харрис не предлагает свою программу вообще (кроме того, что она поддерживает ХАМАС, её политическая позиция остаётся туманной), играя лишь на устойчивом антирейтинге Трампа.
Но ей нужны колеблющиеся штаты, а она им пока ничего не предложила.
У Харрис могут появиться шансы против Трампа?
Получил некоторые полузакрытые опросы, а также часть опубликованных опросов после замены Байдена на Харрис.
The Hill также сообщает, что среднее значение из 60 "публичных" опросов составляет 45.4% у Харрис и 47.4% у Трампа.
Относительно закрытые опросы для "внутреннего пользования" показывают схожие данные: 45,1% - у Харрис и 48.3% - у Трампа.
Таким образом, на данный момент Трамп уверенно держит показатель в +2/+3%.
Трамп, в принципе, в результате покушения получил "стабильный" +1% со стороны тех, кто не собирался приходить на выборы и тех, кто собирался голосовать за "третьего" кандидата Кеннеди.
В ходе обсуждения с коллегами избирательной платформы Трампа были выявлены следующие факторы:
1. Однообразность: Трамп перестал генерировать "новые" смыслы - он настолько часто эксплуатирует однообразные лозунги, повторяя третий год одно и то же, что "свежей" волны его кампания произвести пока не способна.
2. Трамп не генерирует медийную повестку. Яркая и экспрессивная риторика Трампа перестала быть "ньюсмейкером": все привыкли к стилю общения республиканского кандидата, поэтому даже яркие тезисы про "идиотку" Харрис не находят отклика.
3. Трамп "законсервировал" свой электоральный потенциал, выбрав крайне неудачного вице-президента Вэнса, который не принес ему ни единого процента. Трамп понадеялся на тезис о том, что он "гарантированный президент", поэтому выбрал фигуру, которая не привлекает никакие дополнительные социальные слои на сторону республиканцев, поэтому нынешние ~48% - это пиковый результат Трампа.
Способ развернуть политическую парадигму только один, и вчера в прессу была слита информация о том, что "третий" Кеннеди хотел впрыгнуть в электоральную платформу Трампа в обмен на должность в его администрации, но Трамп не был воодушевлен таким исходом.
На самом деле, антирейтинг Трампа в ~51% достаточно устойчивый, и он не изменился после покушения.
У Харрис антирейтинг 50%, так что кандидаты стоят друг друга. Особенно Харрис, которая умудрилась собрать 50% антирейтинга, находясь в тени Байдена последние 4 года.
Это, в принципе, означает, что антирейтинг Харрис достаточно плавкий: он может меняться, когда она начнет играть более активную политическую роль, поэтому ей нужна ЯРКАЯ речь, которая понравится публике.
А вот Трамп вел активную политическую игру, поэтому его антирейтинг чрезвычайно устойчив.
Рейтинг Харрис плохой, и как кандидат она обладает достаточно низким электоральным потенциалом, ассоциируясь с радикально левой политической волной.
Сама она от "левого" имиджа отходить не собирается, но технологам придется заставлять Харрис читать "умеренные" речи, чтобы снизить антирейтинг.
Демократы уже начали бить по возрасту Трампа. И я предлагаю вернуться к "предложению Дональда" о психическом тесте. Поскольку все были уверены, что Байден его не пройдет, Байден должен был сняться с выборов.
А вот Харрис ментально здорова. И относительно молода на фоне Трампа. Поэтому "ядовитый крюк" следует вернуть Трампу. Есть достаточно высокий шанс того, что Трамп тестирование провалит, и это выведет его из гонки. Но демократы пока не хотят шалить с такими "бумерангами".
Но стороны имеют 2 возможности "создавать" тренд, а не подстраиваться под него:
1. Трамп должен взять Кеннеди в свою команду, тем самым получив ушедшие от республиканцев 4% "сторонников третьей силы". И выглядит абсолютным маразмом нежелание Трампа брать хоть кого-то, кто критически относится к карго-культу Дональда. В итоге у Трампа "нулевой" вице-президент-сектант. И он теряет как возможность заработать лишние проценты за счёт нормального вице-президента, так и "вернуть" республиканцев через привлечение Кеннеди. Но, видимо, "секта", которую строит "политический" Ч. Мэнсон, не позволяет впускать в свои ряды "иноверцев".
2. Харрис должна бросить Трампу "бумеранг" психического теста и параллельно "вернуть" ему все сектантские всхлипы про "старика в маразме". Сейчас Трамп - самый старый "основной" кандидат в истории США. Ну и Харрис нужно заигрывать с "центристами", ушедшими к Кеннеди.
К. Харрис повторит судьбу Х. Хамфри.
Трамп - будет президентом.
Критичным это будет в ситуации, если республиканцы получат и Конгресс, поэтому победа "левых" внутри Демократической Партии фактически вывела демократического кандидата из гонки: К. Харрис не станет президентом.
Концентрироваться демократам нужно на Конгресс, чтобы Трамп управлял США в режиме постоянного "противовеса со стороны Конгресса".
Похоже, что именно модель "внутреннего кризиса власти" не позволит Трампу реализовать часть его "людоедский" программы, при этом реализовав её разумную часть, которую смогут поддержать "умеренные" крылья обеих партий.
Есть ли шансы, что Харрис всё-таки победит Трампа? Такой шанс есть. И он состоит в том, что Трамп сам убьет свой растущий рейтинг каким-то невообразимым имиджевым провалом.
К. Харрис может попытаться сыграть через популизм:
- повышение социальных выплат для всех, кого смогут придумать технологи;
- повышение налогов (удар в "кошельки");
- лозунги DEI, чтобы собрать все меньшинства под своим крылом.
И будет у нас битва двух жутких популистов. Харрис будет предлагать строительство "справедливого СССР 2.0", а Трамп будет рассказывать о "мигрантах-убийцах, нулевых налогах и мире через силу без демонстрации силы".
На популизме Трамп сохранит большинство. Если он начнет пользоваться "ртом Вэнса", то шансы у Трампа будут понижаться. "6 млрд африканцев" сможет "разбить" даже Харрис.
По идее, Трампу безопаснее молчать - Харрис убьет свою политическую программу сама, как только перестанет читать заготовленный текст.
И - главный вопрос - есть ли шансы, что Харрис не будет кандидатом? Небольшие, но есть. "Умеренные" капитулировали, а "высшее партийное руководство" пока поддержало К. Харрис.
Но, как мне сообщают коллеги, вчера сказавшие о "полном провале умеренных лоббистов", "если динамика рейтингов К. Харрис будет ещё хуже, чем динамика Д. Байдена, существует вероятность, что в августе Партия поставит на другого кандидата"
Так что выделяем несколько сценариев:
- провал К. Харрис на выборах против Трампа (75%)
- провал Д. Трампа на выборах против К. Харрис (15%)
- замена К. Харрис на другого кандидата от демократов (10%).