2875
Диск с лекциями: https://yadi.sk/d/-dLfashwuPsX4A Обратная связь: @bodyofdeath
Читательский клуб возвращается!
Как я и говорил, записи будут выкладываться на закрытом канале, но сами чтения открыты для всех желающих. На этих выходных начнём читать Эннеады, обращаться будем и к русскому, и к оригиналу — за последнее стоит благодарить нескольких знатоков, что любезно согласились поучаствовать. Я искренне надеюсь, что мы осилим все 54 сочинения. По крайней мере, таков план.
Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.
/channel/e_nutria/5504
Не совсем понял, в чем смысл здесь рассуждать о прагматике при свободном рассуждении, мол, "зачем вообще делиться", "братва, не стреляйте в друг друга" и проч. Что-что, а призывов к действию я не делал, мне это просто не интересно. Я же не сказал, например, что не надо читать правых авторов, а левых — наоборот, читать. Или что правые плохие, а левые хорошие. Мысль-то не об этом. Она о том, что интеллектуал ломает всё старое, чтобы сделать новым. В этом и состоит смысл мышления как синтеза идей и порождения новых. ЕСЛИ перекладывать это на плоскость политики, получается такая позиция, которая по умолчанию будет склонна ломать/переосмыслять старое, чтобы сделать новое. В большинстве случаев такая позиция будет тяготеть к левой в её изначальном историческом смысле. ВСЁ.
Поэтому интеллектуал, например, может ругать левых, если они превращаются в тупую массу, "давайте просто будем такими и всё", примеров много. Но это будет "критика слева", интеллектуал в таком случае выписывает актуальных левых из левых как модели, идеального типа. В стиле "вы отупели и стагнируете", "это не революционно" и проч. Отсюда бесконечные мемы в духе "всё что не ультралевая позиция — фашизм".
Было несколько возражений, де, "сейчас уже всё совсем по-другому", и вообще "всё слишком сложно", чтобы использовать такое "наивное" разделение. Во-первых, что предлагается взамен, я ни от одного из возражающих не услышал, а, во-вторых, — ну и что? Это ведь не проблема — договориться о значении понятий или даже переизобрести их. Проблема появляется, если нагнать в дискуссию невероятной, прямо-таки непреодолимой инфернальной сложности, тем самым закрыв любые подступы к обсуждению. Короче, иррационализм в плохом смысле этого слова.
Да и в целом, повторюсь, не о реальной политике речь, а о теоретической позиции. Давайте жить дружно :)
Подписка Crypta Platonica+
Еженедельные лонгриды
Закрытый чат с подписчиками
Записи читательского клуба
Правых интеллектуалов не существует, но если тебе нравятся правые интеллектуалы, то я правый интеллектуал, если левые, то левый, ну ты поняла, сходим в сабвей там сегодня саб дня мой любимый 👉👈
Читать полностью…
правых интеллектуалов не существует, запомните
Читать полностью…
Одно из ценных достижений немецкой классической философии, что бы там ни говорили, это разделение рассудка и разума. Основной критерий следующий: разуму важно, как мыслимое соотносится с реальностью, рассудку — нет.
Вот Мальвина задаёт задачку Буратино:
— У вас в кармане два яблока
— Враки, ни одного!
— Некто у вас взял одно яблоко. Сколько у вас осталось?
— Два!
— Подумайте сначала. Почему два?
— Да я же ведь не отдам Некто яблоко, хоть он дерись!
/channel/unwoken_fool/520
Само собой, какие-то средства к существованию нужны. Мне показалось, именно об этом я и пишу.
Я сам из, в общем-то, бедной семьи. Но тяга "делать что-нибудь эдакое" у меня была с самого детства. Никто не прививал мне это — оно само. Учился в нескольких школах, и все они были в промзоне — все кроме последней гимназии, которая казалась мне каким-то элизиумом после долгих мытарств и бессмысленного буллинга. Но даже там я с подозрением смотрел на своих сверстников и всё читал, читал, читал...
Я пробовал преподавать в нескольких местах. Возможно, этой осенью попробую ещё раз — если всё получится. Сейчас я делаю один проект по философии, преподаю языки (кстати записывайтесь), у меня есть несколько философских клиентов. Иногда что-то перевожу на заказ. Вот и весь доход. Когда большой, когда не очень.
Я это всё к чему. За других говорить не буду, но моя жизнь складывалась так, чтобы зарабатывать своим умом и иметь свободное время. Временами жало социальных ожиданий пронзает меня, и по инерции я думаю о благоустроенности, карьере, квартире в ипотеку; о том, что "пора бы остепениться", и вообще "заняться чем-то серьезным". Но потом я смотрю на это "серьёзное" и понимаю, что всё делаю правильно. Жизнь подкидывает способы жить как хочется. Возможно, это везение и удача. Если да, не будем об этом: как говорили древние, когда тебе хорошо — сиди и помалкивай.
Тут ещё можно вспомнить пресловутую пирамиду Маслоу, точнее "парадокс голодного художника": как думать о более высоких потребностях, когда не утолены более низкие? Я думаю, никакого парадокса нет. Если человек хотя бы раз всерьёз добирался до уровня самореализации, это останется с ним навсегда. Проблема не в ресурсах.
Бесконечный тупик Галковского — никакой не гипертекст. Ну то есть при чем тут вообще это? Пусть с этим фактом играются слабоумные филологи и им сочувствующие.
Конечно, нет. БТ — это фрактал и содержит сам себя в каждой части. Ключом является место, где он говорит что-то вроде: «проницательный читатель уже догадался, что я пишу о самом себе».
Иногда он намекает на это почти прямо. Например, в начале книги, самое первое, кажется, примечание к исходному тексту "закругленный мир"; мол, «что ж, начало вполне диалектическое». А позже мы находим: «ну, если уж русский заговорил с вами о диалектике, спрячьте кошелёк во внутренний карман пиджака». Это что же выходит...
Иногда прямого намёка нет. И тогда надо додумывать самому, что, например, цитата из Достоевского про человека, "который всё про себя заранее знает, так что ему нельзя сказать о нём самом ничего нового", оказывается описанием альтер-эго Галковского — Одинокова.
А иногда нет не то что бы намёка, но нет даже намёка на намёк: нужно думать исключительно самому, причём творчески. Делать то, чего от тебя не требуют и чего не просят.
А вот уже на это Галковский-Одиноков как раз вполне намекает. Сперва он говорит: самые гениальные люди оказываются самыми непроявленными. Эту мысль он иллюстрирует зарисовкой, где гений, доказывая себя, говорит, какие гениальные сны ему снятся — и в ответ получает взрыв хохота. Наконец, он добавляет, что необычайную гениальность мог бы разглядеть любящий взгляд...
Понимаете? Эту книгу нужно читать любящими глазами. То есть так, как я сказал раньше: творчески рассуждая и делая то, чего не просят. Гений Одинокова не проявляет себя; его гениальность можно увидеть, только если захотеть.
Что это значит? Это значит, что самое гениальное место в романе — самое незаметное и "проходное".
Я давно нашёл это место. И я считаю, что это самое философски-одарённое из всего, что Одиноков-Галковский писал. Я вообще имею вопросы к нему как к философу, но тут — именно так.
Без лишних слов процитирую:
Чем сложнее изучаемый объект, тем естественнее опираться на ритм аналогий, а не на логический анализ. Логический анализ ещё возможен в начале игры и в эндшпиле. Но в середине партии главное это уловить частоту сетки аналогий, попасть в её структуру. Это высшая форма человеческого мышления. Божественная. Вовсе не логика приближает к Богу, а эстетика мышления.
Мне кажется, адекватное представление о боге, о жизни, смерти, жизни после неё т.д. — такое представление может появиться тогда и только тогда, когда человек принимает мысль об окончательной смерти, что значит — о смерти «без спасения, воскресения и искупления» (Деррида); что жизнь, такая быстрая и несобранная, станет его, человека, единственным шансом на бытие; что при этом она, эта жизнь, — никакой не «шанс» и не «возможность», коль скоро они предполагают вознаграждение или подведение итогов.
Только приняв скучный, вульгарный, самый простой и самый банальный сюжет смерти, привившись им — хоть на время, но по-настоящему! — можно бы было осторожно подумать о других.
Как же ночью находит вдохновение — но как же хочется спать!
Причина? Сон подобен смерти. Приближаясь ко смерти-сну (Сократ) становишься особо способным к пророчествам. Сократ ни в каких богов и ни в какие пророчества не верил. Он вообще был математической точкой. Не таким идеальным, как рисует его в почти что геракловских образах Платон, но — точкой. Ходячим ничто. И всё же в его мысли о пророчествах вблизи смерти есть правда.
Почему так хочется писать ночью, когда я долго не спал? Почему нельзя писать днем, в аполлонически-сильном, солнечном-напряжённом, выжжено-гениальном состоянии?
Наверное, потому что днём всё не по-настоящему, в особенности — я сам. Точнее, я дневной никогда почти ничего и не пишет и не думает. В основном притворяется. Пишу только я ночной: фонтанирующий образами магический спрут.
Помню, сидел на утиной встрече с Галковским, и он по какому-то поводу вскользь заметил «...подростки ведь думают, что будут жить вечно». Вспомнил его строчку откуда-то, что в молодости мало думают о смерти и много говорят, в старости наоборот, и подумал: глупость какая-то, я ведь о ней тоже думаю, «Федона» читал.
Ну да.
Существует такая вещь как аргумент ad factum. Это когда вы говорите, что у вас на руке пять пальцев, а на вопрос "почему", показываете собеседнику руку и говорите "во". Если спросить, "почему правые не очень умные", можно сказать "во", продемонстрировав статистику недавних репостов с этого канала, а ещё ворох сообщений мне в личку. На ругань внимания я обращать не буду, "вы и убили, Родион Родионыч".
Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.
Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".
Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).
Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.
Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".
ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.
Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.
На волне неожиданного хайпа написал лонгрид о чувствительной теме. Он станет первым из многих — они будут появляться каждую неделю на закрытом канале. Там же будет возможность обсуждения в чате с подписчиками, а ещё записи читательского клуба, который с этой недели мы с вами возобновляем. Дальше — больше.
Буду благодарен за поддержку!
liliilinii-draft-left-cant-meme" rel="nofollow">https://vk.com/@liliilinii-draft-left-cant-meme
Читать полностью…
А че вы клоуна крутите, назовёте хотя бы одного?
Юнгер предлагает "уйти в лес", перестать думать и наркотизировать себя сумрачной поэзией
Генон, Эвола — то же самое, только в профиль.
Альтрайт-блогосфера — сектанты, читающие Библию кверх ногами, им некогда
Русская религиозная философия, по удачному выражению Крылова, "просто скисла"
У Галковского все кроме него ***тся в ***у
Дугин просто старый пранкер
меня зарепостил некий "вестник нижнего телеграма", в котором публикуются "идеи и мысли правого спектра"
это я что, получается, мыслящий андеграундный правак?
Психика не едина, её субъект расколот. Это скорее труппа театра, чем что-либо ещё. У неё, т.е. психики, конечно, существует центр, что бы там ни говорили буддисты, нейроучёные, биологи и прочие кондовые философы вроде почившего Деннетта. Однако, центр слаб, он постоянно и по любому поводу теряет баланс. Но странное дело, всякий раз его непринуждённо восстанавливает. Возможно, дело в том, что он нематериален. Судя по десятилетиям безуспешных поисков и попыток концептуально его схватить — точно нематериален. Но, вопреки всему, реален, причём на все сто. Не будет его — и вот уже нет человека, его личности. Это просто сломанная машина.
Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.
Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".
Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.
Кстати, в посте автор сетует на отсутствие комментариев. Когда я открыл их в прошлый раз, начался хохлосрач (казалось бы...) и набежали хулиганы, а модерировать я всё это дело не хочу.
И всё же, может стоит?
Если смысл вашей жизни в том, чтобы писать, размышлять и рассказывать, вам повезло и не повезло одновременно. Причина одна — для всего этого не нужно ничего добиваться.
Скажем, если человек «солнечного света» (Розанов) видит смыслом жизни путешествовать, это будит его по утрам, заставляет ехать на работу и перевыполнять план. Ещё сильней в таких случаях, конечно, мотивируют семья и дети.
А творческому, «лунному» балбесу/ке ничего и не нужно — только ручка и бумага, да и то не всегда. Мотивации "вставать на работу" и "перевыполнять план" нет. Собственно, а зачем? Можно писать и в голоде, в пустой комнате. Или на природе. Главное поддерживать себя в пределах, описанных Сенекой:
низший — иметь необходимое, высший — иметь столько, сколько с тебя довольно.
/channel/izlednika/902
Мне всегда неловко, когда кто-то высказывается подобным образом. Де, никакой иной цели кроме трансцендентной существовать не может.
Это как с теорией панспермии о том, что жизнь на земле прилетела на астероиде. Возражение все слышали сотни раз: это лишь приводит к вопросу, как жизнь зародилась там, откуда прилетела. Отодвигает настоящий ответ на один шаг.
Когда кто-то говорит, что существует цель или смысл, сокрытые в божественной реальности, возникает вопрос, не является ли она сама средством для иной цели. Проблема и с «божьим замыслом», и с «астероидом» состоит в том, что это не реальный ответ, а имитация.
В особенности если это божественная реальность одного, т.е. единого, бога. Почему тогда религиозных представлений много? Почему тогда то, что богословы называют «опытом трансценденции», имеет разные, противоречащие друг другу формы? Как-то наивно это всё. Об этом говорили ещё элеаты:
Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы…
Друзья!
Я работаю преподавателем и сейчас ищу учеников по английскому языку. Опыт преподавания больше пяти лет, в обучении использую коммуникативную методику. Обучаю до уровня C1 для любых целей: карьера, учёба, жизнь за границей, сдача экзаменов. Больше семи лет работаю переводчиком, могу обучить вас практике перевода. Также возможно совместное чтение и разбор философских текстов на английском языке.
Уроки проходят дистанционно: по скайпу, зуму или в тг.
По всем вопросам писать @bodyofdeath
Некоторые представители движения "новой духовности" или "нью-эйджа" вроде Алана Уоттса обильно рекламировали взгляды, граничащие с индуистскими: де, весь мир это сон бога, и каждый из нас является осколком его бесконечного сознания; что бог таким образом "играет" с самим собой, и для этой игры забывает, что это игра; что "просветление" или "освобождение" состоит в том, чтобы вспомнить о том, что ты — именно ты, кто сейчас это читает — это бог, который играет с самим собой, и продолжить жить так, как если бы это была игра. Звучит в целом здорово, если судить об этом с чисто прагматических позиций.
Но я вот много думал об этом, крутил так и эдак, — и у меня всё ещё остаётся один вопрос. Выходит, что этот абсолютный бог индуистов/ньюэйджеров любит уж очень странное кино. Ему нравится быть алкоголиком из глубинки; матерью семерых детей в бедном районе; прикованным к постели больным, который видит только потолок; слабоумным ребёнком, который ничего не понимает; маленькой девочкой в подвале, которую уже пять лет насилует группа местных бандитов; и, самое главное, — ему нравится быть миллионами людей, жизнь которых стандартна, однотипна, скучна...
Получается, бог, как бы сказать... Перверт?
Нет, я понимаю, человек, с которым случается великое зло, как с девочкой в подвале, имеет яркую жизнь. Уж поярче чьей-либо. Это знали ещё греческие трагики. Но всё-таки одно дело Моника Белуччи, которую насилуют в подземном переходе на киноэкране в к/ф «Необратимость», и другое дело, когда это вовсе не кино, а Моника Белуччи — это ты. Ну, или когда ты её муж, который с ней всё это вытворяет. Как-то БДСМно, не находите?
Но самое главное даже не это, а бесконечное количество убийственно скучных жизней, однотипных и каких-то посредственных. Жизней, в которых нет ни великого зла, ни великого добра — и поэтому нет великой красоты. Как быть с этим? Каково это смотреть фильм, в котором 70 лет ничего не происходит?
Быть может, у бога-зрителя особые критерии оценки той или иной жизни-фильма. А может "серые жизни" нужны как массовка, фон для ярких событий, чтобы всё рассмотреть с разных ракурсов. И всё-таки в человеческих понятиях такое божество оказывается извращённым, вошедшим в тонкости дегенератом-развратником.
Стал на год взрослее. Хочу немного порассуждать по этому поводу.
Мне понравилась мысль у @lorcencov — не помню, где именно, но было недавно — что «когда исполнилось 40, ты понимаешь: тебе повезло, и дальше будет хуже». Не то что бы мне 40 лет, но мысль я уловил. Когда приближаешься к 30-ти, становишься каким-то более осторожным. Но дело даже не в этом. Ты просто начинаешь чувствовать смерть. Не как абстракцию, а буквально.
Это чувство ни с чем не перепутать. Это понимание скорее звериное, чем человеческое. Какое-то чутьё. Самым прямым образом, нутром, шкурой ты понимаешь — Я умру. И все ежедневные дела окутывает этот туман: сидя в кафе, гуляя, общаясь с друзьями, просыпаясь утром, лёжа перед сном...
Это звериное чутьё смерти не имеет ничего общего со страхом смерти; последний является не ощущением, а мыслью, кстати довольно глупой. Здесь же никакой тревоги нет, одно лишь созерцание. Можно сказать, только сейчас ты и получаешь возможность, нет, не думать, но понимать смерть. Чувствовать её так же, как дыхание или разные процессы в теле.
Круче всего то, что это понимание освобождает. От погружения в него начинаешь как-то исчезать, что ли. А когда тебя нет, нет твоего «я» — наступает самое благоприятное время для рассуждений. А значит, и для философии.