4174
Диск с лекциями: https://yadi.sk/d/-dLfashwuPsX4A Обратная связь: @physicalremove
Если верно второе, то это никуда не годится: учёный по-прежнему будет копировать воспоминание. Всё, чего он добьётся, соединив наши мозги, так это сокращения числа посредников, однако ему придётся остановиться на последнем рубеже опосредования — границе между нашими "сознаниями", которые-то и являются субъектами переживания. Во втором же случае, т.е. когда наши сознания стали единым целым — не будем обсуждать здесь всё то недоумение, которое встретят два наших «я», слившись в одно — мы приходим... к самой обыкновенной ситуации переживания от 1-го лица, с которой каждый из нас сталкивается каждый день! Только теперь сознание одно, а носителей — двое. Занавес, аплодисменты.
Иными словами, преодоление такого свойства квалиа как "привативность" и его идеальное воспроизведение пытливым исследователем не проливают свет на то, как именно оно связано с телом и что это вообще такое. С тем же успехом он мог бы и лично приехать в Калининград, а затем, созерцая листву, отслеживать собственную мозговую активность. Кажется, это именно та ситуация, которую мы и так имеем на сегодняшний день. Не похоже, что это решает проблему.
Подписчик сообщил, что "никаких фингербоксов нет", и это такой большой и долго длящийся пранк. Ну, знаете ли, про квалиа то же самое говорят.
Читать полностью…
В 1990-м году следующие двадцать лет Джордж Буш объявил "декадами мозга" — двумя десятилетиями активного спонсирования различных нейроисследований. От них, конечно, ожидалось решение чисто прикладных вопросов — профилактика болезни Альцгеймера, лечение участившихся случаев депрессии и т.д. Однако, не только. Во время второй «декады мозга» на вступительной речи была произнесена следующая фраза: «Ещё 10 лет назад было бы чистой спекуляцией считать, что когда-нибудь станет возможным наблюдать за тем, как мыслит мозг». Достаточно очевидно, что у собравшихся там учёных были явные проблемы с концептуализацией: трудно себе представить, как при помощи магнитно-резонансной томографии можно увидеть саму мысль в её феноменальном измерении, а не сопутствующие ей физиологические процессы.
Очевидно, что между нейрохимическими процессами в моём мозге и моим же воспоминанием, скажем, о поездке в Калининград — в аэропорту шёл дождь, и темновато-зелёная листва, почти как в Петербурге, шелестела от капающей воды — есть определённая связь. Как только я выбираю вспомнить всё это, нейрофизиолог зафиксирует, как поочерёдно активируются области, отвечающие за долговременную и кратковременную память: из закромов памяти я вынимаю это воспоминание, чтобы оно стало доступно моему мысленному взору. Однако, как ни описывай учёный этот процесс, он будет иметь только половину картины: один из двух удивительно параллельных друг другу процессов, которые было бы трудно отождествить. С тем же успехом учёный может внимательно наблюдать, как при воспоминании учащается или замедляется сердечный пульс. Со времён Аристотеля, мало кому из учёных придёт в голову сопоставлять процесс припоминания и биение сердца. Но многие из них всё ещё делают нечто подобное, когда речь заходит о мозге.
Конечно, у этого есть некоторые причины. Как правило, во время мыслительного процесса сердце остаётся безучастным, равномерно сокращаясь и работая в обычном режиме; требуются какие-то серьёзные психосоматические реакции, вызванные целым комплексом испытанных мыслей, эмоций и чувств, чтобы сердце начало биться быстрее. Иное дело наш мозг: при его изучении быстро выясняется, что количество протекающих там процессов, параллельных мышлению, огромно. Соблазнительно сделать вывод, что мышление «находится» где-то в мозге, и такое заблуждение имело место: на протяжении долгого времени нейрофизиологи пытались найти «священный Грааль сознания» — то есть его расположение. Такие поиски, впрочем, не обернулись успехом: стало понятно, что мышление — или, если быть точным, параллельные ему процессы — распределены сразу во многих участках мозга, так что при акте мысли одновременно могут активироваться тысячи нейронов по всему мозгу сразу. Такая очевидная ошибка как поиск «места сознания», т.е. попытка обнаружить материальный субстрат самих его феноменов, вызвана рядом концептуальных несуразиц, напоминающих большой снежный ком.
В этом коме, подобно зазеркалью, на подобные возражения возникает свой концептуальный ответ. Если с точки зрения феноменолога глупым является отождествление феноменов сознания и нейрофизиологических процессов, с позиций сторонника такого подхода глупостью является сама феноменология. Представление о сознании как неком не-физическом пространстве, где возникают и исчезают феноменальные переживания — это и есть концептуальная несуразица, возникшая как коллективная фантазия многих мыслителей и существующая по инерции; в случае сознания, история философии — это история ошибок и нелепостей, параноидального поклонения химерам обыденного языка. "Посмотрите на то, как много даёт нам наука: какое великое понимание окружающего мира она подарила нам! Если она не обнаруживает сознание, возможно, говорить о сознании — значит, переживать языковую болезнь".
В России N-word — это "русский". Правда, по другим причинам.
Читать полностью…
Друзья, на этих майских выходных от общества "Интеллектуальные Среды" (@insred) состоится целых две лекции, и обе они будут о сходствах и различиях.
В воскресенье, 18:00, в книжной лавке "Листва" состоится лекция Александра Горькова о западной и восточной философии, где он подробно расскажет о точках их соприкосновения и непримиримых различиях. Обязательно приходите: тема интереснейшая и мало кем изучаемая!
А за день до этого, в субботу, 18:00, в баре "Фогель" состоится моя скромная лекция о двух великих авторах западной философии и заклятых друзьях, Платоне и Аристотеле. Постараемся разобраться, что происходило между ними и их школами на протяжении всей античности.
Приходите послушать!
Очередные чтения пройдут сегодня (25.04) в 18:00. Продолжаем читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона. Чтения проходят в телеграме, присоединяйтесь!
Тексты:
английский / русский
Друзья, приходите вечером 24-го апреля в "Листву". Программа насыщенная: лекция Д.Платоновой о "Новых правых", после которой — библионочь. Буду там говорить о своём любимом авторе.
Читать полностью…
Друзья, чтения состоятся сегодня (18.04) в 19:00. Продолжим читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона. Чтения теперь проходят прямо в телеграме, присоединяйтесь!
Тексты:
русский / английский
Друзья, от Общества.Будущее в Законодательное собрание Санкт-Петербурга выдвигается Савва Федосеев, которого многие из вас знают по работе в лавке "Листва" — общественный активист, художник-кузнец и просто мой хороший друг. Его кампания — ещё один маленький шаг на пути к созданию гражданского общества. Обо всём остальном и о его программе вы узнаете в этом видео. Поддержите его лайком и подпиской!
Читать полностью…
Сидимъ со Станиславомъ въ Листвѣ. Какъ хорошо, что Собчакъ помогла намъ найтись на политическихъ координатахъ.
Читать полностью…
Очередные чтения состоятся, как обычно, сегодня (11.04) в 18:00. Продолжим читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона, кажется, мы остановились на 7-й главе. Чтения теперь проходят прямо в телеграме, присоединяйтесь!
Тексты:
русский / английский
Наш стенд на Non/fiction A-2! Заходите к нам, будем вам рады! https://youtu.be/eybo9qECDGY
Читать полностью…
Друзья, для тех, кто хочет поднатореть в языкознании — филолог, поэт и просто мой хороший друг Александр Саньков (@dormitorium) ищет себе учеников. Если вы хотите освоить романские языки, а также древнегреческий, латынь и русскую словесность — современную и классическую — пожалуйста, не премините ему написать. Рекомендую!
Читать полностью…
Одним из элементов "трудной проблемы сознания" — которую можно сформулировать, спросив, "почему феноменальные переживания, или квалиа, вообще существуют? Как материальные объекты становятся сознательными?" — является такое свойство квалиа как привативность. Имеется в виду то, что феноменальные переживания не могут передаваться от одного сознания другому. Этому посвящено великое множество мысленных экспериментов, будь то "инверсированный спектр" (что если мой красный — это ваш синий?), заканчивая "нейроучёной Мэри" или аргументом "философского зомби" Д. Чалмерса: кто-то думает как человек, ведёт себя как человек, но, вопреки старой английской поговорке, человеком не является.
Для позитивных наук это самый настоящий скандал — ведь данные с необходимостью должны воспроизводиться! Нетрудно понять, что универсальность физических законов базируется на возможности интерсубъективной передачи эмпирических данных от одного учёного к другому. Даже когда учёный открывает закон в одиночестве, он всегда апеллирует к абстрактному коллеге, который, если речь идёт о научном знании, сможет легко понять суть открытия, повторив эмпирические ходы открывшего. В случае феноменальных переживаний о такой передаче говорить не приходится. Истовые сторонники науки вроде Д. Деннета или Пола Чёрчланда заверяют нас в том, что "нужно просто подождать", сдабривая свою уверенность сюжетами из научной фантастики: когда-нибудь наука-де разберётся и с этим. Но наука не может разобраться с тем, что даже не знает как исследовать! Да, порой открытия совершаются спонтанно, но все они основаны на фиксации приборами измеряемых данных, которых просто никто не ожидал. В данном же случае приборы бессильны — феномены сознания нельзя "пощупать", хоть бы и очень совершенным прибором.
Однако, вернёмся к "привативности квалиа". Да, пожалуй, что Т. Нагель прав: изучив мозг летучей мыши от корки до корки (буквально), мы всё ещё не узнаем, каково быть летучей мышью. Но позволим себе в рамках мысленного эксперимента задаться вопросом: что если бы нам были доступны и её феноменальные переживания, т.е. квалиа? Позволит ли это сделать такие переживания воспроизводимыми и решить, наконец, проблему?
Представим, что каким-то невообразимым способом исследователю всё-таки удалось получить доступ к моему воспоминанию о поездке в Калининград. Например, теперь у него есть прибор, на который транслируется весь спектр моих переживаний в реальном времени, так что он и сам видит то, что вижу я. Тогда и он — используя упомянутый пример — тоже сможет насладиться визуальным переживанием зелёной калининградской листвы, шелестящей под дождём. Однако, будет ли это означать, что он получил доступ к моим феноменальным переживаниям? Иными словами, становится ли он в этот момент мной или просто копирует воспоминание и переживает его сам, так что мои квалиа, да и я сам оказываемся чем-то вроде надетых на учёного очков виртуальной реальности? По моему мнению, если при таком наблюдении он сохраняет индивидуальные границы своего сознания, наблюдение будет опосредованным, и верен второй вариант.
Вообразим себе ещё более странную ситуацию. Представим, что пытливый исследователь не только получил возможность считывать моё воспоминание о поездке в Калининград с видом от 1-го лица – теперь он буквально может соединить наши мозги. На первый взгляд кажется, что такое наблюдение является непосредственным: нет различных опосредующих наблюдение приборов, восприятия картинки на них через глаза и обработки данных нервной системой, однако остаётся ли здесь какая-либо форма опосредования, а именно – разница между моим сознанием и сознанием учёного? Иными словами — являемся ли мы в момент соединения наших мозгов единым сознанием или раздвоенным?
До сих пор не могу понять, что такое фингербоксы. Судя по всему, это как "квалиа": ты понимаешь, что это такое, только если обладаешь им.
"Не смотря на то, что фингербокс может показаться относительно простым устройством, тем не менее все совершенно наоборот, будучи с виду простым, он более чем просто коробка с отверстием. Это чрезвычайно сложное устройство, содержащее тысячи отдельных деталей".
Отсюда можно увидеть, что эти позиции асимметричны относительно друг друга. Реалисты в вопросах сознания готовы обсуждать его место в объективном мире с его возможным дополнением — анти-реалисты, или физикалисты, признают только объективный мир, и говорить о его дополнении не приходится. Поэтому сознание либо является концептуальной ошибкой и не существует (Деннет, Чёрчланд и др.), либо является концептуальной ошибкой и существует в виде иллюзии (Кит Фрэнкиш и др.). Для реалиста в вопросах сознания доступны три варианта: внешнего мира не существует, есть только сознание (Фихте, Беркли); внешний мир существует, онтологическая связь с ним проблематична — отсутствует (Лейбниц, "предустановленная гармония") или недоступна для непосредственного познания (Кант, Гуссерль, из современных — Колин МакГинн); наконец, внешний мир существует, и он, наряду с сознанием, является одним из регионов некоего общего онтологического поля (Шеллинг, Уайтхед, "нейтральный монизм" Рассела и др).
О том, почему физикализм — удел придурков, и рулит последний вариант реализма, поговорим в следующих постах.
6 июня в 18:00 у нас стартует курс старшего преподавателя СЗИУ РАНХиГС и автора канала Лаконские щенки Никиты Сюндюкова «Понятие соборности в истории русской философии». Первая лекция будет посвящена Петру Яковлевичу Чаадаеву.
Нашей точкой отсчета истории русской философии станут «Философические письма» П. Я. Чаадаева. С Чаадаевым связано не столько формальное возникновение отечественной философии, сколько становление русского философского самосознания.
Вот несколько вопросов, которые мы обсудим в ходе лекции:
Какова роль «сильных личностей» в русской истории — Петра Великого, Пушкина? Является ли пространство русского мышления tabula rasa, белым листом, требующим своего наполнения? Россия — Европа или Азия? Нужна ли нам Церковь, и если нужна, то какая? Русские — коллективисты или индивидуалисты? Наконец: каков главный вопрос русской философии?
Вход за свободные пожертвования, регистрация
Прошёл год со смерти Константина Крылова. Не могу сказать, что хорошо знал его, но мне посчастливилось неоднократно видеть его вживую. Недавно дослушал его курс по философии, и, пожалуй, это лучшее, что я слышал об Аристотеле за долгое время. Кто бы ещё мог так просто и понятно объяснить любую тему? И кто может это сегодня?
В случае Крылова смерть пришла совсем невовремя. Увы, это не фигура речи, подобающая в такой ситуации, — это действительно так. Видно, что он мог написать в десять раз больше книг, прочесть в сто раз больше лекций, и ещё больше — плодотворно пообщаться и повлиять на многих людей. Конечно, "но и того, что было сделано..." и прочее, однако, досада и боль от этой утраты не становится меньше.
Мне будет очень не хватать этого человека.
Наконец-то добрались руки до третьего тома У. Гатри, приобрёл и решил почитать. Читаю. Судя по всему, господин Гатри подразумевает, что в СССР люди наконец отвоевали себе "политическую свободу" и стали заниматься "антиковедческими штудиями" с их "революционным эффектом". Достаточно вспомнить биографию А.Ф. Лосева, чтобы закрыть вопрос с советским антиковедением и больше не поднимать его никогда. Видимо, раз третий том во многом посвящён софистам, У. Гатри решил начать его с софистики и отвратительного лицемерия.
Читать полностью…
С одной стороны грустно, с другой — закономерно: зачем не-европейцам изучать европейскую культуру?
Как однажды написал Мыкола Канян, «Американские правые обожают возмущаться над новостями формата "в университете X отменили курс Введения в Западную Цивилизацию". Дегенерация не в том, что отменили, а в том что такой курс вообще был нужен».
/channel/parakharatteintonomisma/871
/channel/parakharatteintonomisma/870
Мне кажется, у этого есть вполне очевидная причина. Стоическая физика слабо коррелирует с физикой современной, для которой мир это кучка каких-то тупых камней, бьющихся друг о друга. Так что современным авторам, популяризирующим стоицизм, ничего не остаётся как запрятать стоическую физику в чулан. "Какая разница, что они там думали, практики-то работают!". Короче, примерно как "светская" версия медитаций, очищенная от "всякой эзотерики". Правда, в итоге получается буйный нью-эйдж с "медитациями на богатство". И, видимо, то же самое получается со стоическими практиками.
В период греческой архаики, как неоднократно подчёркивает в своих трудах И.Е. Суриков, существовало противоборство двух добродетелей. С одной стороны, благом являлась умеренность и даже бытие-как-все (σωφροσύνη). Ничего слишком: чрезмерно талантливый и во всех отношениях полезный гражданин так же вреден для полиса, как и отъявленный подлец. Не будь так, олимпийских чемпионов награждали бы чем-то более существенным, чем венец из оливковой ветви ("зазнаваться не надо"). Своя мера есть у всякого существа, и обладатель упомянутой добродетели прекрасно об этом знал. Отсюда представление о "зависти богов": не стоит кичиться счастливым уделом, если ты смертный. Эта добродетель — добродетель коллектива, где хорошо, если каждый похож на другого. Так что Аристотель, в "Никомаховой Этике" предлагающий собрать в одном месте похожих по складу и положению людей, в некотором роде просто отдаёт дань старой моральной традиции.
На другой стороне пары коллективу противостоит индивид, демократии — тиран, а умеренной золотой середине — нарушающая всякую меру полярность. Речь идёт о добродетели "дерзости" (ὕβρις). В основном это героическое качество, поскольку по-настоящему бросить вызов року могут только герои. Неудивительно, что полисные тираны зачастую приписывали себе героическую генеалогию. Смысл этой добродетели — выбиваться из ряда, перетягивать одеяло на себя. "Только я, ничего кроме меня". Ожидаемо, что "хюбрис" как важная характеристика личности появилась позже, но быстро одержала верх, сделав фигуру Александра своим абсолютным воплощением.
Показательный случай для выявления контраста в названной паре — казнь Сократа. Ошибочно думать, будто Сократа казнили "просто так", из вредности. Не менее ошибочно думать, что его приговор был безоснователен, это не так. Трудно представить себе более необычного гражданина: тут и внешность, и манера поведения, и ужасающий интеллект, за которым не поспевают даже те, кто "просёк фишку" и стал персонажами диалогов. Можно ли сказать, что Сократ был носителем хюбриса, т.е. этой вот дерзости? И да и нет. Платон попытался разрешить конфликт диалектически, создав целое государство Сократов, когда уникальные качества учителя становятся мерилом "для всех". Однако, всё-таки видно, что Платон не порывает с добродетелью коллективности, пытается найти золотую середину. И уж совсем он возвращается к ней в период "Законов".
Окидывая взглядом последующие эпохи (как саркастично писал Шестов, "от начала мира до Адама и Евы, и от Адама и Евы до моего прадедушки", но что делать!), в особенности уже Новоевропейский период романтизма, можно сказать, что ὕβρις одержал историческую победу. Личность обязательно противостоит "массе", причём непременно "серой"; шаблоны, стереотипы и клише обязательно приносятся в жертву в угоду всему "новому" и "необычному". Ну а если уж человек берётся мыслить, то его хлебом не корми, дай мыслить "нестандартно". Наверное, это одно из следствий "индивидуализированного общества" (З. Бауман), т.е. зашедшей слишком далеко общественной атомизации.
Поэтому сегодня — если только вы, как и я, считаете, что античные добродетели нисколько не устарели — в этой паре есть серьёзное искажение. Первая добродетель, т.е. σωφροσύνη, была позабыта. Без неё мы имеем ситуацию целой массы из "посредственных уникальностей". Эдакий диалектический антипод Платоновскому варианту ("государство Сократов"). Индивидуальность просто подменяется индивидуалистической риторикой. Каждый кричит "цените моё уникальное мнение", но никаких мнений нет, есть лишь набор слабо продуманных, клишированных фраз и выражений.
Отсюда вывод: иногда стоит побыть "стандартными", "такими как все". Найти определённую группу и отождествиться с ней, социализироваться в ней. Просто побыть "одним из" или "одной из", воспринимая это как великое благо, а не сковывающую оплошность.
Уже завтра в 19:30 на наших вечерних курсах состоится первая лекция курса "Русский космизм: корни, ветви и плоды древа познания" кандидата философских наук Екатерины Евгеньевны Звоновой.
Наше знакомство с русским космизмом мы начнем с биографии и идей его основателя – мыслителя XIX века Николая Федоровича Федорова. За что современники назвали Федорова «московским Сократом»? Почему философ считал смерть неестественной? Как построить рай на Земле и вне Земли с помощью науки? Что такое активная эволюция? Может ли природа быть одновременно и храмом, и мастерской? Приходите – и узнаете об этом и многом другом!
Адрес: Мал. Пироговская, 13, стр. 1, 2 этаж, аудитория ζ
Прямая трансляция: https://youtu.be/VlP5FeasGtw
Ждём всех! Подробности о курсе и запись на него: https://courses-dpu.timepad.ru/event/1595250/
Друзья, завтра (04.04) в 18:00 состоится новая встреча нашего читательского клуба. Мы начинаем читать Аристотеля! Поскольку я не в Петербурге, начнём онлайн — заодно опробуем голосовой чат в телеграме. Начнём с Аристотелевского "Органона", а именно с "Об истолковании". О начале чтений напомню незадолго до. Приходите!
Тексты:
русский / английский
Друзья, приходите на книжную выставку университета Дмитрия Пожарского — пожалуй, лучшего места для образования в России сегодня.
Читать полностью…
В чём принципиальная и, пожалуй, фатальная разница между Платоном и Аристотелем? Традиционно считается, что Аристотель спустил теорию идей с небес на землю, сделал её более имманентной первичному опыту. Если говорить о способе письма обоих, то Аристотель сух и последователен, Платон же ироничен и противоречив. Можно выразить это так: Аристотель писал о риторике — Платон пользовался ей. Произведения первого напоминают каталог модусов человеческого бытия, с любовью составленный тем, кто к этому бытию не имеет отношения: чей-то странный, фасетчатый взгляд из инопланетных кристаллов прилетел на планету и разложил по полочкам то, что увидел. Последний, т.е. Платон, в общем-то, делает то же самое, но максимально человеческим, вовлечённым способом: рассказать о драме можно только когда испытываешь драму; о смерти — на смертном одре, выпивая яд; о любви — на мероприятии с юными проститутками (или, вернее, проститутами). К его работам следует подходить так, как Бахтин к романам Достоевского, т.е. как чему-то полифоничному. Проблема "анонимности" его диалогов является проблемой только с точки зрения человека, перечитавшего Аристотеля: в конце концов, неужели мускулистый широколобый Аристокл, "косая сажень в плечах", потомок древнего аристократического рода, наконец, ученик Сократа — неужели он не мог написать сборник систематических трудов, подогнать всё с каждого угла? Конечно мог. Но, как и подобает человеческому существу, не хотел. Всё написано в шутку, только это шутки очень умного, изощрённого человека. Таким образом, не смотря на то, что Аристотель считается более "имманентным" автором, Платон куда ближе к опыту, а Аристотель — дальше.
В чём же причина? Думаю, в том, что Аристотель — это "рассудок". У него "если так, то вот так; третьего не дано", и дальше этого он не идёт. "Или-или". Платон же, как следует из его клички, был человек в целом пошире. Да и вообще, он был именно человеком: у него "и так, и так, и никак из этого, и кое-как ещё". Логика — хороший инструмент, однако любому, кто достаточно долго читал Платона, становится понятно, что она не цель, а средство. Для Аристотеля на логике, пусть и на Логике с большой буквы, всё заканчивается, для его учителя это — просто один из этапов, "но к чему этот фанатизм?". Да и сама философия, насколько она сегодня понимается в духе Аристотеля как набор логических эквилибров, нужных для решения каких-то прикладных задач и "отдохновенья" — эта "философия" является лишь вступительным элементом в перспективе Философии платоновской (а пожалуй что и эллинской). Мудрому эллину она нужна как способ трансформировать свою природу, осуществить обожение и подготовиться к посмертному бытию. Иными словами — как одна из стратегий обучения "мастерству жизни". В какой-то момент потребность в философии может попросту отпасть. И это будет поступком греческого Философа.
Вполне возможно, что я путаю вещь и рецепцию вещи, но этот элемент философии своего учителя, т.е. "мастерство жизни", Аристотель совершенно упускает — факт, ставший фатальным, превративший любовь к мудрости (подумайте — к какой мудрости? явно ведь не к мудрости арифметических задачек и составлению силлогизмов) в университетскую болтовню в стенах средневекового университета. Ну а про времена нынешние и говорить не приходится: новоевропейские "мыслители" в 20-21вв. наконец додумались, что от логоцентризма необходимо избавляться, правда с водой выплеснули ребёнка. Никогда больше философия не будет иметь сотериологического измерения. Сегодня всё свелось к хорошо монетизированному трёпу. Этого ли ты хотел, одарённый юноша из Стагиры?