Сошлетесь на закон или просто нравится думать вслух? 🤣🤣🤣🤣
Читать полностью…
Где это написано, такого правила нет в юриспруденции ❗
Читать полностью…
В Леруа Мерлен чел тоже кешбеком заработал? И сколько?
Читать полностью…
Для покупки авиабилетов сейчас имеет смысл присмотреться к Альфа Тревел. Сегодня брал там билет. Они накрутили 14% к цене авиакомпании, но налили 25% каши (20% на первую покупку + 5% выбравшим категорию месяца). В итоге получилось неплохо.
Читать полностью…
Авито мне скидку на доставку предложил, при продаже. В итоге я заплатил комиссию вместо 7% 10. Скидка, это плюс к цене доставке
Читать полностью…
Раньше бизнес зарабатывал хорошие прибыли, а банки по минимуму. Сейчас наоборот.
Читать полностью…
указал на сколько нужно заправиться в альфе (1502)
Колонка заполнила полный бак
Как это понимать и как заправляться 👍🏼
Еще и кешбек отлетел
На кассе пришлось оплачивать
А, у них по конкретным юрлицам... МСС (по крайней мере, 7372) в исключениях нет?
Спасибо!
а чего тут спорить если был в СИЗО то условка по-любому)
так к сожелению это работает :/
Так и есть. Десятилетиями умные шли не в банки, а в бизнес. Откуда там умным взяться?
Читать полностью…
Можете скинуть ссылки, скрины нормативно-правовых актов, условия от самих банков где оговаривается то о чем вы говорите, "концепция кэшбека" - есть такое определение где-то, пришлите очень интересно посмотреть. Как и ваша фраза "кэшбэк получен, в операциях покупки по факту не совершена - это мошенничество" откуда вы все это берёте скажите мне. Про убытки отдельный разговор, продавцы их не несут от слова совсем, особенно РЖД, то с банками несколько иначе, если те сотрудники что придумывают все эти условия по кешбеку придурки, не умеющие предвидеть на два шага вперёд, то надо менять команду, а не сажать клиентов, разве я не прав?
Читать полностью…
Кузя вы действительно не видите разницу между гражданским иском на миллион рублей и уголовным делом на 20 лет тюрьмы?
1. Что такое «мошенничество» по закону?
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) — это хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А теперь ключевой вопрос: кого здесь обманывали?
* Банковскую систему? Они не взламывали код и не подделывали данные. Они использовали штатные, предоставленные самим банком функции: "купить" и "вернуть". Обмануть программу, которая написана с ошибкой, юридически очень сложно.
* Сотрудников банка? Нет.
* Кассиров РЖД? Нет, они действовали по инструкции.
Здесь не было классического обмана. Было использование уязвимости (дыры) в системе. Это тонкая грань, но она принципиально важна.
2. Гражданский спор vs. Уголовное дело
Когда кто-то получает деньги без законного на то основания, это называется "неосновательное обогащение". Это сфера Гражданского кодекса.
* Что должен был сделать банк? Подать гражданские иски и потребовать вернуть незаконно полученные кэшбэки. И он бы их, скорее всего, выиграл.
* Что сделал банк вместо этого? Он инициировал уголовное преследование. Почему? Потому что это дешевле (работает государство), быстрее (СИЗО — лучший аргумент для признания вины) и позволяет создать пугающий прецедент. Обратите внимание, в тексте поста указано: "гражданских исков нет". Банку нужны не деньги, а показательная порка.
3. Несоразмерность обвинения — вот где настоящий скандал.
Допустим, на секунду, что это все же мошенничество.
* Масштаб: Изначальный ущерб — 354 тысячи рублей. Чтобы дотянуть до "особо крупного размера" (свыше 10 млн), следствию пришлось "подтягивать" другие банки. Это похоже на искусственное утяжеление дела.
* Квалификация: Но самое страшное — это статья 210 УК РФ «Организация преступного сообщества». Это статья для мафии, наркокартелей, террористических групп. Применять её к группе людей, нашедших лазейку в программе лояльности, — это все равно что стрелять из пушки по воробьям. Это инструмент колоссального давления.
Вывод:
Никто не говорит, что эти люди — ангелы, и деньги возвращать не надо. Но нельзя подменять гражданское право уголовным. Нельзя финансовый спор из-за дыры в ПО превращать в дело об ОПГ. Систематически используя уязвимость, они должны были получить систематические иски от банка, а не систематическое давление от следствия и годы в СИЗО.
Тут либо дешевый билет должен быть , либо Альфа онли, чтобы в лимит не попасть
Читать полностью…
И снова вы "передергиваете", пример ваш абсолютно некорректный, это как залезть на бабу на пляже, она же почти голая😂, выше вам ответили вполне грамотно и развернуто. Не соглашусь только с примером, когда вам дали ключ от квартиры и пожить, а там сейф. Я бы добавил так, для более правильного сравнения с нашей ситуацией, хозяин говорит при каждом входе можешь взять из сейфа 100 баксов и дает вам код от сейфа, но про количество входов ни в день, ни вообще за время проживания не обозначил, а бабла в сейфе мама не горюй 😂
Читать полностью…
скидка только на категорию "Личные вещи"? лежит в корзине товар из другой категории - на него скидки на доставку нет
Читать полностью…
Кузя, ваша аналогия с кассой очень наглядна, но она легко ломается, и вот почему:
1. Разная юридическая квалификация.
* Оставленная касса: Если вы тащите деньги из кассы, это кража (ст. 158 УК РФ) — тайное хищение чужого имущества. Здесь нет никаких сомнений. Это уголовное преступление в чистом виде.
* Схема с кэшбэком: Здесь нет ни «тайности», ни «хищения» в прямом смысле слова. Все операции — покупка и возврат — были открытыми и проводились через официальные системы. Это классический случай неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ). Это гражданско-правовой спор, а не уголовщина.
2. Разница в действиях.
* Касса: Вы совершаете одно простое незаконное действие — берете то, что вам не принадлежит.
* Кэшбэк: Вы совершаете цепочку последовательных законных действий: 1) легально покупаете билет; 2) легально получаете кэшбэк по правилам банка; 3) легально возвращаете билет по правилам РЖД. Проблема возникает не из-за незаконности ваших действий, а из-за того, что система банка не смогла их правильно связать.
3. Принципиально разная роль «пострадавшего».
* Кассир: Допустил халатность — оставил кассу без присмотра. Это ошибка эксплуатации.
* Банк: Не просто допустил халатность. Он спроектировал, построил и вывел на рынок дефектный продукт. Он сам создал механизм, который приводил к убыткам. Это ошибка проектирования, фундаментальный провал.
Вывод:
Вы пытаетесь сравнить человека, который вломился в дом через оставленное окно, с человеком, которому хозяин дома выдал ключ, но забыл сказать, что этот ключ открывает не только дверь, но и сейф.
В первом случае — это вор. Во втором — это повод для хозяина поменять замки и подать в суд на возмещение убытков, а не обвинять гостя в организации ограбления века. Именно эту подмену понятий и пытается совершить банк с помощью следствия.
Подскажите, вроде есть какая-то группа отдельная по промокодам? Туда можно как-то попасть?
Читать полностью…
Здесь не знаю, бизнес это риски и неопределённость, а банк работа на дядю и если дядя, особенно Греф или Костин платит, то почему бы и не работать, если даже на@уевертил, то система прикроет, посадят клиентов делов то.
Читать полностью…
ну вот Алексей такой умный пускай придет в суд и расскажет, что Штирлиц получил фантики, они не представляют никакой ценности
Читать полностью…
давайте поспорим, что будет обвинительный приговор и схему признают мошеннической? хорошо если он окажется условный или небольшой, в рамках СИЗО
Читать полностью…
их можно определять как имущество, потому что обмениваются на деньги
Читать полностью…
