47973
▪️Адвокат, Управляющий партнер адвокатского бюро KALOY.RU ▪️Основатель сервиса ADVOCALL ▪️ по вопросам сотрудничества @ai_mls
Критическая масса недовольных как причина возбуждения дела
Тг-каналы сообщают об аресте главврача частной клиники «ПланетаМед» Василия Генералова. Обвинение считает, что клиника продавала родителям детей с диагностированными расстройствами аутистического спектра дорогостоящие лекарства и медуслуги, необходимости в которых не было.
Пишу я об этом вот почему. Сообщается, что уголовное дело возбуждено после многочисленных жалоб родителей на неэффективность назначенных препаратов.
Это то, о чем я говорю уже не первый год. Наверняка, были люди (и поверю, что их было большинство), которые заметили улучшения после назначений. Но были те, кого результат не устроил. И поверю, что их было меньшинство, но было достаточное количество недовольных, чтобы хватило для уголовного дела. А если дорогостоящее лечение или лекарства продавались еще и в кредит, то это взрывная смесь: больные дети, неэффективные лекарства, продажи в кредит и критическая масса недовольных.
Даже если тысяча людей получили лечение и они довольны эффектом, тех 50-100 недовольных будет вполне достаточно, чтобы возбудить дело.
Поэтому, если у вас B2C бизнес, обязательно оценивайте риски и рассчитывай возможные сценарии. В том числе и уголовный.
Можно ли засудить соцсеть за зависимость ребёнка?
В марте 2026 года присяжные в Лос-Анджелесе признали Meta* и Google ответственными за вред, причинённый девушке, которая с детства пользовалась Instagram* и YouTube. Ей присудили $6 млн, в том числе punitive damages – карательные убытки сверх обычной компенсации.
Присяжные признали, что устройство самой соцсети и заложенные в неё механизмы удержания пользователя могут причинять вред.
Теперь представим такой иск в российском суде. Ст. 1095 ГК позволяет требовать возмещения вреда здоровью, причинённого конструктивными или иными недостатками товара, работы или услуги. Причём независимо от вины исполнителя и даже от того, был ли между ним и потерпевшим договор.
То, что ребёнок проводил в соцсети по восемь часов в день, не является доказательством причинённого вреда. Сначала нужно установить вред здоровью, а потом связать его с конкретными механизмами платформы: бесконечной лентой, рекомендациями, уведомлениями.
Вопрос: можно ли считать такое устройство соцсети недостатком услуги по ст. 1095 ГК? Российской практики по таким спорам я не нашёл. Как суд посмотрит на такую конструкцию – вопрос открытый.
Американские присяжные такую связь в конкретном деле увидели. Российскому истцу придётся доказать, что конкретные механизмы соцсети стали причиной вреда здоровью ребёнка.
* Meta Platforms Inc. признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена в РФ. Instagram принадлежит Meta Platforms Inc.
Приговор не вступил в силу. Человек уже за тысячу километров
Помните то невероятное дело, в котором «потерпевшая» компания World Class возбудила дело (именно она) по совершенно гражданско-правовым отношениям. Наш доверитель по этому делу осуждён судьей Дорогомиловского районного суда Гороховой к 8,5 годам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу. Наш подзащитный по-прежнему пользуется правами обвиняемого в силу ч. 2 ст. 47 УПК Апелляционная жалоба подана, дело в Мосгорсуд ещё даже не ушло. А доверитель наш уже в СИЗО в Башкортостане. Больше тысячи километров от суда, который будет рассматривать апелляцию, и от защитников, которые к ней готовятся.
Защита и сам доверитель заранее заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно, лично. Такое право предусмотрено в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК. В своем Определении от 23.05.2006 № 189-О Конституционный Суд прямо сказал, что законодатель определил момент, с которого материалы становятся доступны, но не ограничил реализацию права этим этапом – ни после поступления дела в суд, ни после вынесения приговора.
Но вместо совместного ознакомления нам предложили знакомиться с материалами… по ВКС! Я даже не могу себе этого представить!
Во-первых, для такого ознакомления необходимо соблюдения двух условий: 1) заявление обвиняемого и 2) согласие защитника. Оба условия обязательны (п.9 ч.4 ст.47 УПК). Ни одного из них здесь нет: заявления доверителя нет, согласия защитников нет.
Само предложение знакомиться с делом по видеосвязи – это признание, что ознакомление нужно именно для консультаций с адвокатом. Иначе зачем вообще нас соединять. Только выбор формы этой консультации закон оставил не суду. Он оставил его обвиняемому и защитнику – по той простой причине, что конфиденциальность и очность общения с адвокатом не обеспечиваются камерой, микрофоном и сотрудником в соседнем помещении.
То есть суд применяет норму, условия применения которой прямо не выполнены. Причём норму, которая написана как гарантия для защиты, суд разворачивает против защиты.
Кроме того, ходатайство рассматривается и разрешается непосредственно после заявления. Не «после этапирования». Не «когда сложится техническая возможность». Непосредственно.
На самом деле, когда человека с невступившим приговором вывозят за полторы тысячи километров, а обратно не возвращают, всем участникам процесса сообщается сигнал: ребятки, вопрос решён. Апелляция – формальность.
Мы направили в суд ходатайство: обеспечить совместное ознакомление защитников и доверителя с материалами дела без использования ВКС. Ждём разрешения по существу, а не отписки о технической возможности.
Согласие, от которого нельзя отказаться
С 1 марта 2027 года банк обязан отказать в переводе, если получит сведения о вредоносном ПО на устройстве клиента. Это касается карт, электронных денег и переводов через СБП.
Устройства проверяют уже сейчас: обнаружение факторов риска, включая вредоносное ПО, входит в перечень признаков Банка России с марта 2026 года. С 2027 года у банка вместо права отказать появится обязанность.
Как банк узнаёт, что у вас в телефоне? ЦБ отвечает, что проверка проводится с разрешения клиента.
Формально. Проверка возможна только с разрешения. Не дал разрешения – проверки не будет.
Фактически. Разрешение можно не давать, но перевод тогда не пройдёт. Банк, у которого нет подтверждения, что устройство чистое, операцию не проведёт и предложит другое устройство или офис.
Что уже работает
Банки давно смотрят не только на сумму и получателя, но и на обстоятельства операции. С начала 2026 года признаков стало 12, перечень обновлён актом ЦБ в июне. Некоторые из них:
- нетипичная для клиента сумма или время операции,
- смена номера телефона в онлайн-банке или на Госуслугах за 48 часов до перевода,
- перевод самому себе через СБП из другого банка перед крупным платежом незнакомцу,
- всплеск звонков и сообщений накануне.
Каждое из этих действий законно. Сменить номер можно, перевести деньги себе можно, поговорить по телефону тоже. Ограничение включает их сочетание.
Физлицам
Приостановка длится 2 дня. Банк обязан уведомить клиента, клиент вправе подтвердить операцию. Без подтверждения распоряжение считается не принятым к исполнению. Реагировать нужно сразу.
Обратная ситуация: деньги ушли на счёт, который уже был в базе Банка России о мошеннических переводах, а банк операцию не остановил. Тогда он возвращает сумму в течение 30 календарных дней после заявления, без полиции и суда. С остальными признаками так не работает – они дают основание приостановить перевод, но не право на возврат.
Крупный перевод новому получателю лучше не совмещать в один день со сменой номера и входом с нового устройства. И номер телефона в банке должен быть актуальным, иначе двухдневное окно на подтверждение пройдёт мимо вас.
Бизнесу
Платёж задержал банк, но перед контрагентом отвечаете вы. Приостановка перевода не форс-мажор, поэтому неустойку за просрочку оплаты по договору вам начислят, а если в договоре её нет – проценты по ст. 395 ГК РФ. С налоговыми платежами то же самое, только хуже: пени по ст. 75 НК РФ идут за каждый календарный день просрочки, а задержка платежа банком в перечень оснований для их неначисления не входит.
Если платежи уходят с корпоративных телефонов и ноутбуков, проверка коснётся техники, на которой лежит переписка и клиентская база. Кто именно даёт согласие, сотрудник или компания, в договорах с банками, как правило, не урегулировано.
Механизм построен на согласии, отказ от которого блокирует операцию. Формально добровольность соблюдена, право отказаться прописано. Фактически им пользуются те, кому перевод не нужен.
Можно участвовать, но не становиться выбором
«Яблоко» сначала допустили до выборов, а затем сняли решением Верховного суда.
Формально мы знаем, что из-за денег от лиц, связанных с иностранным финансированием и тп. Но конструкция классическая: самим допустить и самим же снять - будет не очень… лицо же надо держать. Поэтому есть расходный материал партия с рабочим названием «Родина».
«Яблоко» шло на выборы с программой прекращения огня, переговоров и достижения мира с Украиной. Партия фактически предлагала гражданам использовать голосование как легальный способ высказаться против продолжения войны. Эта позиция была известна заранее.
Но затем вокруг партии начала собираться заметная поддержка. Анализ социальных сетей показал, что люди публично заявляют о намерении голосовать за «Яблоко». К тому же к кампании присоединились разные оппозиционные силы. Партия, которую, вероятно, считали привычным и безопасным элементом политического пейзажа, неожиданно стала превращаться в единый пункт сбора для тех, кто хочет прекращения войны.
После этого случилось то, что случилось…
Сама повестка о мире существует давно. Опасной она стала в тот момент, когда стала возможным выбором в бюллетене и мог превратить выборы в публичное измерение отношения общества к войне.
Поэтому из бюллетеня убрали не партию, а вопрос, на который гражданам не захотели дать возможность ответить: продолжать военные действия или добиваться их прекращения.
«Статьи на вырост»
Школьница из Красноярского края побыла посредником в переводах денег. Заработала 1 686 рублей 85 копеек. Дело дошло до суда.
14-летний москвич, отличник, ответил на звонок «из ФСБ», собрал дома все деньги семьи, отдал курьеру и бросил бутылку с зажигательной смесью. Сейчас он обвиняемый по статье 205. В СИЗО.
У этих историй одна общая деталь – переписка с незнакомцами. Это не плохая компания во дворе. Это чат.
Взрослых по таким делам не сажают. Сажают детей.
Поэтому я записал цикл «Статьи на вырост» - десять коротких выпусков о том, что подростку кажется подработкой, шуткой или игрой, а по Уголовному кодексу является преступлением. Возраст ответственности, дропперство, поджоги, закладки, экстремизм, соучастие, кражи, вымогательство, угон.
Я не хочу пугать заранее, но хочу предупредить, что такую историю не отмотать – нет кнопки отмены.
Если у вас есть дети 12–18 лет, они должны это посмотреть. Если нет – перешлите тем, у кого есть. Первый выпуск - сегодня. Следите в канале и на нашем ютубе.
Формально – фактически. Главный навык при чтении закона
Есть привычка, которая мешает почти всем неюристам (или неопытным): читать норму как обещание. Написано «имеет право» – значит, право есть и работает само. Написано «в течение 30 дней» – значит, ответят через тридцать.
Но норма – это всего лишь описание того, что произойдёт, если механизм будет запущен. А запустится он или нет – зависит от вещей, которых в тексте нормы нет.
Поэтому любую норму полезно читать в два слоя: формально – что написано и фактически – что из этого следует в конкретном деле.
Пример первый. Приём заявления о преступлении
Формально. Заявление о преступлении обязаны принять и зарегистрировать. Более того, ч. 4 ст. 144 УПК требует выдать заявителю документ о принятии сообщения – с указанием данных лица, его принявшего, даты и времени. Отказ в приёме сообщения незаконен и обжалуется прокурору или в суд (ч. 5 ст. 144 УПК).
Фактически. Принять и зарегистрировать – два разных действия. Пока обращение не зарегистрировано, процессуального решения по нему не существует. Обжаловать бездействие можно, но для этого нужно доказать, что обращение вообще было.
Где разница. Норма - факт обращения. Обращение, факт подачи которого зафиксирован – талон-уведомление, отметка на копии, почтовое отправление – попадает в первый слой, где начинают работать сроки и обязанности. Изложенное на словах не попадает никуда.
Пример второй. Право не свидетельствовать против себя
Формально. Никто не обязан свидетельствовать против себя – ст. 51 Конституции. В УПК это право закреплено за подозреваемым и обвиняемым (ст. ст. 46, 47), а также за свидетелем – он вправе отказаться свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников (ст. 56 УПК). Сам по себе отказ от дачи показаний не может подтверждать виновность – это прямо сказано в Постановлении Пленума ВС № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».
Фактически. Право защищает от того, чтобы молчание истолковали против человека. Оно не отменяет того, что уже сказано. Если показания даны на следствии, а в суде человек от них отказывается – ранее данные показания могут быть оглашены (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК). Именно поэтому те же нормы требуют предупредить допрашиваемого: сказанное может быть использовано как доказательство и в случае последующего отказа от показаний.
Что делает разницу. Момент, в который этим правом воспользовались.
Пример третий. Свобода оценки доказательств
Формально. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью – ст. 17 УПК. Значит, он не связан той оценкой, которую доказательствам даёт обвинение или защита. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Фактически. Оценивает суд то, что ему представили и что прозвучало в процессе. Если довод не заявлен, не отражён в протоколе и не подкреплён – оценивать нечего. Свобода в оценке доказательств не означает, что суд достроит позицию за сторону, которая её не выстроила.
Разницу делает полнота материала, а объём судейского усмотрения. Первый слой описывает полномочие. Второй – что полномочие применяется ровно к тому, что положили на стол.
Как этим пользоваться
Закономерность во всех трёх случаях одна. Формальный слой описывает, что должно быть. Фактический – при каких условиях это наступает. И условия почти всегда сводятся к одному и тому же: зафиксировано или нет, заявлено или нет, подкреплено или нет.
Поэтому, читая норму, полезнее задавать не вопрос «что мне положено», а вопрос «что я должен сделать, чтобы положенное включилось».
Присяжный загуглил – процесс начали заново
У американского артиста Криса Брауна жила кавказская овчарка. В 2020 году собака напала на домработницу прямо в его доме в Лос-Анджелесе. Женщина подала иск к Брауну и его компании Black Pyramid LLC, потребовав 90 миллионов долларов. Основание – халатность владельца.
До суда дело дошло только в 2026 году. Но 16 июня процесс неожиданно остановили. Судья объявил mistrial – это решение суда о прекращении текущего разбирательства без вынесения вердикта, когда процесс считается скомпрометированным и должен начаться заново. Причиной стало то, что один из присяжных во время разбирательства самостоятельно искал информацию по делу в интернете.
Для американского суда это серьёзное нарушение. Присяжные должны принимать решение только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Если один из них начинает искать информацию самостоятельно, считается, что объективность процесса поставлена под сомнение.
После объявления mistrial дело рассматривают заново уже с другим составом присяжных.
Повторное рассмотрение назначили быстро. Уже 30 июня присяжные вынесли новый вердикт: в пользу истицы взыскали около 13 миллионов долларов.
А как в России?
Ответственность владельца собаки регулируется общей нормой статьи 1064 ГК РФ. При этом в отношении крупных пород, в том числе кавказских овчарок, суды всё чаще применяют статью 1079 ГК РФ, рассматривая их как источник повышенной опасности. Компенсации за тяжкий вред в последние годы выросли: суммы в пределах 500–800 тысяч рублей стали встречаться значительно чаще, а в отдельных случаях суды присуждают 1–1,5 миллиона рублей.
Института mistrial в российском процессе нет. Если выяснится, что присяжный нарушил правила, например самостоятельно изучал материалы дела вне суда, это само по себе не означает автоматического прекращения процесса. Такие нарушения могут стать основанием для отмены приговора в апелляции, если вышестоящий суд придёт к выводу, что они повлияли на законность и справедливость разбирательства. В этом случае дело направят на новое рассмотрение.
Там – один запрос в Google обнулил целый процесс. У нас на такое есть универсальный ответ апелляции: «не повлияло на исход дела». Почувствуйте цену объективности.
Пленум теперь не разъясняет – он руководит
Путин подписал поправки в федеральные конституционные законы «О судебной системе» и «О Верховном Суде». Все изменения заключаются в одном словосочетании: раньше Пленум «давал судам разъяснения по вопросам судебной практики», а теперь это – руководящие разъяснения.
В пояснительной записке говорится: вопрос об обязательности разъяснений Пленума на практике и так не ставится под сомнение. То есть закрепляем в законе то, что должно было работать и так. И ведь ни один судья никогда не отказывался применять Пленум со словами «это всего лишь рекомендация». Он просто его не упоминал, когда не надо.
Именно поэтому интересна не первая, а вторая часть закона: Пленум получает право заслушивать доклады председателей нижестоящих судов о том, как в их судах учитываются позиции Пленума, Президиума ВС и сохранивших силу постановлений Пленума ВАС.
И вот это уже про администрирование. Потому что проблема единообразия никогда не была проблемой понимания. Судья районного суда прекрасно знает Пленум о необходимой обороне. Знает разъяснения о недопустимости формального подхода к мере пресечения. Прекрасно знает, что одно и то же требование по вымогательству не образует несколько эпизодов из-за количества потерпевших. И всё равно продлевает стражу «с учетом тяжести предъявленного обвинения», абзац в абзац с предыдущим постановлением, потому что так спокойнее.
С 4 сентября ссылка на постановление Пленума в жалобе перестает быть отсылкой к «правовой позиции», которую суд волен обсуждать. Это ссылка на руководящее разъяснение. И игнорирование его становится самостоятельным доводом о незаконности решения. Пишите это прямо, с указанием на новую редакцию статьи 5.
Но что меня смущает, так это то, что механизм работает в обе стороны. Хотя, честно говоря, плюсов для защиты от такого единообразия больше.
В идеале, конечно, судьи не должны нуждаться ни в каких пленумах и позициях: судья должен выносить приговор на основе конкретных доказательств и не натягивать сову на глобус. Но это когда судья независим в своей воле.
Одно можно сказать уже сейчас: разъяснения Верховного Суда точно станут понятнее. Особенно тем, кому придется докладывать, как именно он их понял.
Список запретов вместо приговора
4 августа Путин подписал два закона: № 284-ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ и уклоняющихся от исполнения наказания» и № 285-ФЗ с поправками в смежные акты. Оба вступили в силу со дня опубликования.
Цель в самом тексте закона сформулирована прямо — «в целях обеспечения неотвратимости наказания».
Механика простая. Минюст ведёт открытый список. Предложения о включении направляют МВД, ФСБ, ФССП, ФНС и Генпрокуратура. Ограничения включаются на следующий день после публикации сведений на сайте.
Мер четырнадцать. Среди них:
◾️ запрет регистрироваться ИП и самозанятым;
◾️ возврат заявлений в Росреестр без рассмотрения;
◾️ ограничение
права управления транспортом и запрет регистрации ТС;
◾️ отказ в кредитах и займах;
◾️ отказ в госуслугах в электронной форме, приостановка лицензий и аккредитаций;
◾️ запрет на онлайн-банк для переводов;
◾️ замораживание денег и имущества;
◾️ отказ в нотариальных действиях и ограничение консульских услуг;
◾️ запрет действовать по доверенности;
◾️ аннулирование электронной подписи.
Условий для включения в список три:
- вступивший в силу приговор по УК или постановление по одной из шести «политических» статей КоАП;
- подтверждённые сведения об уклонении;
- подтверждённый факт нахождения за границей.
Остановлюсь чуть подробнее.
Уклонение от отбывания наказания - это состав преступления, предусмотренный ст. 314 УК, а также административный состав. - статья 20.25 КоАП. Но для включения в список судебного акта по ним не требуется. Факт, влекущий поражение в правах по четырнадцати позициям, устанавливается ведомственными сведениями.
Наказание назначается по приговору суда, а перечень наказаний исчерпывающий. Поражения в правах там нет. В списке же набор ограничений, по тяжести сопоставимый с дополнительным наказанием, применяет орган исполнительной власти своим решением. Формально - не наказание. Фактически - оно.
Теперь про обжалование. Закон разрешает подать в Минюст заявление об отмене мер, срок проверки - до 20 рабочих дней, отказ можно обжаловать в суд. Что-то мне подсказывает, что будет как и с иноагентами - право есть, но нет ни одного решения суда в пользу заявителя. Да и человек к этому моменту без электронной подписи, без госуслуг, без нотариуса и с ограниченным доступом в консульство. Иск он подписать и отправить почтой ещё может. А вот выдать адвокату доверенность - уже нет. Ордер даёт вход в процесс, но подписание и подача административного иска по части 2 статьи 56 КАС требуют доверенности со специальной оговоркой.
Ещё одно: закон касается не только шести статей КоАП. По уголовной части - любого наказания по любой статье УК. Осуждён к штрафу по неосторожному составу, уехал, штраф не платит - конструкция формально работает. Никакой политики.
Пишут, что уклонившемуся не дадут выйти из гражданства. Не дадут, но это не новелла: пункт 3 части 3 статьи 23 закона о гражданстве запрещает выход при вступившем в силу и подлежащем исполнению обвинительном приговоре с 2023 года. Новое здесь то, что консульство откажет в выдаче паспорта взамен просроченного.
Отдельно про соразмерность. По части 1 статьи 20.3.3 КоАП гражданину грозит штраф от 30 до 50 тысяч рублей. За неуплату этого штрафа человек получает заморозку имущества, отзыв подписи и запрет на сделки. Наказание - административное. Последствие - сопоставимо с уголовным.
Механика заморозки, спецсчёта и гуманитарных выплат родственникам через межведомственную комиссию скопирована из антиотмывочного 115-ФЗ. Инструмент, созданный для перечня террористов и экстремистов, теперь работает и для тех, кто не заплатил штраф по КоАП.
Оснований для исключения из списка пять: отмена приговора, отсрочка или освобождение, начало исполнения, возвращение в Россию, смерть.
Судят сотрудника. Платит компания?
Обычно, когда преступление совершает конкретный человек (охранник, менеджер, курьер, водитель, сотрудник банка), судят именно его, а компания, под чьим брендом, на чьём рабочем месте всё произошло, к делу отношения как бы не имеет. Потерпевший остаётся с исполнительным листом на человека, у которого ничего нет.
Кажется, так быть не должно.
Статья 1068 ГК: юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Работником по этой норме признаётся и тот, кто работает по гражданско-правовому договору, - если действовал по заданию организации и под её контролем.
Пленум ВС № 23 от 13 октября 2020 года прямо говорит:
по делам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации, юридическое лицо привлекается к участию в деле в качестве гражданского ответчика.
менеджер мебельного магазина взял у покупательницы 110 тысяч рублей, выдал квитанцию, заверил её печатью работодателя, мебель не поставил. Приговор по статье 159 УК. Самарские суды трёх инстанций отказали во взыскании с работодателя. ВС указал: преступление совершено в рабочее время, на рабочем месте, с использованием служебного положения – статья 1068 применяется.
лицо отвечает перед потребителем, если из обстоятельств заключения договора – рекламных вывесок, информации на сайте, переписки сторон – добросовестный потребитель мог решить, что договор он заключает именно с этим лицом, а фактический исполнитель у него работает.
Прения сторон в суде
Представления о прениях из кино примерно такие: адвокат выдаёт эмоционально заряженный монолог, зал в слезах, прокурор с бледным лицом бежит к пруду, судья стучит молоточком и отпускает подсудимого из клетки. Овации зала.
Это все стереотипы из кино. Суду все это не нужно - ему нужно понять, какие проблемы ждут его при написании приговора и есть ли они вообще. А задача защитника заключается в том, чтобы положить эти проблемы на стол так, чтобы обойти их молчанием было нельзя: это доказательство использовать не получится, здесь основание для возврата прокурору, здесь подтверждается алиби…
Время на подготовку
Спросите любого практикующего адвоката, обязан ли суд его дать, и услышите уверенное «обязан». Но нигде эта обязанность не прописана. Раньше были решения уровня ВС, где непредоставление времени признавалось нарушением права на защиту, но они давно не работают. Второй кассационный суд в постановлении от 13.02.2024 № 77-307/2024 счёл достаточными 15 минут. А в кассационном определении ВС от 23.12.2020 по делу № 72-УД20-18-А5 времени не дали вовсе, потому что адвокат на то и адвокат, чтобы быть готовым всегда.
Что нельзя говорить
◾️Ссылаться на неисследованные и на признанные недопустимыми доказательства (п. 4 ст. 292 УПК). При этом приводить доводы о недопустимости можно и нужно, это разные вещи, которые путают постоянно.
◾️Переходить на личности: ни потерпевшего, ни других подсудимых, ни тем более судью (п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики).
◾️Кстати, пустая, бессмысленная речь – это тоже нарушение. К примеру, Четвёртый КСОЮ от 20.01.2022 № 77-321/2022 сформулировал прямо: защитник не проанализировал доказательства обвинения, возражений по ключевым моментам не высказал, смягчающие обстоятельства не выделил, тем самым лишил доверителя права на эффективную защиту. То есть промолчать нельзя, сказать лишнее нельзя, а сказать ни о чём – тоже нарушение.
Прения проводятся после окончания судебного следствия. Но даже в прениях можно заявлять ходатайства: попросить исследовать новое доказательство, допросить свидетеля и тп. Суд вправе вернуться в судебное следствие по ст. 294 УПК. А вправе и не вернуться.
Но если мы говорим о прениях перед присяжными, там речь действительно имеет вес, и это единственная площадка, где адвокату есть где развернуться. Но именно выступления защиты чаще всего и становятся поводом для отмены оправдательного вердикта. Но это уже тема для другого поста.
Знаете, что происходит на видео? А на видео происходит задержание террориста в Ингушетии, который совершил особо тяжкое преступление - оставил комментарий, оправдывающий терроризм, в запрещенной сети.
Читать полностью…
Павел Дуров внесен в «список террористов и экстремистов».
Я понял: государство настолько девальвировало само понятие, что реальные террористы и экстремисты уже не хотят быть таковыми.
Организованная группа, в которой установлен один человек
В «Адвокатской газете» вышел полезный разбор адвоката Михаила Кузьмина про дело, которое сегодня штампуется по всей стране.
Фабула. Пожилую женщину убедили, что сбережения надо «спасать». Она сняла наличные и отдала их водителю такси. Водитель передал пакет второму курьеру Г., который на эти деньги купил в обменнике криптовалюту и перевёл её на кошелёк куратора, которого никогда не видел.
Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК с организованной группой. Из всей группы установлен один человек. Тот, кого прислали за пакетом. Место и время преступления следствие описало так: 14:40, у автомобиля, где Г. получил 163 тысячи рублей наличными.
Но все ли так однозначно? К моменту получения пакета Г. деньги уже выбыли из владения потерпевшей – она отдала их водителю раньше. Значит, обвинение зафиксировало не место окончания хищения, а место встречи двух курьеров. Единственное место, которое следствию вообще известно.
Из 48-го Пленума известно, что хищение окончено, когда имущество поступило в незаконное владение и появилась реальная возможность им распорядиться. В этой схеме такая возможность возникает у куратора после того, как крипта ушла на его кошелёк. Пока пакет у курьера, деньги «в транзите».
А дальше – правовой пробел. По безналичным Пленум в 2022 г. привязал место к действиям по обману (до этого – к отделению, где открыт счёт потерпевшего). По наличным с последующей конвертацией в крипту разъяснения нет вообще. Именно поэтому место преступления назначают там, где стоял курьер. НО!
▪️Можно ли считать место совершения преступления установленным? Нет.
▪️Нарушена ли территориальная подсудность? Да.
▪️Если хищение окончено до появления курьера, есть ли в его действиях объективная сторона хищения? Нет.
▪️Можно ли вменять мошенничество тому, кто потерпевшую не обманывал, а конвертировал деньги? Нет – это про оборот средств платежей.
▪️Можно ли вменять соисполнительство в организованной группе только по факту приезда по адресу? Нет, нужен умысел на причинение ущерба конкретному человеку.
Организаторы сидят за подменными номерами за пределами страны, а курьер, который понятия не имеет, что участвует в преступлении, оценивается как участник этой группы. Организаторов не нашли. Группу установили в одном лице.
Скоро выложим отдельный подкаст на тему дропперов.
Сегодня самая массовая схема, по которой подростки становятся фигурантами уголовных дел, выглядит удивительно просто.
Нужны только банковская карта и желание быстро заработать.
«Удалённая работа», «доход от 50 тысяч», «без опыта». После этого — просьба предоставить карту или паспортные данные. На карту приходят деньги, их нужно снять и передать другому человеку. За это обещают несколько тысяч рублей.
Но эти деньги чаще всего принадлежат человеку, которого только что обманули мошенники.
Именно поэтому дроппер — не «помощник» и не «курьер», а участник преступной схемы.
В новом выпуске цикла «Статьи на вырост» рассказываю:
• кто такие дропперы;
• почему мошенники специально ищут подростков;
• что грозит за передачу своей банковской карты;
• почему фраза «я не знал» далеко не всегда помогает;
• на какие признаки родителям стоит обратить внимание.
Организаторы таких схем почти никогда не рискуют сами. Они используют чужие карты, чужие документы и чужие жизни.
Если у вашего ребёнка внезапно появилась «лёгкая подработка», новые знакомства из анонимных чатов или просьба предоставить банковскую карту — лучше поговорить об этом сегодня, чем потом встречаться со следователем.
Посмотрите этот выпуск сами и обязательно отправьте его подросткам и родителям. Возможно, именно это видео убережёт кого-то от ошибки, которая может стоить нескольких лет жизни.
https://youtu.be/tmwdrWmX68Y
https://vkvideo.ru/video-229272431_456239091
ЭТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ КАЖДЫЙ РОДИТЕЛЬ
Сегодня уголовное дело может начаться не с драки или кражи, а с обычной активности в интернете.
Репост. Комментарий. Мем. Подписка на канал. Символика, значение которой подросток даже не понимает.
В новом выпуске рассказываю, почему всё больше подростков становятся фигурантами дел по экстремистским статьям, с какого возраста наступает уголовная ответственность и какие последствия могут остаться на всю жизнь.
Это видео — не для того, чтобы напугать вас. Оно про то, как вовремя поговорить с ребёнком и уберечь его от ошибки, цена которой может оказаться слишком высокой.
Поделитесь этим видео с теми, у кого есть дети-подростки. Возможно, именно этот разговор поможет избежать большой беды.
📺 Смотрите очередной выпуск:
https://youtu.be/Vf2TJnIfRB4
https://vkvideo.ru/video-229272431_456239089
«Я ничего не делал»
Для уголовного дела это не всегда аргумент.
Передал информацию, дал инструмент, показал, когда человек бывает дома, постоял «на шухере», заранее согласился спрятать вещи – все это при определенных обстоятельствах может быть пособничеством.
Отдельная история – подростки. Их часто вовлекают через простые просьбы: что-то забрать, передать, снять, сообщить адрес или данные. Иногда за деньги, иногда «по дружбе».
Во второй части «Статей на вырост» говорим о соучастии и о том, почему «я сам ничего не делал» может не сработать.
Смотреть выпуск → https://youtu.be/Dgz4AsQJ3dI
Контракт Антона Филимонова признан незаконным и отменен.
Я уже писал про историю Антона. В 17 лет его обманом заставили подписать контракт в колледже, куда он пришел для отчисления. В день совершеннолетия, 7 июля, Антона привезли на пункт отбора в Пскове и вручили предписание, чтобы 11 июля он прибыл в войсковую часть. По предписанию он не явился и вместо этого обратился в Псковский гарнизонный военный суд с оспариванием контракта.
Сразу после принятия административного иска Пункт отбора представил в военный суд документы о том, что приказ о заключении с Антоном контракта и его назначении на должность уже на следующий день – 8 июля – отменен как «нереализованный», в связи с тем, что Антон «категорически отказался» от службы по контракту. Интересно, а это у них так принято, правдами и неправдами заключить контракт, а потом отменить при категорическом отказе? Вывод – если обманом заставили подписать контракт нужно «категорически отказываться», если отказ нерешительный – он видимо принят не будет. Как и нерешительный отказ от подписания контракта…
Сегодня в заседание административный ответчик уже представил новые сведения о том, что приказ о заключении контракта отменен уже как «ошибочно изданный».
В возражениях Пункт отбора по сути подтвердил все обстоятельства, но якобы это происходило по обоюдному согласию – да, проводил «информационно-агитационные мероприятия» в отношении несовершеннолетнего, и что доставляли его из поселка в Псков на машине администрации района.
Но 17-летний Антон якобы дважды сам «дал положительный ответ» на предложение заключить контракт по достижении совершеннолетия, причём в присутствии бабушки. Бабушка, утверждают военные, тоже одобрила выбор внука и согласие на контракт. Далее якобы Антон сам, добровольно, вместе с бабушкой в 7 утра приехал на пункт отбора для прохождения отборочных мероприятий, успешно их прошёл и только после этого был издан приказ по личному составу, о заключении контракта и назначении на должность.
Как у них рука такое поднимается писать – уму непостижимо. А они не только написали, они несовершеннолетнему статус военнослужащего по контракту присвоили. Ну, с согласия бабушки же. Значит можно?
Мы пригласили в суд бабушку в качестве свидетеля. Она была готова подтвердить, что заявления Пункта отбора – неправда. Заключение контракт она не одобряла. Суд не увидел необходимости в ее допросе – в любом случае, контракт незаконный, так как подписан до достижения 18 лет. Иск был полностью удовлетворен.
Ждём вступления решения в законную силу, а дальше - идём взыскивать с Министерства обороны расходы Антона и компенсацию морального вреда за попытку отправить ребёнка на службу по контракту.
Первый выпуск уже на канале.
Если у вас есть дети, младшие братья, сестры, племянники или вы просто работаете с подростками — пожалуйста, покажите им это видео.
Один разговор, состоявшийся вовремя, может сохранить человеку годы жизни.
📺 Смотрите первый выпуск по ссылке:
https://youtu.be/cJqZCrkCnHE
https://vkvideo.ru/video-229272431_456239084
В далеком 1996 году в Ингушетии, будучи 15-летними пацанами, мы основали группу «Мертвые дельфины».
Недавно разбирали вещи в отчем доме и нашли записи нашего первого живого концерта в 1998 году.
Помню, по дороге с репетиции в троллейбусе в Нальчике обсуждали назначение какого-то Путина на пост премьера.
Очень странное волнение - увидеть себя почти 30 лет назад. И его.
Переписка
Многие воспринимают переписку как разговор между двумя людьми. На практике одна и та же переписка существует сразу в нескольких местах: на вашем устройстве, на устройстве собеседника, а в некоторых случаях – и на серверах мессенджера. При определённых обстоятельствах каждая из этих копий может стать источником доказательств по уголовному делу.
Удаление сообщения ещё не означает, что информация исчезла безвозвратно. Удалив переписку со своего телефона, вы удаляете лишь одну из её копий. В рамках компьютерно-технической экспертизы (КТЭ) удалённые данные нередко удаётся восстановить.
Что важно понимать:
– изымают не только ваш телефон. Если переписка сохранилась на устройстве собеседника, она может быть исследована независимо от того, что осталось у вас;
– «исчезающие сообщения» и «секретные чаты» не гарантируют, что информация не сохранится. Следы могут оставаться в памяти устройства, кэше, резервных копиях или на стороне второго участника переписки;
– удаление данных само по себе не исключает возможности их восстановления. Компьютерно-техническая экспертиза предусматривает работу с удалённой информацией;
– исследуют не только содержание сообщений. Значение могут иметь дата и время отправки, вложения, геолокация, сведения об устройстве и другие метаданные;
– переписка редко оценивается отдельно от остальных доказательств. Одно и то же сообщение может получить разную правовую оценку в зависимости от обстоятельств дела и контекста, в котором его исследует суд.
Поэтому к любой переписке стоит относиться так, как будто однажды её могут исследовать в рамках уголовного дела.
Взяли под стражу по приговору в зале суда. Что делать
Очень часто встречаются случаи, когда подсудимый приходил себе в суд своими ножками, а судья приговаривает его к реальному лишению свободы и прямо в зале суда конвой его забирает в СИЗО.
Адвокат может пропустить оглашение приговора – и без него огласят даже с выражением. Но психологически для доверителя это очень важно, ибо не упустят возможность припомнить, как вы его бросили в трудную минуту.
Суд оглашает резолютивную часть: что за дело, кто обвиняется и к чему приговорили. А все объяснения – в полном тексте приговора потом. Но и резолютивки достаточно, чтобы в тот же день подать краткую апелляционную жалобу, чтобы каждый день не выпрашивать текст приговора, поглядывая на календарь.
Осужденному важно указать, желает он обжаловать приговор или нет. Хотя право на обжалование от галочки в расписке не зависит. А родственникам лучше попросить свидание у судьи прямо здесь через помощника. Это не любезность, а ст. 395 УПК, судья обязан его предоставить.
Куда его увезли
Как правило, первые 15 суток в СИЗО карантин (ст. 79 УИК): отдельная камера, проверка на заразные болезни. В Москве это СИЗО-7 в Капотне. Свиданиям с адвокатом карантин формально не мешает.
По ст. 75 УИК осуждённый до вступления приговора в силу должен сидеть в одном СИЗО. В колонию раньше апелляции отправлять нельзя. Произвольно возить из изолятора в изолятор тоже запрещено. Но в реальности все иначе: приходит адвокат в СИЗО на встречу с доверителем, а его там нет. В Москве это частая история.
Про переводы есть Постановление КС РФ от 20.01.2023 № 3-П по жалобе Саркисяна: такие решения обжалуются в порядке ст. 125 УПК. Но у нас уже приговор и следователь ни при чём. Если человека потеряли органы ФСИН, а значит, обжаловать надо в административном порядке, правовую мотивацию берём из того же постановления КС.
Только пока вы обжалуете, апелляция успеет пройти. Поэтому, чтобы просто найти человека, быстрее подать жалобу в специализированную прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Там, как ни странно, отвечают оперативно.
Чтобы не увезли, надо подать две бумаги: 1) апелляционная жалоба с просьбой обеспечить личное присутствие в заседании (просьба необязательна к исполнению, могут дать «телевизор») и 2) заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом. Увезти в другой регион человека, который знакомится с делом, сложнее.
Зачем иногда тянуть апелляцию
Бывают приговоры, которые обжаловать бессмысленно: зацепок нет, осуждённый смирился. Но есть арифметика сроков отбытия наказания. До решения апелляции приговор не вступил в силу, а значит, день в СИЗО идёт за полтора или за два дня лишения свободы. Касается это только тех, кому назначены общий режим или колония-поселение – то есть «первоходов» по преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким. У строгого и особого режима зачёт 1 к 1. Выгоды сидеть в СИЗО никакой. У женщин строгого и особого режима не бывает вовсе, но для наркотических и террористических составов тоже 1 к 1.
Так что подавать апелляцию иногда выгодно даже при полной её бесперспективности.
К плохому сценарию в суде надо готовиться заранее. Да, слушать это неприятно, и адвоката легко записать в пораженцы. Можно, конечно, и дальше оставить доверителя скакать на розовом пони по радуге в надежде, что конвой его оттуда не стащит. Но взрослый подход – прийти в суд вещами.
Приставы на входе в суд рассказывают примету: кто с сумкой приходит, обычно своими ногами и уходит. Жаль, что примета работает не всегда. Но сумка — работает.
Разбор: что делать при обыске в 7 утра
То, что кажется логичным, не всегда оказывается правильным с точки зрения закона.
Правильный ответ – Б: открыть и сразу потребовать постановление. Именно первые минуты определят, как дальше будет проходить обыск. Ты фиксируешь, кто пришёл, на каком основании, что именно ищут и по какому делу. Переписываешь номер постановления, ФИО и должности участников. Эти данные могут понадобиться позже, если возникнут вопросы к законности действий.
Теперь разберём, почему остальные варианты – ловушки.
А. «Не открою без адвоката». Право не свидетельствовать против себя ≠ право не пускать сотрудников при наличии законного основания для обыска. Если есть судебное решение, дверь могут вскрыть, а за воспрепятствование проведению следственного действия могут привлечь к ответственности.
В. «Открою и сразу звоню адвокату». Инстинкт верный, порядок – нет. Позвонить адвокату нужно обязательно, но не вместо проверки постановления, а сразу после. Если ты сразу ушёл в телефон и не изучил основание обыска, можно упустить важные детали, которые потом пригодятся при обжаловании нарушений.
Г. «Веду себя тихо и вежливо, ничего не спрашиваю». Вежливость – это правильно. Но если не задавать вопросов и ничего не фиксировать, можно не заметить нарушения и лишить себя возможности ссылаться на них позже. Именно поэтому такой вариант кажется безопасным, хотя на практике работает против тебя.
Короткая формула: постановление → фиксация (данные, видео, понятые) → звонок адвокату → не отвечаю на вопросы по существу до его приезда → ничего не подписываю, не прочитав → все замечания вношу в протокол письменно.
Религиозная причёска
2020 год, Луизиана. Деймон Ландор отбывает пятимесячный срок за хранение наркотиков. Он исповедует растафарианство. Для последователей этой религии не стричь волосы – часть религиозного обета.
Перед переводом в другую тюрьму Ландор взял с собой распечатку решения федерального апелляционного суда, который ещё в 2017 году признал, что требование Луизианы сбривать дреды растафарианцам нарушает закон RLUIPA (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act), защищающий религиозные права заключённых.
По словам Ландора, сотрудники проигнорировали это решение, приковали его к креслу и сбрили волосы. После освобождения он подал иск.
Дело дошло до Верховного суда США. Но спор был не о том, нарушили ли сотрудники религиозные права Ландора.
23 июня 2026 года Верховный суд США большинством 6 против 3 рассмотрел другой вопрос: позволяет ли закон RLUIPA взыскать денежную компенсацию непосредственно с сотрудников тюрьмы, если они нарушили религиозные права заключённого.
Ответ оказался отрицательным. Суд пришёл к выводу, что RLUIPA не предусматривает такого способа защиты.
Это дело показывает, что установить нарушение права – ещё не всегда достаточно для победы в суде. Не менее важно, какие способы защиты предусматривает закон. Именно этот вопрос Верховный суд и разрешил в этом деле.
Река – юрлицо
20 марта 2017 года Высокий суд индийского штата Уттаракханд признал реку Ганг юридическим лицом со статусом живого существа, с процессуальными правами и назначенными представителями.
Законными представителями реки назначили трёх чиновников: директора государственной программы Namami Gange, главного секретаря штата и генерального адвоката Уттаракханда. Они могли обращаться в суд от имени реки. Если предприятие загрязняло Ганг, иск подавался уже не от имени государства, а от имени самой реки. Компенсация направлялась на её восстановление.
В июне 2013 года в Уттаракханде произошло катастрофическое наводнение, тысячи погибших. После решения суда этот пример сразу стал использоваться как проверка новой конструкции. Если Ганг – юрлицо, то что будет, если подобное повторится?
7 июля 2017 года Верховный суд Индии приостановил действие решения. Ответственность не определена, а юрисдикция не продумана. Ганг течёт через несколько штатов, а назначенные представители были только от одного.
В Новой Зеландии похожая идея работает. 20 марта 2017 года парламент принял закон Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017, по которому река Уонгануи получила статус особого субъекта права. Два представителя – от правительства и от народа маори. Создан специальный фонд в размере 30 млн новозеландских долларов. Ответственность и полномочия подробно прописаны в законе.
В России есть Байкал. Отдельный федеральный закон, защитная зона, ограничения на хозяйственную деятельность. Но Байкал – объект защиты, не субъект. Он не может «подать в суд». Его интересы защищают прокуратура, Росприроднадзор и экологические организации. Это работает, но медленно. Застройка на берегу оспаривается годами. Сбросы отходов фиксируются, а дела тянутся.
Попытки признать за природными объектами самостоятельную процессуальную субъектность в России пока всерьёз не рассматриваются.
Этот пример показывает, что сам по себе статус природного объекта не решает проблему. Значение имеет то, как определены полномочия представителей, ответственность и порядок защиты интересов такого объекта.
Что на самом деле спрашивает доверитель на косультации
На выходных с коллегами из клуба «Потенциал» обсуждали консультации и разбирали значения некоторых наиболее часто звучащих из уст доверителей фраз. Они кажутся простыми, но каждая из них – это вопрос, который не сформулирован прямо. И наша задача в том, чтобы не просто отвечать на вопросы и просьбы, а понять, что за ними стоит.
«Мне буквально на 15 минут»
На самом деле означает, «я боюсь, что это дорого и долго». Ответ не в том, чтобы согласиться на 15 минут. А в том, чтобы объяснить, что качество ответа зависит не от длины разговора, а от того, что мы успеем выяснить. Быстрый ответ без разбора ситуации – это ответ, который, как вы знаете, может навредить, а не помочь.
«Я готов заплатить, если будет результат»
Это означает, что доверитель боится заплатить и не получить желаемый результат. Честный ответ: мы получаем деньги за работу и квалификацию, а не решение суда. А тот, кто гарантирует исход… ну, вы знаете.
«Вы точно с таким справитесь?»
На самом деле значит: «мне страшно, убедите меня». «Конечно, справлюсь» не убеждает доверителя. Убеждает его, скорее, то, как и какие вопросы ему задают. Часто по ним видна уверенность в работе с первых минут.
«У меня непростое дело»
Это одно из моих любимых, рабочие что на самом деле это значит, «отнеситесь ко мне внимательно». И правильная реакция на такое – спросить: «Что вы считаете непростым?» Ответ проясняет всё: иногда дело действительно нетиповое, чаще всего оно непростое для человека, потому что он столкнулся впервые.
«А я от такого-то (называет ФИО)…»
Это часто значит, что было бы неплохо сделать скидку или «мне неловко говорить о деньгах». Тем я остановлюсь чуть пополнее.
Во-первых, неловкость быстро снимает ответ, что работа оформляется одинаково для всех – договор, стоимость, документы. А знакомство – это качество внимания, а не скидка.
Во-вторых, если вы пришли по знакомству к врачу, адвокату, на ремонт авто, то это точно не значит, что надо просить скидку. Если вас отправили к проверенному специалисту, вы уже избегаете риски головной боли с некачественной работой и возможными требованиями возврата. Знакомство – это качество внимания и это уже преимущество.
Общий принцип вопросов доверителей такой: он почти никогда не спрашивает то, что говорит. Услышать настоящий вопрос – половина консультации.
Напиши свои «вопросы» от доверителей, которые задают непрямо.
Сбор на СВО признали взяткой
Вчера был в СИЗО в Краснодаре у своего подзащитного. Но рассказать хочу не про него.
В том же СИЗО сидит немолодой уже человек, бывший глава небольшого района. Оговорюсь сразу: дело не моё, приговора я не читал, знаю со слов коллеги. Поэтому обсуждаю не конкретный судебный акт, а конструкцию, которая в нём собрана.
История такая. В район спустили указание: закупить комплектующие и оборудование для нужд СВО. Бюджетной строки под это нет. Глава пошёл к местным предпринимателям, те собрали 500 тысяч наличными. Деньги он положил в сейф, а оборудование купил на другие 500 тысяч и передал военным под камеры, с фиксацией, чеками и тп.
Осудили за взятку на 9 лет строгого режима.
Немного юридической душности. Наличные деньги определяются родовыми признаками. Это не картина и не автомобиль с VIN. Пятитысячная купюра не отличается от другой пятитысячной купюры ничем. Индивидуализировать их можно ровно одним способом - переписать или пометить номера. Именно поэтому при оперативном эксперименте номера купюр вносят в акт: иначе «те самые деньги» доказать физически невозможно. Если номера не переписывали, у вопроса «те ли это деньги» нет ответа в принципе. Ни у защиты, ни у обвинения, ни у суда. Но дело даже не в этом.
Часть 2 статьи 14 УПК:
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на обвинении, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
если имущество передаётся не лично должностному лицу и он не извлекает из этого имущественную выгоду, содеянное взяткой быть не может.
Сегодня в 17:00 — «Уклад ИИ».
90 минут о том, как внедрить ИИ в бизнес с двух сторон: экономика и право.
От Леонида Довбенко – работающая система, прогнанная через собственный бизнес: наём, продажи, контент, документы. С демо вживую, не на слайдах.
От меня – кто отвечает, когда агент ошибся, и какие документы закрывают этот риск.
Бесплатно, онлайн, запись — зарегистрированным.
Во время эфира участникам подарят образцы документов, закрывающие юридические риски при внедрении ИИ:
▪️Приказ о внедрении ИИ-системы
▪️Положение об использовании систем ИИ
▪️Регламент подтверждения действий ИИ-агентов (гейт-регламент)
▪️Матрица доступов ИИ-агентов
▪️Вставки в согласие на обработку персональных данных и политику обработки ПД
▪️Памятка по уведомлениям в Роскомнадзор
▪️Положение о коммерческой тайне (сокращённый образец)
Успеваете: https://slazhivanie.ru/webinar.html?utm_source=kaloy
До встречи.
Мне тут журналисты пишут, что у Дурова, помимо гражданства Франции, есть еще гражданство ОАЭ - и могут ли ОАЭ выдать Дурова России? Собственных граждан ОАЭ не выдают никому - это конституционный запрет, не знающий исключений по договорам. А Франция не только не выдает своих граждан, но и выстраивает европейские конвенционные барьеры, которые для России сейчас закрыты почти наглухо. Так что Дурову ничего не грозит по делу в России.
Читать полностью…