53179
Как вы думаете, как вы думаете? По вопросам рекламы: @ThinkCritical_bot Другие проекты: @PsyEducation @obrazpublic @EduPhilosophy
ВЕРА В СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Любое широкомасштабное человеческое взаимодействие (от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени) — вырастает из общих мифов; из того, что существует исключительно в коллективном воображении людей.
Судебные системы живут за счет единых юридических мифов. Два незнакомых юриста найдут общий язык: они оба верят в существование законов, справедливости и прав человека. Но все это существует лишь внутри тех историй, которые люди придумывают и рассказывают друг другу. В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей.
Пример двух знаменитых мифов: Кодекс царя Хаммурапи (1776 до н.э.), на который ориентировались в своем сотрудничестве сотни тысяч древних вавилонян, и Декларация независимости США (1776 н.э.), которая и сегодня служит пособием по социальному взаимодействию для сотен миллионов американцев.
В 1776 году до н.э. Вавилон был величайшим городом на Земле. И, вероятно, Вавилонское царство с его миллионом подданных тоже было самым большим на тот момент. До наших дней дошла слава вавилонского царя Хаммурапи. Кодекс Хаммурапи — это свод законов и судебных постановлений. Он был составлен, дабы представить царя Хаммурапи образцом справедливости, заложить основу единообразной законодательной системы для всего Вавилонского царства и показать будущим поколениям, что такое справедливость и как действует справедливый царь.
Текст начинается с сообщения о том, что верховные боги поставили Хаммурапи во главе царства, «чтобы в стране господствовало правосудие, чтобы уничтожать несущих зло и не позволять сильным угнетать слабых». Затем следует примерно 300 предписаний по единой формуле: «если случится то-то и то-то, наказание будет таким-то». Пример некоторых законов:
196. Если знатный человек выколет глаз другому знатному человеку, пусть ему выколют глаз.
197. Если он сломает другому знатному человеку кость, пусть ему сломают кость.
198. Если он выколет глаз простому человеку или сломает ему кость, пусть отвесит и уплатит 60 сикелей серебра.
199. Если он выколет глаз рабу знатного человека или сломает кость рабу знатного человека, пусть отвесит и уплатит половину стоимости этого раба серебром.
209. Если знатный человек ударит женщину из того же сословия и она из-за этого выкинет, пусть отвесит и уплатит 10 сикелей серебра за ее плод.
210. Если женщина умрет, пусть лишат жизни его дочь.
211. Если он побьет простолюдинку и она выкинет, пусть отвесит и уплатит 5 сикелей серебра.
212. Если женщина умрет, пусть отвесит и уплатит 30 сикелей серебра.
213. Если он ударит рабыню знатного человека и она выкинет, пусть отвесит и уплатит 2 сикеля серебра.
214. Если рабыня умрет, пусть отвесит и уплатит 20 сикелей серебра.
После долгого перечисления своих решений Хаммурапи провозглашает:
«Это справедливые решения, которые установил могущественный царь Хаммурапи и тем направил страну на путь истины и справедливости... Я — Хаммурапи, царь совершенный. Я не был небрежен и не уклонялся от заботы о народе».
Юваль Харари, из книги «Sapiens. Краткая история человечества»
ЭВРИСТИКА НАГЛЯДНОСТИ
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
СТЕРЕОТИПЫ
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАКРЕПЛЁННОСТЬ
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
БЕСМЫССЛЕНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
ЭФФЕКТ ВЛАДЕНИЯ
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть.
Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 60 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеем — удовольствие от покупки билета. Эти величины не равны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
ВЫЧЕРКИВАНИЕ
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
ОТВРАЩЕНИЕ К ПОТЕРЕ
или почему плохое сильнее хорошего
Это врожденный дефект, влиянию которого подвержены все испытывающие. Это часть более крупного психологического феномена, известного как эффект негативности, означающего, что для нашего сознания плохое сильнее хорошего. У столь разного отношения к выигрышам и потерям, к комплиментам и критике нет рационального основания. Но такова наша природа. И единственный способ избежать отвращения к потере — знать об этом явлении.
Примеры: в супружеских отношениях, чтобы загладить одно критическое замечание, требуется как минимум пять любезностей. Мы считаем, что осужденный за убийство, должен совершить как минимум двадцать пять актов «спасающего жизни героизма», чтобы искупить свое преступление.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ В КРИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
В каждой области человеческого мышления и при любом использовании рассуждений в любой области важно задавать вопросы:
• цели и задачи,
• ситуация и формулировка вопросов,
• источники информации и факты,
• метод и качество сбора информации,
• используемый способ рассмотрения и рассуждения,
• концепты, которые делают это рассуждение возможным,
• предположения, лежащие в основе используемых концептов,
• импликации, которые вытекают из их использования, и
• точка зрения или обстоятельства, в которых происходит рассуждение.
Ричард Пол и Линда Элдер, из статьи «A Brief History of the Idea of Critical Thinking»
Чтооооо????? Та ладно)
https://youtube.com/shorts/TKz0KaMdlEg
ИЛЛЮЗИЯ САМОАНАЛИЗА
или почему необходимо побороть внутреннего еретика
Вера в то, что самоанализ может выявить правду или правильность чего то, называется иллюзией самоанализа, или иллюзией интроспекции. Если мы сильно в чем то убеждены, а кто нибудь другой не разделяет с нами это убеждение, у нас возникает одна из трех реакций.
Реакция первая — «принятие невежества» — собеседник просто не располагает необходимой информацией. Если бы он был в курсе, он бы встал на нашу сторону. Нужно только хорошенько объяснить. Политические активисты думают примерно так – они считают, что могут убедить кого то путем обучения.
Реакция вторая — «принятие идиотии»: собеседник владеет необходимой информацией, но его мозг недостаточно развит, чтобы делать правильные выводы. Он просто глупец. Такая реакция особенно популярна у бюрократов, которые хотят защититься от «бестолковых» клиентов.
Реакция третья — «принятие злости»: собеседник владеет нужной информацией, он прекрасно все понимает, но сознательно идет на конфронтацию. У него недобрые намерения. Так реагируют многие религиозные фанатики на неверующих: они все от лукавого!
Вывод: нет ничего более убедительного, чем собственные убеждения.
Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»
Диалог [21 век]:
– Постойте. Вы называетесь вот так, а они называются не так. Верно?
– Ну да.
– Но вы считаете вас одним народом?
– Одним.
– И вы их убиваете, потому что вы один народ?
– [ступор].
– Или потому, что они называются иначе?
– Да! Они же сопротивляются называться одним народом!
– А, то есть вы их убиваете, потому что они сопротивляются называться одинаково с вами, но вы один народ?
– Да!
– Ясно. Ну и как успехи?
– Да что-то ещё больше сопротивляются.
– Да ладно!
ПРОДУЛО
или как мы неверно объясняем причины заболевания
«Продуло» — говорим мы о ноющей боли в спине или шее, с досадой вспоминая вовремя не закрытую форточку, под которой просидели час-другой. Неврологи существование такой причинно-следственной связи не отрицают, но акценты расставляют иначе. Переохлаждение — только один из факторов возникновения боли, и отнюдь не решающий.
Чаще всего боль возникает из-за микротравм мышц, связок или межпозвонковых суставов, а они появляются от долгого пребывания в вынужденном неудобном положении, резких и неподготовленных движений». Проще говоря, если вы сидели у окна и вам «продуло» спину, то не потому, что у окна, а потому, что сидели неправильно.
Почему людям нравится алкоголь
Одно из биологических отличий взрослого человека от ребенка — наличие развитой префронтальной коры. Это часть мозга завершает свое развитие приблизительно в 25 лет и отвечает за две важные функции:
1. Контроль и сдерживание импульсов: обеспечивает поддержание социально приемлемого поведения.
2. Решение сложных задач: анализ информации, планирование, концентрация внимания.
Алкоголь притупляет активность префронтальной коры, из-за чего мы начинаем вести себя как дети. Это своеобразный способ вернуть ощущение детской беззаботности и свободы. Дети импульсивны, им легко знакомиться друг с другом и начинать дружить, они не думают, как выглядят и что о них подумают другие.
Под воздействием алкоголя у взрослых снижается чувство опасности, появляется раскрепощенность. Им легче знакомиться, дольше «тупить», быть импульсивными, агрессивными или любвеобильными. Например, написать бывшим под выпивкой гораздо проще, чем в трезвом состоянии :)
Пример из практики: одна моя клиентка остро реагировала на пьяного мужа [не агрессивного] и хотела научиться реагировать иначе. Мы пришли к идее, что его употребление можно воспринимать как попытку вернуться в детство. Тогда бар стал для нее «садиком», друзья — «песочницей». И вместо того чтобы выяснять отношения, когда он приходит домой — уложить спать как напившегося подростка, а важные разговоры переносить на утро.
Конечно же, никого не призываю начинать пить или терпеть пьяных!)) Этот текст — попытка объяснить, почему люди любят пить.
СОБЫТИЯ, КОТОРЫЕ НЕ СЛУЧИЛИСЬ
Мы помним мучеников, погибших за какое-то знаменитое дело, но о тех, кто вел неизвестную нам борьбу, мы не знаем потому, что они добились успеха.
Пример: представьте, что законодателю, обладающему даром предвидения, удается провести закон, который вступает в силу и беспрекословно выполняется, начиная с 10 сентября 2001 года. Согласно закону, каждая пилотская кабина оборудуется надежно запирающейся пуленепробиваемой дверью. Закон непопулярен у служащих авиакомпаний, потому что он осложняет им жизнь и требует дополнительных финансов. Но он безусловно предотвратил бы 11 сентября.
Человек, который ввел обязательные замки на дверях пилотских кабин, не удостоится даже надписи в своем некрологе: «Джо Смит, предотвративший катастрофу 11 сентября, умер от цирроза печени». Поскольку мера, по видимости, оказалась совершенно излишней, а деньги были потрачены немалые, избиратели, при бурной поддержке пилотов, пожалуй, еще сместят его с должности. Он умрет в полной уверенности, что в жизни не сделал ничего полезного.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
ВНЕГРУППОВАЯ ОДНОРОДНОСТЬ
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И МОРАЛЬНОСТЬ: НРАВСТВЕННАЯ ЗАГАДКА
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ИНТУИЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
📈 Шаг 1: Удушите экономику
• Вся экономика должна держаться только на выкачке ресурсов.
• Никаких диверсификаций и инноваций.
• Дайте коррупции расцвести.
🎓 Шаг 2: Выдавите умных и талантливых
• Угробьте образование и науку
• Лучших отправьте искать счастья за границей.
• Остальных убедите, что «умничать» – это вредно.
✈️ Шаг 3: Подорвите международные связи
• Создайте имидж «осаждённой крепости», а изоляцию сделайте признаком силы.
• Вместо международного сотрудничества – псевдо-суверенность.
• Конфликтуйте с крупными экономиками, развяжите войну с соседями.
🎭 Шаг 4: Уничтожьте доверие внутри
• Убедите людей, что их голос ничего не решает.
• Максимально усложните выборы, чтобы интерес к ним пропал.
• Замените веру в будущее ностальгией по прошлому.
👥 Шаг 5: Разделите общество
• Найдите внутренних врагов.
• Разделяйте и властвуйте.
• Поощряйте доносы и подозрительность.
😑 Шаг 6: Подконтрольные СМИ и реальность
• Ограничьте свободу слова, закрыв независимые медиа.
• Ведите одну линию: всё хорошо, проблемы – у врагов.
• Привейте страх перед альтернативной точкой зрения.
🔫 Шаг 7: Экономьте на людях, тратьте на армию
• Вкладывайтесь в оружие, а не в больницы и школы.
• Замените социальные программы репрессиями.
• Армия и полиция важнее медицины и науки.
🐻 Шаг 8: Экологию – под нож
• Добывайте ресурсы, игнорируя экологические катастрофы.
• Уничтожайте леса и загрязняйте реки, не думая о будущем.
• Закрывайте глаза на деградацию регионов.
💼 Шаг 9: Правовую систему – в руины
• Сделайте законы абсурдными и противоречивыми.
• Превратите суды в инструмент расправы.
• Замените правоохранительные органы на правохоронительные.
...И тогда...
❌ Уровень жизни рухнет.
❌ Лучшие уедут, оставив страну без будущего.
❌ Оставшиеся потеряют веру друг в друга.
❌ Социальные конфликты станут повседневностью.
❌ Страна станет аутсайдером, вызывающим неприязнь или даже ненависть.
Так, стоп... 🤔
Сон и продуктивность
Клиент обратился с проблемой сна. Диалог с короткой консультации:
- Если я не сделал ничего полезного за день, не могу уснуть из-за тревоги.
- Почему?
- Не покидает мысль, что можно спокойно засыпать только после хотя бы одного полезного дела за день. Иначе чувствую себя непродуктивным.
- А вовремя лечь спать — это полезное дело?
- ???
- Минимально полезное дело за день — вовремя лечь спать.
- Нравится, спасибо!)
#терапияоднимвопросом
УГРОЗА ТЕРРОРИЗМА
или почему нам запоминаются менее вероятные события
Новости во все времена тяготели к сенсациям. Без СМИ и публичности терроризм бы тихо скончался. Сообщения об актах террора нагнетают страх и озлобленность в обществе, делая людей менее склонными прощать друг друга. Документальные фильмы заставляют нас думать, что уровень преступности в общенациональном масштабе неуклонно возрастает, тем самым подрывая доверие к системе юстиции.
Люди, которые меньше смотрят телевизор, оценивают риски гораздо более спокойно. К сожалению, нам лучше всего запоминаются наименее вероятные события.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
ЭФФЕКТ ЦЕННОСТИ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ
или почему разменивая крупных купюр мелкими — ведет к тратам
Мы с большей вероятностью потратим деньги в мелких купюрах, чем такую же их сумму в крупных. В эксперименте, студентам университета дали по доллару: в первом случае одной купюрой, в другом — монетами по 25 центов. Затем студентам предложили либо сохранить эти деньги, либо потратить на покупку конфет. Как и было предсказано теорией, студенты, которым дали монеты, с большей вероятностью тратили деньги, чем те, которые получили целый доллар.
Из списка когнитивных искажений
Невероятный пример когнитивного искажения "Парадокс Абилина"
Читать полностью…
ПРОТОТИПЫ
Прототипы, или наиболее типичные представители какой-либо категории, как правило, приходят на ум первыми, когда мы подыскиваем пример объекта, относящегося к данной категории.
Прототипы вносят искажения в наше мышление, которые можно устранить, если взять себе за правило находить примеры, не являющиеся типичными.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
НЕРЕЛЕВАНТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Задача на внимание. Предположим, вы являетесь водителем автобуса. На первой остановке к вам в автобус вошли 6 мужчин и 2 женщины. На второй остановке 2 мужчин вышли из автобуса и 1 женщина вошла. На третьей остановке вышел 1 мужчина, а вошли 2 женщины. На четвертой — вошли 3 мужчин, а 3 женщины вышли из автобуса. На пятой остановке 2 мужчин вышли, 3 мужчин вошли, 1 женщина вышла и 2 женщины вошли. Как зовут водителя автобуса?
Сможете ли вы ответить на этот вопрос, не перечитывая условия задачи?
________________________________________________
Водителя, разумеется, зовут так же, как и вас, поскольку задача начиналась со слов: «Предположим, вы являетесь водителем автобуса». Вся другая информация о перемещениях пассажиров была нерелевантной (неважной для решения задачи). Часто такая, не относящаяся к существу задачи, информация запутывает человека и направляет его по тупиковому пути.
Нередко задачи, возникающие в реальной жизни, включают в себя, помимо всего прочего, определение, какая информация является релевантной (важной для решения), а какая — нет. Чтобы не заблудиться в лишней информации, вы должны всегда ясно видеть перед собой цель. Иногда может оказаться полезной стратегия упрощения, чтобы отделить нужные исходные данные от нерелевантной и запутывающей информации.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
Пять блоггеров за пять минут пишут пять твитов. За какое время 100 блоггеров напишут 100 твитов?
а) за 100 минут
б) за 50 минут
в) за 10 минут
г) за 5 минут
Узнать правильный ответ:
Правильный ответ – за 5 минут
Это классическая задача на быстрое и медленное мышление. Если пять блогеров пишут пять твитов за пять минут, то один блогер пишет один твит за пять минут, а это значит, что сто блогеров напишут сто твитов тоже за пять минут: каждый блогер напишет по одному твиту за пять минут, но поскольку блогеров у нас целая сотня, постольку всего за пять минут будет написано сто твитов.
Источник: knife
БЫСТРОЕ И МЕДЛЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ
Попробуйте решить с помощью ручки и бумаги:
2+2 = ?
12+7 = ?
15-2 = ?
54*12 = ?
18*21 = ?
658/94 = ?
Только что вы почувствовали разницу работы быстрого и медленного мышления. Быстрое мышление срабатывает автоматически, поэтому мы просто не замечаем, как оно работает и не контролируем его. Медленное мышление наоборот, требует концентрации и внимания.
Если в воображении разделить себя на две части, Быструю и Медленную, мы скорее будем думать, что Медленная часть и есть наше сознательное и разумное «Я», у которого есть убеждения, которое совершает выбор и принимает решения [о чём думать и что делать]. Медленная часть считает себя главным действующим лицом, но в действительности Быстрая занимает не менее 90% нашего «Я».
ПАРАДОКС ДОСТУПНОСТИ ИНФОРМАЦИИ
Люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается. Это аналог ошибки выжившего, о которой можно тут посмотреть и почитать. В отличие от ошибки выжившего, здесь причиной асимметрии являются внешние причины — например, предпочтения журналистов при выборе материала для репортажа.
Пример: опрашиваемые в большинстве случаев утверждали, что происходит больше убийств, чем самоубийств. На самом деле самоубийства случаются в два раза чаще. Но о них реже сообщают в средствах массовой информации, поэтому люди воспринимают это явление как более редкое.
Из списка когнитивных искажений