6260
Телеграм-канал Сергея Маркедонова об истории, актуальной политике и международных отношениях
Наступление на церковь: новый этап «бархатной революции» в Армении?
1. Хочу сразу оговориться. Не стану анализировать содержание того инфошума, который сопровождает политическую атаку премьер-министра Армении Никола Пашиняна на Армянскую Апостольскую церковь (ААЦ). Не в моих правилах копаться в личной жизни людей и комментировать «сплетни в виде версий». Хватит и анализа сухого политического остатка.
2. Итак, глава кабмина Армении призвал выбрать нового предстоятеля ААЦ вместо действующего Католикоса Гарегина II (в миру Ктрич Нерсесян, первоиерарх с октября 1999 года), чью «благонравность» предстоит верифицировать до проведения процедуры голосования. Впрочем, «облико морале» будущего главы Армянской церкви Пашиняна интересует во вторую очередь. Куда важнее для него сделать голос правительства решающим при определении кандидатуры будушего предстоятеля.
3. Учитывая ту историческую роль, которая играла ААЦ в истории армянского народа и Республики Армения, столкновение Никола Пашиняна и Гарегина II автоматически становится событием политическим, а не простым эпизодом в государственно-конфессиональных отношениях.
4. Самым популярным армянским историческим нарративом (по крайней мере, до сей поры) была история христианизации, с неизменным подчеркиванием первенства в этом вопросе. Царь Трдат III был обращен в 301 году н.э., за 14 лет до Миланского (Медиоланского) эдикта, запрещавшего гонения на сторонников Христовой веры. По справедливому замечанию Александра Искандаряна и Бабкена Арутюняна, вплоть до середины XIX века, «в сфере деятельности Армянской церкви почти целиком находились образовательная, судебная, культурообразующая функции». Практически церковь была главным источником национальной идентичности для армян, рассеянных и проживавших на территории разных государств. Неудивительно, почему ААЦ уже в постсоветской Армении получила статус «национальной церкви армянского народа», несмотря на светский характер новой государственности.
5. Сегодня в рядах критиков Пашиняна стало «конвенциональной мудростью» говорить о его антинациональных взглядах и «тюркофильстве». Попытаемся выйти за рамки конспирологии и посмотреть на политически рациональные (не без изрядной доли цинизма) расчеты премьера. В мае 2019 года Никол Воваевич объявил о начале «второго этапа революции», нацеленного «на хирургическое вмешательство в судебную систему страны». До этого он и его сторонники взяли под себя исполнительную и законодательную власть. Впереди был черед непризнанной НКР, которую Пашинян и К сравнивали с «Вандеей». Для них «Арцах-это Армения и точка» была программа, если угодно, политической «ереванизации» НКР. К слову сказать, эта задача была успешно решена на основательно подзабытых уже карабахских выборах-2020. Проблема в том, что у Ильхама Алиева имелись свои виды в отношении Карабаха. И слом военно-политического статус-кво, державшегося на протяжении 26 лет, радикально изменил баланс сил на Южном Кавказе не в пользу Армении и лично Пашиняна.
6. Для Армении это стало крахом карабахского политического консенсуса. И власти республики стали искать новые источники собственной легитимации. Таковыми стали два - «борьба за мир» и постепенная маргинализация армянского традиционализма (основанного на квадриаде Армения- Карабах-ААЦ-спюрк/диаспора). Обратите внимание на пашиняновский текст «Идеология Реальной Армении». Самым первым пунктом этого проекта является тезис «Родина – это государство» (то есть страна в границах АрмССР), а среди «национальных ценностей» записаны «Армянская Апостольская Святая церковь, Армянская Католическая церковь, Армянская Евангелистская церковь, Христианство». У ААЦ, таким образом, нет никакой эксклюзивности. Церковь, как ранее парламент, суд или НКР становится помехой на пути к внутри-и-внешнеполитической гомогенизации, по которому уже не первый год последовательно продвигается Пашинян. Ничего личного, как учил нас тов. Ленин, «главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти». И «бархатные» тут не исключение!
Внешнеполитическое балансирование: Сербия между Россией и Украиной
1. Российская общественность негодует, СМИ и блоггеры не скрывают разочарования. Еще месяц назад президент Сербии Александр Вучич (находится в этой должности с июня 2017 года) в глазах россиян выглядел настоящим героем. Он отважно пробивался через границы в Москву для участия в юбилейном Параде Победы. Вынужденные посадки, пережидание атак украинских дронов и в финале съемки на Красной площади и рукопожатие со «славянским собратом», премьером Словакии Робертом Фицо. Сегодня информационная картинка выглядит иначе.
2. Пресс-служба сербского лидера 11 июня выпустила следующий релиз: «Председник Републике Србије Александар Вучић боравиће у једнодневној посети Украјини у среду, 11. јуна 2025. године, где ће учествовати на Самиту Украјина – Југоисточна Европа». Президент Сербии направил свои стопы в Одессу, где его компанией стали не Владимир Путин, Роберт Фицо и председатель Си, а главы Румынии и Молдавии Никушор Дан (недавно избранный) и Майя Санду (готовящаяся к главной политической битве страны- парламентской кампании), премьер-министр Хорватии Андрей Пленкович. Остроты ситуации добавляют два факта. Во-первых, Вучич впервые посещает Украину. Во-вторых, не так давно российская Служба внешней разведки распространила информацию о том, что Белград поставляет вооружения Киеву.
3. Эмоции переполняют, но они - не лучший советчик в оценках политических рисков. Начнем с некоторых принципиально важных «вводных». Прежде всего, надо принять за аксиому, что риторика «дружбы и братства», популярная в медиасреде РФ и Сербии и реальная политика – это не одно и то же. Действительно, Россия и россияне в сербском обществе имеют уникальную, ни с чем не сравнимую (и для многих необъяснимую) популярность. Сербский политикум, хотя де-факто и отказался от борьбы за «свое Косово», на практике горой за «территориальную целостность», а потому благодарен Москве за последовательность в отношении к статусу бывшего автономного края Сербии. Как, впрочем, и за особые привилегированные отношения РФ с Республикой Сербской в составе Боснии и Герцеговины. Белград не ввел против России сакнции и помогает в меру сил в организации «параллельного импорта. Но это- одна сторона медали.
4. Есть и оборотная сторона. «Территориальная целостность» сближает Белград с Киевом, Тбилиси и Кишиневом. Буквально на днях флагманская авиакомпания Сербии - «Air Serbia» вышла на грузинский авиационный рынок, с 15 июня запускаются прямые рейсы между странами. На украинском направлении Белград также был весьма осторожен. Это касается и непризнания статуса Крыма, как территории РФ, и участия Вучича в форумах «Украина-Юго- Юго-Восточная Европа» (в октябре прошлого года он специально посетил ради этого Дубровник, где проходило данное мероприятие)
5. Но дело не только в неких формулах. Проевропейский внешнеполитический курс Сербии- не открытие вчерашнего или сегодняшнего дня. Он поддерживается различными элитными группами. И теми, которые имели репутацию последовательных «западников» (Борис Тадич, занимавший пост президента в 2004-2012 гг.), и бывших радикальных «националистов» (Томислав Николич, президент в 2012-2017 гг.). К слову сказать, поиграв в первые месяцы своего президентства с идеей признания Абхазии, Николич свернул в традиционное для Белграда русло. Да и как проигнорируешь устремления в ЕС, если полтора миллиона сербов работают в странах Евросоюза, а не в России? Классика жанра! «Сердце слева, а кошелек справа».
6. Международная политика - штука жесткая. В ней нет места сентиментальностям. Москва поддерживает активное взаимодействие с эрдогановской Турцией, поставляющей вооружения Украине или выдавливающей нас из Сирии или с алиевским Азербайджаном, последовательно поддерживающим суверенитет Киева над Крымом и Донбассом (как, впрочем, и Анкара). При этом и КНР, Индия ведут с Украиной свою игру (вспомним про визит Нарендры Моди в Киев). Но политика- искусство возможного. Поэтому России при дефиците союзников остается уповать на попутчиков. Разделяя при этом риторику и реальность.
Журнальный 2025 год начался
Первый номер «Международной аналитики» увидел свет
1. «Люди ездили по свету, усадив себя в карету. Но пришел двадцатый век, сел в машину человек…» Свежий номер нашего журнала посвящен транспортно-логистическим проблемам, инфраструктурным проектам и их влиянию на международные отношения.
2. Традиционно каждый новый выпуск нашего издания мы открываем экспертным интервью. На этот раз своими мыслями с читателями делится известный российский специалист по международной логистике Алексей Безбородов. По его мнению, мировая логистика- самый свободный бизнес, больше всего страдающий от политики.
3. Далее идут статьи Егора Пака, Егора Сергеева, Тиграна Мелояна, Никиты Липунова, Николая Кожанова, Григория Лукьянова и Александра Наджарова, Станислава Кувалдина, Екатерины Араповой и Екатерины Князькиной, Елены Масловой, Артема Данкова и Евгения Савковича. Снова мы собираем молодых авторов и опытных профессионалов, представителей столичной науки и регионов (в этом номере у нас публикуются исследователи из Томска). главное- качество материала!
4. Развитие транспортных коммуникаций и инфраструктурных проектов работает как интеграционный фактор и как фактор конфликта. Реализация амбициозных задач дает экономический эффект, открывает широкие социальные перспективы, но в то же время может служить источником этнополитических противоречий, формирования устойчивых «нелегальных схем», быть частью масштабных геополитических противостояний. Коллизии между выгодой бизнеса и государственными интересами, транснациональными корпорациями и национальной безопасностью, личным и общественным началом пронизывают всю сферу международного траснпорта. И в нашем номере мы попытались отразить весь этот спектр проблем и коллизий.
5. Снова и снова благодарю весь наш прекрасный редакционный коллектив. Наталью Самойловскую, Анастасию Павлову, Евгения Панкова, Евгению Ларину, Александра Чечевишникова, Ульяну Якутову, а также самого лучшего верстальщика Алексея Талалаевского.
6. Новый номер смотрите здесь по ссылке: https://www.interanalytics.org/jour/issue/current
«Кто под красным знаменем раненый идет?»
Николай Щорс: человек и миф
1. Стотридцатилетие Николая Александровича Щорса (1895-1919) широко не освещается на главных ТВ-каналах страны. Если его имя и упоминают, то преимущественно в «нишевых изданиях». Сегодня большевики-романтики, «народные полководцы» не так популярны, как в советские времена. Между тем, в 1930-х гг. Щорса называли «украинским Чапаевым», а фильм, поставленный классиком советского кинематографа Александром Довженко (1894-1956) только в первые недели после его премьеры посмотрели порядка 30 миллиона благодарных зрителей.
2. В советском историографическом каноне Щорс проходил по категории «героев гражданской войны». После распада СССР на Украине были попытки «национализации» большевика-романтика. Правда, особым успехом они не увенчались. В последние же годы Щорс посмертно стал объектом «декоммунизации». Памятник герою, установленный в Киеве в 1954 году, в декабре 2023-го демонтировали. В постсоветской (и особенно в пост-майданной) Украине про Щорса пишут почти исключительно, как про личный пиар-проект товарища Сталина (в сотворчестве с Довженко). В России же это широко известно в узких кругах нишевых изданий. В них он-герой сопротивления петлюровско-гетманской Украине. Но на широкие экраны и просторы социальных сетей легендарный «красный командир» так и не вышел.
3. Пересказывать биографию Щорса сложно. В ней много «белых пятен», а также пространства для конспирологических теорий, как и в случае с другими героями гражданской Чапаевым (1887-1919), Думенко (1888-1920), Мироновым (1872-1921). Но ясно одно: такие фигуры были порождением бурного ХХ века. Века мировых войн, революций, модернизаций. Сын железнодорожника, выпускник военно-фельдшерской школы, участник первой мировой, затем красный командир. Боевые действия на украинской территории, где шла война всех против всех. Белые, красные, петлюровцы, поляки, интервенты, анархисты, крестьянские отряды, обычные бандиты. В этой огненной печи выплавлялась будущая УССР. Национальная по форме, социалистическая по содержанию? Или наоборот? В общем, единство и борьба противоположностей.
4. В том, что фигура Щорса привлекла Сталина и других советских вождей нет вины Николая Александровича. Создатели СССР в отличие от их противников, поборников «единой и неделимой» лучше осознавали значение наступающего национализма. И пытались поставить его себе на службу. По словам Довженко, «вождь народов». напутствовал его, говоря о Щорсе, как о герое «восставшего украинского народа против контрреволюции» и «немецко-польской оккупации». Чтобы лучше интегрировать УССР в СССР Сталин и К понимали необходимость определенной «национализации» общесоюзного историко-политического нарратива. И Щорс стал главным персонажем в этом советско-украинском синодике святых.
5. Миф о создателе Богунского и Таращанского полков стал важнейшим элементом идеологии СССР в целом и УССР в особенности. Фрагмент из упомянутого фильма «Щорс», в котором главный герой произносит пламенную речь об украинском казачестве и его борьбе за «свободу народа» впоследствии не раз открыто или латентно цитировался. Например, в кинотрилогии Тимофея Левчука (1912-1998) «Дума о Ковпаке» (эпизод где выдающийся партизанский командир успешно разоблачает идеи националистов в диалоге с участниками УПА, противопоставляя «наш Львiв» Лембергу). С помощью Щорса (как человека и образа-мифа) в массы внедрялась мысль: украинская идентичность лучше всего сохраняется в рамках советского проекта. И, к слову сказать, далеко не всегда слова расходились с делом. Поэтому-то тотальный отказ от наследия УССР и привел к многочисленным эксцессам и провалам при строительстве постсоветской Украины.
6. Но претензии надо обращать не только к «небратским идеологам», но и к нашим отечественным оппонентам постсоветского украинского национализма. Ибо важно понимать: противоядие против него невозможно без учета исторических и культурных особенностей Украины. К слову сказать, тов. Сталин при всех его очевидных прегрешениях, понимал это намного лучше многих сегодняшних «творцов смыслов».
Интервью Татьяне Трикич для Спутник- Сербия
1. В период с 1 по 4 июня побывал в Сербии (Белград) и в Боснии и Герцеговине (Республика Сербская, Требинье). Принял участие в Балканском диалоге, одном из приоритетных региональных проектов Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова. Выступил с обстоятельным получасовым докладом по теме «Внутреннее измерение политического развития в непризнанных и частично признанных государствах». Хотя, скорее рассматривал диалектику внешних и внутренних факторов в их генезисе.
2. Давно планировал такое выступление на Балканах, поскольку убежден, что сравнительный анализ постсоветских и балканских кейсов продуктивно для науки и полезно для прикладной экспертизы (правовой, политической, исторической, экономической). И благодаря поддержке коллеги Екатерины Энтиной, научного руководителя Балканского диалога, а также Фонда Горчакова эти замыслы реализовались. Скажу честно: работы на этом треке непочатый край, молодые ученые и студенты из республик бывшей СФРЮ не слишком хорошо представляют себе постсоветские реалии. И наоборот!
3. Наряду с лекциями были даны три обстоятельных интервью, каждое по полчаса примерно. Беседы прошли в Белграде и в Требинье. Сегодня выложу первое интервью с Татьяной Трикич. Говорили на русском, по- сербски читаю и понимаю, но при разговоре все время сбиваюсь на русский, практики нет, а учил язык еще в университетские годы. Интервью переведено на язык Иво Андриса и Милорада Павича. Но желающий поймет.
4. В беседе с госпожой Трикич мы больше касались геополитических аспектов, хотя уроки Балкан для постсоветского пространства и были одним из главных сюжетов интервью. Обсудили фактор НАТО, постсоветские проблемы и Балканы в контексте европейской безопасности, узко- технологичный и системный подходы к украинскому урегулированию.
5. У нас, как правило, общие проблемы тех же де- факто государств ограничивают «казусом Косово». Но я бы назвал еще два не менее важных- Краину (которая вдохновляла Азербайджан, но особенно Украину, а также Грузию времен неистового Мишико) и Дейтон (влияние которого угадывается и в Меморандуме Дмитрия Козака по приднестровскому урегулированию и в пресловутых Минских соглашениях).
6. Ссылка на первое интервью здесь. Sputnjik.Srbija:7/Sputnik-Intervju-Tanja-Sergej-Markedonov---02-jun-2025---10-34-57-:9" rel="nofollow">https://odysee.com/@Sputnjik.Srbija:7/Sputnik-Intervju-Tanja-Sergej-Markedonov---02-jun-2025---10-34-57-:9
Анонсирую также одну запись и письменный формат беседы. Coming soon.
Раунд второй: разговор без инфошума
1. Российско-украинские переговоры снова стали одной из ключевых тем мировой информационной повестки. В столице четырех империй ожидается вторая встреча диппредставителей Москвы и Киева в рамках формата, который для удобства можно обозначить, как Стамбул-2.
2. Как бывает в подобных случаях, множатся версии, строятся предположения, кто-то уже рисует сценарии либо прекрасного будушего, либо нового апокалипсиса. Не думаю, что еще один комментарий в подобном стиле имеет хоть какую-то полезность. Без доступа к репрезентативной источниковой базе любые оценки обречены на то, чтобы стать спекуляциями лучшего или худшего качества.
3. Пойдем другим путем, попробуем совершить «редукцию» по Эдмунду Гуссерлю (1859-1938), сосредоточиться на феноменах (явленных смыслах) и уйти от предвзятых, «натуралистических» представлений о мире. То есть, попытаемся освободиться (по возможности) от инфошума и сосредоточиться на сути. В нашем случае речь пойдет о российско-украинских переговорах.
4. Прежде всего, нам стоит признать не вполне адекватным представление о том, что «главное- это закончить войну». В общем, «штыки в землю, идем по домам». Как бы привлекательно этот слоган ни звучал, на практике, он не имеет смысла. Любой мир основывается на определенных условиях, обеспечивается тем или иным раскладом сил, интересами, представлениями о должном. История войн и мировой дипломатии не знает кейсов, когда простое перемирие или прекращение боевых действий давало бы прочный мир. О нем всегда надо было (и надо будет) договариваться. И это совсем не просто.
5. Нынешнее военное противостояние на Украине- сложнейшая стратиграфия. Это и конфликт двух больших постсоветских стран, и конфронтация России с Западом, и поиски государственной идентичности не только украинской, кстати, но и российской, и в не меньшей степени европейской. Для РФ «стратегическое поражение» - это не просто неудача вроде далекой русско-японской войны. Здесь речь может идти о пересмотре всей конфигурации и на внешнем, и на внутреннем контуре страны, фактически о разжалование сверхдержавы. Для Украины (в виде редуцированной территориально и по населению УССР) «стратегическое поражение» означает отказ от национально-государственного проекта, рожденного «вторым Майданом» (выбор в пользу одномерности и гомогенности). С признанием провала того пути, который одна популярная украинская интернет-голова назвала «дорогой в землянку УПА». Москва и Киев сегодня готовы к негативным для себя сценариям? По принципу «нехай гірше, аби інше»? Попробуем дать ответ на этот вопрос без эмоций, личных симпатий и антипатий. Как мне представляется, вопрос- риторический, а ответ очевиден.
6. Готовы ли наши европейские «доброжелатели» признать особые стратегические интересы Москвы хотя бы как предмет для обсуждения? Нет, не для принятия к сведению, а хотя бы для содержательного диалога, но в качестве легитимного сюжета? И здесь, как по мне, ответы очевидны. Иначе не стали бы они параллельно, требуя «прогресса на переговорах», придумывать очередные «креативы» на тему санкций и наказаний Москвы в расчете «день простоять да ночь продержаться», а там, глядишь и Россия повторит судьбу СССР.
7. Но если все это так, как описано выше, то откуда у многих уверенность, что первый, второй или даже третий раунд переговоров принесут «мир по телеграфу»? Напомню, что «украинский вопрос» (который в значительной степени также и российский, и европейский, и американский) обсуждается с апреля 2014 года. Женева, пресловутый «нормандский формат», «минский процесс», а с 2022 года- белорусские переговоры, Стамбул-1 и Стамбул-2).
8. На кону ведь не просто линия соприкосновения и отвод сил, а понятные вопросы. Возможна ли европейская безопасность не как натоцентричная, а как инклюзивная модель с вовлечением России (форматы такового вторичны)? Возможен ли украинский нацгоспроект не как «бегство от России», а на содержательной основе. И возможно ли будущее России без территориального расширения, если все другие варианты не дают надежных гарантий безопасности?
Интервью на RTVI для программы «Что это было?» с Юрием Кукиным
Постсоветский транзит и распад империй, обретение национальной идентичности и конфликты, отношения России и Армении, РФ и Турция на Южном Кавказе
Краткое содержание беседы
00:00 Что это было? Сергей Маркедонов
00:29 Постсоветский транзит
04:44 Почему распад империй воспринимается так остро?
07:21 Визит Лаврова в Армению
15:05 Кто инициировал встречу? Итоги визита
19:20 Выборы в Армении. Рейтинг Пашиняна
23:31 Фигура Роберта Кочаряна
25:48 «Болевые точки» в обществе. Что с Рубеном Варданяном?
31:01 Позиции Азербайджана
35:33 Соглашение о Нагорном Карабахе
40:07 Встреча Пашиняна и Алиева
42:14 Мир между Азербайджаном и Арменией
45:00 Пашинян «борется с собственной историей»?
46:32 Геноцид армян
48:06 Роль Турции на Южном Кавказе
Полная запись интервью: https://www.youtube.com/watch?v=3T58IMWR_kI
Русская почвенность и русская глобальность
Два литературных юбилея
1. На заре прошлого века, 120 лет назад, 24 (11 по старому стилю) мая 1905 года на земле Вольного Дона в хуторе Кружилинском станицы Вешенской родился Михаил Шолохов. Через 35 лет в нашей «северной столице», в Ленинграде 24 мая 1940 года появился на свет Иосиф Бродский.
2. Какое буйство символов! Два великих русских писателя, два нобелеата (притом, что отечественная литература не избалована Нобелевским комитетом) родились в один и тот же майский день с разницей в три с половиной десятилетия. И один из них написал гимн донскому казачеству, подарил миру энциклопедию Вольного Дона, а другой всю жизнь стремился совместить русскую культуру с вселенской, русифицировать мировое литературное пространство и универсализировать русское.
3. На первый взгляд, трудно найти писателей, так непохожих друг на друга. Первый - сын донского шибая (так называли скупщиков скота), второй- военно-морского фотокора. Первый, будто вросший в родные Вешки, второй- гражданин мира, питерец, венецианец и американец. В позднесоветский и в постсоветский период Шолохова и Бродского очень часто противопоставляли, первого приватизировал «патриотический» лагерь, второго- «либеральный». «Принцип партийности в литературе» - это наше все! Правда, в эпоху Крыма и СВО Бродского многие «профессиональные патриоты» реабилитировали. Как же, целое стихотворение написал про Украину, с критикой Мазепы и «брехни Тараса».
4. Но образы Шолохова - «слуги партии» и Бродского- «релоканта-креакла» трещат по всем швам. Оба не вписываются в прокрустово ложе клише, догм и схем. Да, Михаила Александровича не красили выпады в адрес Даниэля и Синявского. Но только его «Тихого Дона», ставшего реквиемом по донскому казачеству, хватит для его личной реабилитации. А были еще блестящие «Донские рассказы» («Родинка», «Червоточина», «Чужая кровь» по драматизму не уступят шекспировским страстям) и «Поднятая целина» (там одна сцена прощания Кондрата Майданникова с быками расскажет о трагедии коллективизации больше томов первоисточников). Были еще и письма Сталину с жесткой критикой перегибов «великого перелома» (многие ли отваживались возражать «вождю» и его «генеральной линии» в те лихие годы, риторический вопрос).
5. О Бродском многие говорили (и еще продолжают говорить), как о «космополите». Окститесь! И не тычьте нам в нос post factum его «Украиной». И до нее гражданская и патриотическая позиция поэта была явлена не раз. Стихотворение «На смерть Жукова» написано им в Голландии через два года после того, как Бродский был вынужден покинуть Советский Союз. Заметим, без всяких рекомендаций парткомов, не по велению «партийного сердца» (а исключительно в силу собственного убеждения) он сравнил маршала с античными и византийскими героями. «Блеском маневра о Ганнибале напоминавший средь волжских степей….» Такого сравнения ни один член Союза писателей не сделал! Сам Бродский, правда, не без иронии, отмечал: «Вообще-то, я считаю, что это стихотворение в свое время должны были напечатать в газете «Правда»». Находясь в архангельской ссылке в 1964-1965 гг., поэт написал стихотворение «Народ»: «Мой народ, возвышающий лучших сынов, осуждающий сам проходимцев своих и лгунов, хоронящий в себе свои му́ки — и твердый в бою, говорящий безстрашно великую правду свою». Но ведь были не только гениальные стихи, но мощная публицистика, например, памфлет «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому?» с призывом «…видя «русский» танк на улице» Праги, «задуматься о Дидро».
6. Оба нобелеата любили Россию, ее историю, культуру. Один локально, другой- глобально, один, приняв «призрак коммунизма» и оправдывая советский порядок, другой, отвергая их, но не отворачиваясь при этом от Родины (в спектре от «пламенного Жукова» до Васильевского острова, куда хотел прийти умирать). Вспомнились рассуждения Александра Герцена про «западников» и «славянофилов»: « …мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны в то время, как сердце билось одно». Взгляды разные, стили разные, эстетика разная, Родина одна!
Азербайджан-Украина: взаимные интересы и пределы стратегической кооперации
1. В Баку ждут высокого гостя из Киева. 25-26 мая состоится визит министра иностранных дел Украины Андрея Сибиги (работает в этой должности с сентября 2024 года) в Азербайджан. По словам коллеги Фархада Мамедова, «дежурный визит главы внешнеполитического ведомства Украины в Азербайджан должен был бы стать обычным делом, если бы не война, когда к визитам официальных лиц Украины привлекается дополнительное внимание в мире и в регионе». Поспорил бы с уважаемым экспертом. Отношения между Азербайджаном и Украиной за все время после распада СССР никогда не были просто «дежурными». И уж тем более в нынешних обстоятельствах приезд Сибиги- это не простой визит вежливости. Особенно на фоне определенного охлаждения в отношениях между Москвой и Баку (от взгляда дотошных наблюдателей не укрылся отказ Ильхама Алиева посетить Россию 9 мая, в день 80-летнего юбилея Великой Победы) и недавнего визита главы МИД РФ Сергея Лаврова в Ереван. И хотя по итогам лавровской в Армению поездки рано делать выводы о возвращении российско-армянских отношений к «старой нормальности», в Баку многие комментаторы уже выразили озабоченность. Заметим при этом, что «союзническое взаимодействие» России и Азербайджана, провозглашенное 22 февраля 2022 года (фактически синхронно с признанием Москвой независимости ЛДНР) никто официально не отменял.
2. Самым простым в этой ситуации делом было бы «отзеркалить» визиты Сибиги и Лаврова и порассуждать с умным видом о неких «геополитических осях» на Южном Кавказе. Но мы не будем этого делать, легкие пути в экспертизе – не самые верные, как правило. Начнем с системных оснований. Азербайджан и Украина- порождение советского распада, родовыми чертами которого для «новых независимых государств» является, во-первых, абсолютизация принципа «территориальной целостности», а, во-вторых, опасения сильной России под любым знаменем и в любых проявлениях. При этом в первом случае территория становится сакральной, чего не скажешь о проживающих там людях разной этничности и религиозной принадлежности, а во втором- иррациональные фобии по поводу РФ зачастую перевешивают рациональные филии, сулящие прагматическую выгоду от кооперации с Москвой.
3. Киев всегда и последовательно поддерживал устремления Баку вернуть «свой Карабах», а Азербайджан никогда и не скрывал своего неприятия «утраты» Украиной Крыма и Донбасса. Здесь надо искать корни и ГУАМа, и «Организации за демократию и экономическое развитие». Но если у азербайдажнской власти всегда хватало ума и такта останавливаться в рамках дискурса «альтер-России», то Украина поддалась соблазну стать «анти-Россией» со всеми полагающимися к такому «пакету» обременениями. За весь постсоветский период Баку и Киев наработали немало связей по таким сферам, как транспорт и логистика, военно-техническое сотрудничество. Украинские поставки вооружений всегда были важны для азербайджанских вооруженных сил.
4. Значит Киев и Баку- «братья навек»? Не стоит спешить с окончательными выводами и упрощать ситуацию. Азербайджан всегда поддерживал украинскую «территориальную целостность», но в то же время опасался той анархичной политической культуры, что вечно «беременна» «майданами» и революциями. Для Баку в этом плане российская вертикаль куда более понятна и ценностно близка. Азербайджан также никогда не хотел (да и не хочет) втягиваться в чужие игры с непредсказуемым итогом. Если уж просьбу «брата Реджепа» по Кипру Баку не спешит выполнять, то «вторые фронты» против РФ - ненаучная фантастика. Впрочем, Азербайджан был сдержанным и во время 08-08-08 в соседней Грузии, и на молдавской треке, хотя Тбилиси и Кишинев такие же партнеры Баку. Азербайджанские власти также не хотели бы превращения своей страны в турецкий вилайет. Для этого всякое охлаждение с Россией должно иметь пределы, как имеет пределы и «братская дружба» с Украиной. Другой вопрос - наращивание международной капитализации с одновременным балансированием между разными центрами силы. Тут у Баку многому можно поучиться.
Украинское измерение президентских выборов в Румынии
1. Сенсации не случилось. Румынская национал-консервативная (контр)революция откладывается на неопределенный период. Главный возмутитель электорального спокойствия Джордже Симион признал победу своего оппонента Никушора Дан. У двух лидеров румынской избирательной гонки было немало внешних болельщиков. Но по уровню интереса к окончательным итогам выборов в Румынии трудно кого-либо сравнить с «фан-клубом» из Киева. Украинские элиты страстно наблюдали за ходом кампании в соседней стране, не скрывая своих симпатий-антипатий. Для этого есть немало оснований.
2. Начнем с системных. Украина граничит с семью государствами. Но лишь четыре из них – члены НАТО, стратегического союзника нынешних украинских властей. Из всех натовских стран у Румынии самая протяженная граница с Украиной (613, 9 км, для сравнения с Польшей- 542,39 км, Венгрией- 136,7 км Словакией - 97,852 км). Более того, именно Бухарест играет одну из главных ролей в украинской военно-политической логистике.
3. Впрочем, это – лишь одна сторона медали. Наш сегодняшний комментарий- не развернутое историографическое исследование. Но если выделить главную идею работ украинских авторов по проблемам внешней политики Украины в постсоветский период, то на румынском направлении основные тренды описываются примерно так. В 1991-2014 гг. между Киевом и Бухарестом было немало проблем. Территориальные споры, дипломатические пикировки, демонстрация взаимной ксенофобии. Но «крымская сага-2014» в одночасье все поменяла, украинец с румыном стали братьями на век.
4. «В июне 1997 года наши страны подписали общеполитический договор, в котором Бухарест отказался от территориальных претензий к Киеву. Но осадок остался. Ведь это урегулирование произошло лишь под влиянием расширения НАТО», - констатировал в свое время президент Леонид Кучма. Второй посткоммунистический президент Румынии Эмиль Константинеску (занимал этот пост в 1996-2000 гг.) назвал свое решение по Украине «исторической жертвой». Потом были правовые споры по статусу острова Змеиный (в 2004-2009 гг. они дошли до Международного суда ООН). Ну и по мелочи разные выступления румынских политиков относительно «спорных земель» (особо острым на язык был Траян Бэсеску, президент в 2004-2014 гг.).
5. Казалось бы, Крым и «русская угроза» навсегда подружили Украину и одну из самых пронатовских и проамериканских стран Восточной Европы. Оказалось, что картинка не столь благостная. И сначала Кэлин Джорджеску, а затем и Джордже Симион через десять лет после Крыма развеяли миф о «великой дружбе», развернув зубодробительную критику в сторону Киева. В своем программном интервью для «Euronews» Симион, четко и недвусмысленно заявил: «Украина должна соблюдать международные договоры и права национальных меньшинств…. На Украине полмиллиона румыноязычных, и у них нет права на школу и церковь». Заметим, что серебряный призер президентских выборов, лидер партии, входящий по численности в топ-5 у себя на родине, действующий депутат украинскими властями признан персоной нон-грата.
6. На Украине политики и публицисты не скупились на негативные эпитеты в адрес Симиона, маркируя его как «агента ФСБ», «человека Путина и Кремля». Однако, правда в том, что Симион, не раз прибегавший и к антироссийской, и к исторически «ревизионистской» риторике, борется не за «русский мир и русский Крым». Во многом он следует за нарративами, восходящими корнями еще к наследию Иона Нистора (1876-1962), прослужившего «при румынах» ректором университета в Черновцах. Эти традиции крепки, они имеют хождение и в румынской интеллектуальной элите, и среди обывателей.
7. Выборы президента Румынии начисто разрушают двухцветную картинку. Для Украины и не только для нее. Можно быть русофобом, но при этом иметь территориальные претензии к Украине, не принимать ее национально-государственные практики, выступать против военной помощи ей. Да и быть, извините, банальным украинофобом. Чем дальше, тем больше таких «открытий чудных» будет делаться. Не только на румынском, но и на венгерском, словацком, польском, молдавском треке.
Молдавское измерение президентских выборов в Румынии
Часть 1. Продолжение следует
1. В воскресный день 18 мая завершается второй тур голосования по выборам президента Румынии. Впрочем, не стал бы спешить с окончательными выводами. Напомню, что в ноябре прошлого года румынские граждане уже пытались избрать главу своего государства. Однако после первого тура, в котором большинство голосов (22,9%) набрал 62-летний политик-популист Кэлин Джорджеску, румынский Конституционный суд отменил итоги выборов. Но и второй «подход к снаряду» показал: запрос на национализм и популизм в странах бывшего «Варшавского пакта» сохраняется. Фаворитом электоральной гонки считается 38-летний Джордже Симион, которого рассматривают едва ли не как «дублера» Джорджеску. Он в первом туре (4 мая 2025 года) набрал 41% голосов, значительно опередив своего главного конкурента, мейнстримного политика, мэра Бухареста Никушора Дана (его показатель - 20,99%).
2. Таков общий расклад. Но румынская электоральная динамика интересна не только избирателям и политикам этой страны. В Молдавии внимание к завершающимся выборам не меньшее. И для этого есть несколько серьезных оснований. Один из лучших знатоков постсоветской Молдовы Дмитрий Фурман (1943-2011) справедливо замечал, что «из всех титульных народов советских, а затем постсоветских республик молдаване обладают самым неопределенным и противоречивым этническим самосознанием». Противостояние двух национально-идентитарных проектов «унионистского» («румынистского») и «молдавенистского» продолжается с момента распада СССР и по сей день. Впрочем, тут, как всегда есть свои тонкости и важные нюансы.
3.Президент Молдавии Майя Санду год назад публично заявила: «У моей бабушки и у моего дедушки были румынские паспорта. Для меня было важно иметь румынский паспорт». В то же время ее главный конкурент на прошлогодних президентских выборах и один из лидеров оппозиционного блока «Альтернатива» Александр Стояногло также подтвердил наличие у себя паспорта Румынии, подчеркнув при этом «прозрачный и аполитичный характер» своего решения.
4. Санду не единожды говорила о том, что среди ее молдавских сограждан почти 1 млн. человек имеют и румынский ID (то есть почти треть всего населения Молдавии). Правда, многие из них оставили свою историческую родину в поисках «итальянской», «германской» или «испанской» мечты. Но даже и за минусом этой части молдаван румынские выборы стали, по сути внутриполитической темой для Молдовы. Реализовать свое волеизъявления для румыно-молдаван возможно на 64 избирательных участках (20 из них открыты в Кишиневе). Таким образом, в списке самых голосующих румынских диаспор Молдова лишь немногим уступает Италии, ФРГ, Британии Испании. По разным оценкам это 100-120 тыс. голосов.
Интервью для проекта ИА "Факт-инфо" (программа "По факту", Армения)
Российско-украинские переговоры, внешнеполитические устремления Турции, армяно-азербайджанские отношения
1. Запись интервью делалась во вторник 13 мая. Еще многое о стамбульских переговорах было непонятно (будто бы сейчас все инфотуманы развеялись?). Менять постфактум ничего не хотелось бы, пускай все ошибки в расчетах и предположениях будут видны, так даже интереснее.
2. Сделаю важнгое замечание. Если раньше я общался с армянскими журналистами, то можно было на 99,9% предполагать темы разговора. Отношения Москвы и Еревана, политика Турции, конфликт Азербайджана и Армении и вечный Карабах. Сейчас многое изменилось. Моих собеседников едва ли не в большей степени, чем Кавказ, интересуют фоновые факторы. Украина, Большой Ближний Восток. Утвердилось понимание: без успехов (или неудач) России по другим важным для нее международным трекам и на Кавказе изменений не будет, в ту или в иную сторону. Отсюда и пристальное внимание к перспективам переговоров между представителями Киева и Москвы,
3. Выразил сожаление (оно, скорее, эстетического, чем экспертно-аналитического свойства). Современной дипломатии мешает пиар. То ли дело во времена Священного Союза. Собирались профи, обсуждали серьезные вопросы без неизбывного желания понравиться своим "болельщикам" и хайпануть на сложных проблемах. Но толку то, мы живем там и где мы живем. И поэтому с хайпом и пелевинщиной в разных вариациях будем иметь дело. Одно надо уяснить себе. Быстрых прорывов не будет, как не будет и линейки от войны к миру. Возможны скорее взлеты и падения, военно-дипломатическая синусоида. Если под миром мы понимаем некое всеобъемлющее компромиссное взаимовыгодное решение, а также устойчивое положение дел "на земле" после этого, то, скорее всего, перспектива такого сценария маловероятна. Но деэскалация и некоторая прагматизация противостояния, если так можно выразиться, возможна.
4. Нельзя в контекстах российско-украинских, американо-российских, украино-ЕС-овских дел забывать о Турции. Вот кто выживает из ситуации все. Закрывая тем самым и внутреннюю повестку, и все страдания вокруг Экрема Имамоглу. И тут еще РПК в помощь со своими заявлениями (хотя здесь стоило бы и понаблюдать подольше),
5. Саму запись см. здесь. Заранее приношу извинения за некоторый сумбур. Не мы такие, время такое: https://www.youtube.com/watch?v=NXwXTz6FXmI
Юбилей отца-основателя постсоветской Абхазии
Владиславу Ардзинбе 80 лет
1. Владислав Ардзинба родился недалеко от абхазской столицы в селе Нижняя Эшера в учительской семье 14 мая 1945 года, через пять дней после Великой Победы в Великой войне. Отец будущего абхазского лидера был фронтовиком. Ардзинба ушел из жизни, не дотянув до своего 65-летнего юбилея всего двух месяцев. По меркам Абхазии он умер совсем в молодом возрасте. Но если представить, сколько событий вместил его короткий, но яркий земной путь, то стоит признать: у него, по сути, было несколько жизней.
2. Школа, университет, аспирантура в престижном московском академическом институте, защита диссертаций кандидатской и докторской, публикации, дебаты, возвращение в Сухуми уже в качестве, как тогда говорили «организатора науки». В общем, во многом типичная академическая карьера для «национальных кадров» позднесоветской эпохи.
3. В своей книге про Наполеона и его эпоху Дмитрий Мережковский (1865-1941) написал, что подлинным днем рождения его героя было не его появление на свет, а день 18 брюмера. Тогда родился Наполеон- политик. Многие абхазы до сих пор с трепетом вспоминают короткий, но насыщенный спич депутата Ардзинбы на Первом съезде народных депутатов СССР. Всего несколько минут и всесоюзная известность, ставшая точкой отсчета другой жизни- Ардзинбы-политика.
4. Как справедливо указал российский востоковед Алексей Малашенко (1951-2023), «судороги СССР, скоропостижное, в каком-то смысле алогичное появление новых и шатких государств, рост общей нервозности, агрессивности - все это породило плеяду незаурядных политиков, людей с нестандартным мышлением, претендовавших на харизму, склонных к авантюрам». В этом описании трудно не разглядеть черты политического портрета Владислава Ардзинбы.
5. Эти ниспровергатели старого стиля, становясь кумирами у себя дома, у соседей воспринимались как злейшие враги. Успех Ардзинбы на родине в Абхазии был обратно пропорционален его репутации в Грузии. Как следствие, говоря сегодня о личности Владислава Григорьевича, надо иметь в виду тот «угол обзора», из которого будет даваться оценка его жизненного пути. В его родной Абхазии он воспринимается даже ярыми критиками как «отец-основатель» независимой государственности. Для Грузии он- «агрессивный сепаратист».
6. Идеологическое кредо Ардзинбы сложно себе представить. Он произносил просоветские лозунги и сотрудничал с депутатской группой «Союз» и одновременно гордился своей дружбой с академиком Андреем Сахаровым (1921-1989), цитировал ооновскую Всеобщую Декларации прав человека и ругал Запад. Но думал он не о соответствии советским или правозащитным стандартам. Он вел борьбу за Абхазию, за образ этой республики в своем понимании.Константин Затулин, близко знавший первого абхазского президента, справедливо указал на то, что «когда дело касалось Абхазии, для Владислава Ардзинбы не существовало никаких авторитетов».
7. Во многом это объясняет сложные и противоречивые личные отношения первого президента Абхазии с всемирно известным его земляком, писателем Фазилем Искандером (1929-2016). В отличие от великого Художника политик Ардзинба любил не личную свободу, а свободу в ее коллективном, этнонациональном понимании. В борьбе за эту свободу он не только возглавил свою республику в течение четырнадцатимесячного вооруженного конфликта с Грузией, но и провел ее через многолетнюю блокаду, непростые отношения не только с Тбилиси, но и с Москвой. Он выиграл борьбу за главную цель своей жизни. Н и вчера, и сегодня эта победа неизбежно поднимала проблему и «цены вопроса». Прежде всего, внутри (и для) самой Абхазии. Что дальше? Куда идти после того, как конфликт позади, где искать друзей, союзников, средства не для физического существования, а для развития? Эти вопросы Ардзинба едва ли успел поставить. Он выиграл свою войну, но выиграть мир ему было не суждено. Это предстоит новым поколениям абхазских политиков, которые всегда будут обращаться к истокам пути их республики. Истокам, на которые указал знаменитый юбиляр.
Стамбул-2: трудные поиски мира
1. «…не бывает так, чтобы все стало, как было…Это верно. Но мы попробуем». Ночная пресс-конференция президента России Владимира Путина ожидаемо стала новостью номер один. И в данном случае дело не в том, что глава Российского государства by default является в Отечестве нашем первым ньюсмейкером. Здесь важна не форма, а содержание. Путин озвучил идею прямых переговоров с украинской стороной без предусловий. Фактически президент РФ предлагает вернуться к стамбульской точке-2022.
2. Начнем с мат.части. Напомню, что 29 марта 2022 года в столице четырех империй состоялись очные переговоры диппредставителей Москвы и Киева. Какой пакет получился по их итогам? Кратко зафиксируем его ингредиенты. Отказ Украины от членства в НАТО и нейтралитет, введение института стран-гарантов украинской безопасности (постоянные члены СБ ООН+ ФРГ, Италия, Турция, Канада, Польша и Израиль), готовность Киева не решать военным путем проблемы Крыма (на 15 лет). Однако тогдашние договоренности не были реализованы. И самое главное, что после серии информационных утечек Давид Арахамия, руководитель украинской делегации на стамбульских переговорах в интервью каналу «1+1» подтвердил факт вмешательства Запада в дипломатический процесс, что повлияло на отказ Киева от практической реализации достигнутых договоренностей. Что было потом, все мы знаем, пересказ событий 2022-2025 гг. потребовал бы от нас не формата комментария, а многотомной монографии.
3. Не имея на руках репрезентативной источниковой базы, которая помогла бы нам разъяснить все обстоятельства подготовки «майских тезисов» президента Путина, обозначим несколько важных моментов. Во-первых, такие решения, как правило, не являются экспромтами. Они отражают, прежде всего, положение дел на фронтах. Для сравнения сражение Великой Отечественной войны на Курской дуге продолжалось 50 дней и ночей, Сталинградская битва шла 200 дней, а освобождение российского пограничья от ВСУ потребовало 263 дня! Не менее важен и дипломатический формат. Несколько раундов с представителями США, двухдневный переговорный марафон на День Победы с лидерами дружественных России государств, который был явно не серией протокольных событий, а глубоким погружением в «политическое поле». Что бы кто ни говорил, но для КНР, Вьетнама, Бразилии и всех стран «Глобального Юга» украинский сюжет- не главный, скорее периферийный, а противостояние России и Запада- не экзистенциальное противоборство, а гештальт, который им хотелось бы закрыть с минимум издержек для себя.
4. Паки и паки. Реализм стал у нас светской религией международников. Но реалистская мудрость (привет Эдварду Карру и Джону Миршаймеру) учит, что чудес не бывает, а политика- искусство возможного, а не хотелки и мечталки. И потому практический совет, не смотрите на ночь или в обед наши ТВ-шоу. Никаких нет? Вот никаких и не смотрите! Не в этих хит-парадах тщеславия и самореализации чутких на похвалы товарищей решаются судьбы мира и нашего Отечества.
5. Вернемся, однако же, к Стамбулу. И перед тем, как вопить про то, что «все пропало», честно ответьте для себя на вопрос о личных фронтовых перспективах или периодических повторениях истории 7 мая с авиахабами нашей страны. Многое тогда прояснится без ненужных эмоций. С момента 29 марта 2022 года произошло немало изменений. Во время «первого Стамбула» еще не было «новых регионов РФ». После его провала не реализовались планы Запада и надежды Киева на «стратегическое поражение» России на фронте, но и победного российского марша в «матери городов русских» не случилось. Значит, переговоры, если они все-таки начнутся (я бы не был на сию минуту стопроцентно уверенным в том, что все состоится) будут непростыми. Другими они просто и не могут быть, у сторон слишком разные представления о мире! Но история любого конфликта изобилует поворотами от военной конфронтации к переговорам и обратно! Предложение прямых переговоров- это еще не «конец истории», но важная попытка на пути к завершению вооруженного противостояния. Однако, правда и в том, что выигрыш мира не менее значим, чем военный успех!
Алиев не поехал в Москва на 9 мая, потому что может не поехать
Российско-азербайджанские и российско-армянские отношения в канун 9-05-2025 и не только
Беседа с Мовсуном Гаджиевым
Основные тезисы
1. Рассмотрели две версии отказа Ильхама Алиева, официальную (необходимость остаться в Баку для празднования 102-й годовщины со дня рождения Гейдара Алиева) и неофициальную. Азербайджан пытается дистанцироваться от Москвы, для чего имеются как внутренние, так и внешнеполитические причины, Впрочем, все делается корректно, по возможности без публичного нагнетания ситуации.
2. День Победы- важный символ и для России, и для Азербайджана, но смысл праздника различается.
3. Фактор общественного мнения в Азербайджане нельзя недооценивать, хотя внешне все выглядит, как стройная и крепкая вертикаль. Но власти республики учитывают и медиа-фронду (блогосферу, ТГ-пространство), хотя и сами косвенно это мнение формируют. Так удобно дистанцироваться от радикальных оценок. Вроде бы и все сказал, и не сказал ничего,
4. Алиев пытается выстроить стратегическую автономию для себя и для своей страны. Не факт, что получится, но он к этому стремится.
5. Решение Никола Пашиняна побывать в Москве и принять участие в церемонии праздничного парада- проявление прагматики армянского руководства, налицо попытки исправить ошибки, уйти от крайностей. Означает ли это, что все будет, как при бабушке как во времена Кочаряна-Саргсяне? Нет, конечно! Будет иначе. Но экономический фактор (Россия и ЕАЭС) для Армении не отменим, а фокусировка Москвы на Украине и конфронтации с Западом не означает, что США, ЕС или Индия дадут армянской стороне нечто более значимое, чем РФ.
6.Для внешнеполитических маневров Пашиняна важен и внутриполитический фактор. Снижение рейтингов премьера и его партии, два чувствительных проигрыша на местных выборах в муниципалитетах Гюмри и Паракар, заставляют немного иначе взглянуть на собственное позиционирование на международнй арене.
7. Полная запись беседы см.: https://www.youtube.com/watch?v=04-yAnlCQ7g
Пятница, 13-е или песнь всепобеждающего реализма
1. Сразу оговорюсь. Не буду вдаваться в предысторию и детали ирано-израильской конфронтации. Об этом многое сказано. И вряд ли здесь и сейчас можно открыть что-то принципиально новое.
2. В условиях сегодняшней эскалации на Ближнем Востоке важно проговорить некоторые тезисы, далекие от дипломатической политкорректности, но необходимые для любого эксперта. Для этого следует отказаться от методологии «болельщика» посредством вывешивания опознавательных систем «свой-чужой» и посмотреть на факты, которые, как известно, вещи упрямые.
3. Любая страна X, обладая определенными ресурсами влияния, стратегическим видением и международной субъектностью (не тождественной наличию флажка на лужайке перед ооновскими зданиями) и чувствуя угрозу со стороны государства Y, сообразуется, прежде всего с военно- политической целесообразностью, а не с правовыми нормами и «мировым общественным мнением». Такая страна рискует остаться в меньшинстве, а то и в одиночестве, но она предпочитает действовать, повышая ставки в игре.
4. Рассуждать о стандартах в мировой политике - дело возможное, но полезность от этого, как от занятий схоластикой. Считают Штаты или Британия Косово независимым, а Абхазию частью Грузии, они будут это делать, а Россия станет действовать с точностью наоборот. Не потому, что лидеры этих стран открывают с утра справочники по стандартам, мерам и весам. Перефразируя Николая Римского-Корсакова (1844-1908), а все-таки главное в мировой политике национальный интерес и только он один.
5. Государства могут ошибаться в оценках угроз и опасностей, они могут бить с мощным упреждением, что вызывает оторопь у окружающих. Но здесь ничего личного, это надо понимать. Внимание, не принимать и не одобрять, а понимать, ибо так устроена наша жизнь. И если вышел на ринг, велика вероятность не только сломать нос противнику, но и самому уйти со сломанным носом или парой поврежденных ребер.
6. Еще раз о полицентричности. Миропорядок, построенный по такой модели, не проще однополярного или биполярного. Он иной, в чем-то более сложный. Сегодня Израиль решил, что настало время действовать. Но ведь и у Ирана есть немалый опыт в таких делах, и у Турции, и у Индии с Пакистаном. Таким образом, кроме Штатов и НАТО свои «пятницы» по разным поводам могут приготовить и осуществить многие. Тот же Азербайджан осенью 2020-го это четко продемонстрировал.
7. Большая политика, как и военные успехи невозможны без большой науки и высоких технологий. Значит и ученых надо рассматривать не как полезное подспорье для властей, а как ключевой элемент национальной безопасности. Со всеми сопутствующими!
8. Для последнего (по порядку, но не по важности) пункта возьму знаменитую цитату из ЧайФа. «Не спешите нас хоронить…» Многие «хоронили» Израиль и не раз. И в 2006 году после «второй Ливанской», и после «литого свинца» в 2009 году, и после Газы-2023. Но перефразируя Александра Бовина (1930-2004), Еврейское государство показало, что умеет воевать. И потому не правы те, кто сегодня спешит списать Иран. У персов опыт отступлений и контрнаступлений насчитывает несколько тысячелетий. Напомню, что и Турция всего лет 40 назад не была значимой величиной на Ближнем Востоке и в Закавказье. И вряд ли в «народной Польше» времен «холодной войны» кто-то смог бы разглядеть главного союзника Вашингтона в Европе и ключевого игрока в европейской части постсоветского пространства. Про «похороны» России даже не стану и говорить, сбился считать попытки ее недоброжелателей исключить наше Отечество из всех возможных «больших игр». Иногда (и порой даже часто) они возвращаются. Ибо мировая политика подобна качелям. И за движениями вниз идут движения вверх.
Постсоветские конфликты: столкновение нарративов
1. Для начала кратко изложу канву событий. В интервью известному ТВ-каналу «Russia Today» помощник президента России Владимир Мединский (он же глава российской делегации на переговорах в Стамбульском формате) обратился к анализу перспектив разрешения конфликта на Украине. По его словам (хотя в данном случае он лишь объяснял позицию Москвы), простая приостановка военного противостояния без заключения фундаментального мира, настоящего урегулирования не произойдет. Конфликт может возобновиться при любом изменении баланса сил. Для подкрепления своей аргументации Мединский сослался на опыт Нагорного Карабаха. Этот регион Владимир Ростиславович назвал «спорным». И в случае с Украиной предостерег от появления «огромного Карабаха».
2. Таким образом, тема армяно-азербайджанского конфликта не была главным сюжетом выступления российского политика и дипломата. К ней Мединский обратился, как к вспомогательному аргументу, позволяющему подкрепить его аргументацию по поводу Украины. Однако у азербайджанских властей было иное мнение. МИД прикаспийской республики выступил с жесткой отповедью. В заявлении пресс-секретаря министерства Айхана Гаджизаде, во-первых, Карабах был назван «исконной азербайджанской землей», которая никогда не была спорной, а во-вторых, представителю РФ был дан совет не вредить двусторонним отношениям, «озвучивая ложные утверждения».
3. В этой истории интересно все. Мы видим, что руководство Азербайджана пытается монополизировать все права на интерпретацию истории конфликта из-за Карабаха. И спорить с мнением азербайджанского МИД бесполезно. Ибо министерство не занимается ни наукой, ни экспертным политическим анализом. Оно транслирует политические нарративы. И Баку крайне важно показать, что данный гештальт закрыт. Но сама проблема связана исключительно с фактором вмешательства Армении. Однако вполне понятные (и рационально объяснимые) политико-идеологические устремления не отменяют реально существовавших споров, проблем, коллизий! Карабах не был спорным? А как же на его территории в течение 1991-2023 гг. существовала непризнанная Нагорно-Карабахская республика? Да, ее государственность не поддерживал никто, включая и Армению. Но сводить существование НКР только к вмешательству Еревана (отрицая борьбу карабахских армян за самоопределение) странно, как минимум. Можно не принимать целей и задач движения за «миацум», считать их деструктивными. Но в упор не видеть его? Если весть речь об ответственной аналитике, то такой солипсизм не уместен! Разве не Азербайджан в течение многих лет обсуждал пакетный, поэтапный планы, «обновленные Мадридские принципы», «Казанскую формулу», в которых предполагался и юридически обязывающий референдум по статусу Карабаха. Не было спора? О чем же тогда были многолетние переговоры? Ладно бы российские дипломаты, но французы, и американцы обсуждали все это не только в Казани и Москве, но в Ки Уэсте, Довиле, Аквиле!
4. Но повторимся, официальные (и официозные) позиции и аналитика- вещи разные. Баку ныне проявляет и будет проявлять минимальную толерантность ко всем оценкам, которые выбиваются из принятого в Азербайджане госстандарта. Это не плохо и не хорошо, это так! Но в нашем случае важно то, что Баку стремится подчеркнуть свою «самость». И «казус Мединского»- возможность «указать» Москве на необходимость соблюдать те нарративные правила, которые установлены в азербайджанском политикуме. Повторимся, оценки российского политика и дипломата фокусировались на украинском конфликте. Но МИД Азербайджана увидел в нем отступление от принятого в этой стране «канона».
5. И последнее (по порядку, но не по важности). Конфликтные нарративы воспринимаются в Москве и в Баку диспропорционально. То, что для нас - эпизод, кейс для сравнения, для них едва ли не центральный идентитарный сюжет, эмоционально окрашенный. Возможно, его не актуализировали бы. Но сегодня, когда в отношениях двух стран есть определенные недоговоренности и разночтения, азербайджанские власти предпочли «напомнить» представителю РФ о «правильной» идеологической линии.
Примите поздравления!
Никол Пашинян, Курбан-байрам и идейные поиски Армении
1. В 2025 году мусульмане всего мира начали праздновать Курбан-байрам (Ид аль-Адха) 6 июня. В исламе этот праздник один из самых значимых. Не будем слишком углубляться в область религиоведения. Зафиксируем лишь, что лидеры государств исламского Востока в этот день принимают поздравления от своих союзников, партнеров, «попутчиков» и интересантов.
2. В первую пятницу июня премьер-министр Армении Никол Пашинян поздравил с важным мусульманским праздником народ Азербайджана. Он разместил поздравительное сообщение в популярной социальной сети X. Впрочем, этим он не ограничился. В телефонных разговорах поздравления от главы армянского правительства также прозвучали в адрес президентов Турции и Ирана Реджепа Тайипа Эрдогана и Масуда Пезешкиана.
3. Стоит сразу оговориться. Поздравления разным лидерам государств исламского Востока поступали из Еревана и ранее. С праздником Ураза-байрам тот же Пашинян ранее уже поздравлял лидеров Египта и ОАЭ, Туниса и Ирана, Катара и Ливана. Более того, предшественники нынешних властей Армении делали аналогичные шаги. Президент Серж Саргсян направлял свои поздравления рахбару и президенту Ирана Али Хаменеи и Хасану Роухани по случаю завершения месяца рамадан и наступления Ураза-байрам (Ид аль-Фитр).
4. Что же необычного в нынешнем шаге Пашиняна? Прежде всего, поздравления Азербайджану и его народу. Такой шаг представители официального Еревана предпринимают впервые. Как ни крути, с Ираном у Армении многолетний опыт кооперации и доверительных связей, чего не скажешь об Азербайджанской республике, стране, с которой не подписано мирное соглашение и нет дипотношений. Практически синхронно звучит поздравление Турции, стратегическому союзнику Баку. И опять же стране, с которой у Армении нет дипломатических отношений, не урегулированы исторические споры, а процесс нормализации продвигается с четкими предусловиями со стороны Анкары.
5. В таких случаях историки-источниковеды говорят, что есть текст и есть контекст. Свои поздравления Пашинян делает на фоне углубляющегося конфликта между ним и Армянской апостольской церковью (и лично Католикосом всех армян Гарегином II). Обвинения в адрес предстоятеля в нарушении целибата превращают эту борьбу в жесткую информационную войну. Конечно же, армянские читатели и «писатели» повторяют тезис о том, что премьер идет на постоянные уступки Баку и Анкаре, не получая взамен ни четких гарантий мира, ни самого соглашения, которое бы завершило застарелый этнополитический конфликт.
6. И здесь самое время поговорить о политическом стиле и идеологии Никола Пашиняна. Этот человек стал первым национальным лидером, который покусился на традиционную триаду (церковь-Арцах- спюрк). Данные ценности, ранее составлявшие фундамент армянской национально-государственной идентичности, подвергаются тотальному пересмотру. На смену им выдвигается идеология «Реальной Армении». Эдакого консьюмеристского, по сути, проекта, свободного от традиций, героики, мифологии прошлых лет. В пакете и коррекция внешней политики, ибо вся эта историческая (в терминологии Пашиняна «нереальная» Армения) тесно связана с Россие). В рамках новой идеологии проект мира выходит на смену проекту «миацума».
7. Видеть в этом только злую волю Пашиняна не стоит, как не следует и конспирологически сводить пашиняновские построения к «турецко-азербайджанской руке». Армянское общество устало от конфликта в широком смысле. Наивные и зачастую иллюзорные представления о мире, который в одночасье избавит от всех бед и сделает Армению, если не Швейцарией, то точно Люксембургом, не соответствуют действительности ни на минуту. И понятное дело, Пашинян, как политик (блестящий тактик и никудышный стратег) эксплуатирует эту народную веру в чудо. Но разбираться с причинами усталости и фрустрации армянского общества надо системно, и корни их явно глубже, чем «бархатная революция» и события апреля 2018 года. И ответственность за нынешнюю ситуацию несут не только «николоканы». Впрочем, это уже совсем другая история.
Инфоцентр НАТО-ЕС в Грузии. Закрытие, реорганизация или Камо грядеши, Тбилиси?
1. Новость, которую СМИ подают, как сенсацию. Информационный центр НАТО-ЕС в Тбилиси закрывается. Разберем этот кейс в соответствии с правилом доброго старика Леопольда фон Ранке (1785-1886) wie es eigentlich gewesen ist.
2. Итак, что такое НАТО и ЕС для Грузии? Начнем с того, что упомянутый выше Центр создан двадцать лет назад, в период первой президентской каденции Михаила Саакашвили. Еще не случилась «пятидневная война», хотя «разморозка» конфликта в Южной Осетии уже началась. Грузию на Западе почти что официально именуют «beacon of democracy», а ее шансы на вхождение в НАТО и ЕС оценивают, как высокие. Естественно, у Москвы другое мнение (не забудем и про абхазов с южными осетинами). Тогдашнее же грузинское руководство по части оптимизма значительно опережает своих стратегических союзников, ибо некоторые из них (ФРГ, Франция, Нидерланды) выражают сомнение в том, что прогресс будет слишком быстрым.
3. Но было бы большим упрощенчеством отождествить «евро-атлантический выбор» Грузии с позицией одного, скажем так, экстравагантного политика. «В двери НАТО» еще в конце 1990-х- начале нулевых обещал постучаться экс-первый секретарь ЦК КП Грузии. В прежние времена он с энтузиазмом рассказывал про солнце, которое восходит для его республики с Севера, в нарушение всех законов географии. И после ухода Саакашвили с президентского поста идея сближения с НАТО и ЕС не умерла. Напротив, на этом пути были сделаны серьезные подвижки (Ассоциация с Евросоюзом, безвизовый Шенген, кандидатский статус на вступление в евроклуб и «аспиранство» в Североатлантическом альянсе).
4. Идеи вступления в НАТО и в ЕС прописаны в грузинской Конституции, не только ключевых доктринальны документах государства. И это- следствие того, что «евро-атлантизм» стал частью национально-государственной идентичности Грузии и грузин. Нравится нам это или нет, но фамилия первого лица в Тбилиси здесь критически не важна. Эта вера оплачена кровью (и немалой) грузинских солдат в Афганистане, участием в разных миссиях и акциях НАТО и ЕС. И дело не в пресловутой любви грузин к демократии. Со Сталиным-Джугашвили и Берией в анамнезе такой вывод спорен, как минимум, да и Саакашвили с Иванишвили те еще «поборники свободы». В НАТО и в ЕС грузины (и Михаил Николаевич с Бидзиной Григорьевичем, тут у них нет особых разночтений, и дядя Дато из Кутаиси и тетя Тинатин из Телави, а также Вахтанг и Тенгиз, покинувшие Гагру и Тамарашени) увидели ресурс для «сборки страны». Возможно, завтра реальность будет иной, и восход солнца для Грузии будут искать в других широтах. Но сегодня грузинское национальное для многих грузин и граждан этой страны отождествляется с евро-атлантическим выбором. Это- констатация факта, диагностика, не более!
5. Тамара Цулейскири, директор закрываемого Центра пытается сделать хорошую мину при плохой игре, объясняя все инновации «реформированием». Мол, евро-атлантическое дело живет, только теперь им займется МИД. Некоторые европейские комментаторы стали стихийными фрейдистами, объясняя тональность заявлений ქალბატონი Тамары ее замужеством (она- жена депутата «Грузинской мечты» и президента Федерации футбола республики Левана Кобиашвили). Но дело не в родственных связях и обрабатывании лоялистской повестки! Грузинские власти пребывают в состоянии фрустрации. Они много сделали для реального укрепления позиций Запада на Кавказе. В чем-то даже больше, чем Саакашвили и К. Но их пытаются подвести под общий знаменатель и стандарты «холодной войны- 2.0». Для Брюсселя (с поправкой на особое мнение гг. Орбана и Фицо) в Тбилиси нужны не сторонники «особого пути» в Евро-Атлантику, а послушные операторы интересов Запада. Грузинские власти и готовы идти в ЕС и в НАТО, и даже закрытие идеологически важного Инфоцентра называть «реорганизацией» (иначе могут записать в Putinversteherы). При этом им хотелось бы и «сметь свое суждение иметь». Не Грузия рвется к России, ее отчаянно подталкивают туда, хотя грузинские элиты этого страстно не желают. Просто политика- искусство возможного!
Интервью Айку Дерзяну для проекта 168.am
Россия, Армения, Закавказье: калейдоскоп интересов и отношений
1. Не стану пересказывать содержание беседы. Многие вопросы мы обсуждаем не впервые. Что сказать? Repetitio est mater studiorum. Долгие годы считал, что повторяться не стоит. Нет, стоит, многие вещи, кажущиеся очевидными, для многих таковыми не являются. Но работать надо не для себя, а для "тех, многих".
2. Про визит Сергея Лаврова в Ереван у нас уже забыли. Но в Армении помнят, обсуждают, спорят, анализируют. А сколько комментов по этой теме в Азербайджане? Точно не меньше, рефлексируют на тему "чтобы это значило?"
3. Обсудили не только проблематику российско-армянских отношений, но и ситуацию в Грузии и вокруг, в Азербайджане и вокруг. ЕС, США, региональная геополитика. Конечно, коснулись и фактора Украины, и переговорных перспектив.
4. Запись нашей беседы см. здесь: https://www.youtube.com/watch?v=DeeWKVnm-aQ
Тройственный альянс по-евразийски
1. Не успели утихнуть страсти по поводу бакинского визита главы украинского МИД Андрея Сибиги, как Азербайдажн снова принимает гостей. Повод более чем уважительный, хотя и не юбилей. 107 лет назад, 28 мая 1918 года Национальный Совет Азербайджана объявил о создании АДР (Азербайджанской Демократической Республики). Именно с ней постсоветский Азербайджан восстановил политико-правовое преемство.
2. Но вернемся, однако же, к гостям. 27 мая в Азербайджан прибыл премьер-министр Пакистана Мухаммад Шахбаз Шариф. Опытный политик, побывавший и во власти, и в изгнании, младший брат Наваза Шарифа. Пакистанский премьер- частый гость в прикаспийской республике, предыдущий раз он побывал в Баку в феврале 2025 года. Однако нынешний его визит имеет особый подтекст. Шариф приземлился в международном аэропорту Лачина. Еще пять лет назад это была «оккупированная территория», часть непризнанной Нагорно-Карабахской республики. Сегодня- это витрина «широко шагающего Азербайджана». Правда, уже не под водительством «дорогого Леонида Ильича», сейчас в Баку иная (гео)политическая мода.
3. Издание «Daily Islamabad Post» опубликовало специальный текст п случаю визита, в котором отношения между Азербайджаном и Пакистаном всячески превозносились (https://islamabadpost.com.pk/prime-minister-shehbaz-sharifs-azerbaijan-visit/). И то правда, Исламабад до сих пор, даже после известных событий 2020-203 гг. не признает независимость Армении, тогда как Баку поддерживает пакистанскую позицию по Кашмиру, хотя, скажем честно, и достаточно сдержанно, без проявлений фанатизма. Но общая стратегическая рамка сформирована.
4. Впрочем, лачинский визит Шарифа, возможно, и не привлек бы к себе столько внимания, не появись в этом месте третий гость. И им стал турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган. В Лачине прошел трехсторонний саммит. Как говорится, единство времени, места и действия было соблюдено. Только что Исламабад поднял большой пиар по поводу отражения «индийской атаки», Азербайджан празднует главный национальный праздник, а Турция показывает свою незаменимость и как модератор на украинском треке, и как важный игрок в Евразии. И уже про Экрема Имамоглу стали забывать поклонники «демократизации» в этой стране. Опять же Лачин, очевидная манифестация сил и ресурсов союзников. И сигнал «городу и миру».
5. «Верю, что Международный аэропорт Лачин внесет важный вклад в интеграцию региона в мир», - констатировал турецкий президент. Как и положено политику и дипломату, некоторые вещи он оставил «между строк». Речь, конечно же, о том, что такая интеграция видится ему, как процесс с особой ролью и значением Анкары. «Интеграционную» игру Турция пытается вести сразу на нескольких досках. Незадолго до Лачинского форума в Будапеште прошел неформальный саммит Организации тюркских государств (ОТГ), где Эрдоган выразил надежду на то, что «семейная фотография тюркского мира, на которой отсутствует Турецкая Республика Северного Кипра, всегда будет неполной». Хотя, как мы знаем, далеко не все члены «тюркской семьи» переполнены энтузиазмом по поводу нового пополнения. Но цель ясна, задачи определены.
6. «Хочу поздравить моего дорогого брата Реджепа Тайипа Эрдогана в связи с роспуском Рабочей партии Курдистана», - заявил Шариф-младший. Таким образом, Лачинский форум прошел в формате «съезда победителей». Там закрыты сепаратистские гештальты, а здесь - поставлен на место амбициозный сосед. Своеобразный отчет о достижениях. Но в сухом остатке мы видим попытку кристаллизации еще одного центра силы в Евразии. Не факт, что с его слаживанием все будет просто. Пакистан- важный стратегический союзник КНР, а «уйгурская тема» не слишком то сближает Пекин и Анкару, как раз наоборот. Да и Турция с Азербайджаном на израильском (и в целом на ближневосточном) направлении не во всем сходятся. Но если уж мы говорим о трансформирующемся миропорядке, то тендер на роль «средних (и выше средних) держав», коалиций и партнерств уже запущен. И желающих принять в нем участие с каждым днем не убавляется. Это тоже часть пакета под названием «полицентричный мир».
Российско-армянские отношения: визит Сергея Лаврова и не только
Интервью Араму Саргсяну для проекта «Евромедиа-24»
1. В России, наверное, уже успели позабыть про визит главы нашего МИД в Ереван. Но в Армении (к слову сказать, и в Азербайджане) весьма активно обсуждается это событие. Означают ли рукопожатия Лаврова и Мирзояна в Ереване, их комплементы и позитивные оценки перспектив двусторонних отношений некий поворот? И если да, то в каком направлении?
2. Полагаю, что при всей важности министерских визитов (Мирзояна в Москву, Лаврова в Ереван) двусторонние российско-армянские отношения только к ним не сводятся. Здесь все сложнее и объемнее. Лавров был в Армении три года назад, за это время случилось немало, тревожные тенденции нарастали, Попытались объяснить, чем восприятия Москвы и Еревана отличались,
3. Не уверен, что после точки 20-21.05.2025 все вернется в прошлое. Так не бывает. Проблемность есть, влияние фоновых факторов возрастает не забываем и про внутриполитические процессы в Армении. Тосты произносить преждевременно. Но главное- целеполагание. Если есть воля и желание не упустить стратегического взаимодействия, то не надо и упускать. Вот если нет, другой вопрос.
4. Постарался корректно, но настойчиво опровергнуть несколько устойчивых мифов-клише, утвердившихся в Армении, особенно в последние годы. Во-первых, объяснил, что миротворцы в Карабахе- не объект для черно-белых оценок и безудержной критики, их миссию еще оценят и адекватно поймут. Во-вторых, Россия была и остается не только «спонсором безопасности» (которого до 2022 года было принято хвалить, а потом стало модно ругать). И вообще нет такого разделения «технологичный Запад- Россия с танками и пушками». Роль РФ в экономике Армении, социальное значение российского фактора весьма велико, не говоря уже о культурно-гуманитарном, никакому Западу и не снилось! Да, Москва не идеальна, делает ошибки и просчеты. Но или мы вместе пытаемся найти выход из сложных запутанных тупиков, либо рвем все по живому. Второе - катастрофа, на мой взгляд. И Армения теряет едва ли не больше от потенциального разрыва.
5. Полная запись получасового интервью здесь (Араму спасибо за готовность слушать даже то, с чем он не был, очевидно, согласен). https://www.youtube.com/watch?v=DMKQArxhcmA
Вы же и переименовали!
1. «А зачем Вы переименовали? Вы разочаровались в роли Сталина, вы его осудили? Ну, тогда придерживайтесь этой линии. Но если Вы пересмотрели эту роль, тогда покайтесь». Процитированный выше текст- фрагмент из выступления спикера Госдумы Федерального собрания России Вячеслава Володина. Руководитель нижней палаты парламента вступил в полемику с представителями фракции КПРФ по поводу личности Сталина и топонимической истории города-героя на Волге. В этом пламенном спиче прямо-таки чувствуется литературное влияние известного русского романа: «Как кто убил?..- переговорил он, точно не веря ушам своим, – да Вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с… - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом». Между тем, данная дискуссия, как нельзя лучше передает особенность нынешних идеологических споров в Отечестве нашем.
2. О том, что сталинизм в России переживает «ренессанс», пишут многие. Это утверждение стало уже общим местом в выступлениях публицистов и неравнодушных комментаторов. Но есть множество нюансов, на которые стоит обратить внимание! Не знаю, хотел ли этого Володин или так вышло случайно, но он совершенно точно указал на один момент, которого поборники «сталинского возрождения» старательно избегают. Сталин- не тождественен СССР, советской власти и коммунизму. Антисталинизм- не изобретение неких искусственно сконструированных «либералов», а часть советского официального дискурса. Советую ознакомиться с работами историка Виктора Земскова (1946-2015). Ни минуты не либерал и не фанат «перестройки», но добросовестный исследователь, знаток архивов и опубликованных источников, он в своих работах по истории ГУЛАГа и репрессий 1930-1950-х гг. убедительно показал наличие огромного процента коммунистов (не только рядовых членов ВКП(б), но и элиты партаппарата, выдающихся революционеров и военачальников) среди пострадавших от политической системы, созданной Сталиным. Ведь в ГУЛАГ попадали, в первую очередь, именно советские граждане, обладатели партбилетов, а не французы и «разные прочие шведы». И те, кто делал революцию, и строил новое общество, и ветераны Великой Отечественной, отнюдь не только коллаборационисты. Символично, что сам основатель музея истории ГУЛАГа Антон Антонов-Овсеенко (1920-2013) был сыном известного большевика, одного из главных героев Октября-1917. Однако это не спасло от репрессий ни самого Владимира Александровича (1883-1938), ни его сына!
3. Но и это бы еще полбеды. Люди нередко попадали в ГУЛАГ по надуманным и сфальсифицированным делам, по валу и по плану, и не за реальные заговоры против товарища Сталина. Это к тому, что не надо искать звонящие колокола вдали от себя, они могут позвонить в самый неожиданный момент. И именно поэтому сталинские репрессии были осуждены советской же системой, эти оценки были закреплены в решениях съездов, пленумов, учебниках по истории КПСС, монографиях по гражданской и Великой Отечественной. В период «перестройки» было модно ругать Леонида Брежнева (1906-1982) за «ресталинизацию». Между тем, «дорогой Леонид Ильич» ни на йоту не отошел от решений XX и XXII съездов, более того, именно он продолжил и завершил паспортизацию советской деревни и введение пенсий и зарплат для колхозников.
4. Таким образом, попытки введения нового культа Сталина имеют с советским наследием мало общего, тогда в отношении «вождя» все было слишком сложно. Зачем же упрощать все сегодня, творя образ некоего «беспартийного государственника», далекий от реальности. Вот уже где поискать проявления постмодерна и «пелевенщины»!
5. И последнее (по порядку, но не по важности). На новгородском памятнике «Тысячелетие России» Михаила Микешина (1835-1896) нет Иоанна Грозного, он был слишком тираном даже для многих идейных монархистов (читайте хотя бы Николая Карамзина, 1766-1826). Руководство КПСС дало критическую оценку Сталина, к ней присоединились многие известные деятели мирового коммунистического и рабочего движения. К чему же сегодня пытаться быть большим монархистами, чем защитники империи Романовых и большими сталинистами, чем многие соратники «вождя народов».
Россия-Армения: новое движение вверх?
1. Скажу откровенно. Давно не слышал столько позитивных откликов и комплиментов из уст высоких представителей России и Армении в адрес друг друга. Судите сами. Министр иностранных дел Сергей Лавров не видит причин для «украинизации» Армении. Спасибо, Сергей Викторович, с помощью Ваших цитат теперь легче будет побивать оппонентов, склонных подгонять все многообразие постсоветских кейсов под украинский шаблон. Не отстает от российского коллеги и Арарат Мирзоян, армянский министр: «Армения не подавала заявку на членство в ЕС, переговоры в этом направлении не ведутся…» При желании таких цитат сегодня можно набрать не на один ТГ-комментарий. Все эти прекрасные высказывания были озвучены в ходе двухдневного визита Сергея Лаврова в Ереван.
2. Обычно, говоря о новом визите высокого представителя страны, принято обращаться к истории предыдущего вояжа и анализировать основные тренды между двумя посещениями. Лавров побывал в Ереван в июне 2022 года. С того момента в отношениях между Россией и Арменией стало «все сложно». Наверное, за весь период после распада СССР российско-армянские отношения не опускались на такую низкую точку, в которой они оказались после 2022 года.
3. Озвучу еще раз свое мнение, неоднократно представленное на форумах разного уровня, как в закрытом, так и в открытом режиме. Начало СВО очевидным образом расставило приоритеты для Москвы, и многие регионы ушли на периферию российского внимания. Южный Кавказ среди них. Военно-политическая обстановка конца лета-осени 2022 года не давала для моих соотечественников излишних поводов для оптимизма. По справедливому замечанию отечественного военного эксперта Руслана Пухова, специальная операция превращалась с военную. Для кого-то началось «головокружение от успехов», кто-то начал списывать Россию со счетов. И армянское руководство, особенно на фоне жесткой эскалации на границе с Азербайджаном (а под удар в сентябре-2022 попал не только Тавушский район, но и город-курорт Джермук), решило, что настало «время менять имена», то есть стратегические приоритеты. Здесь корни нагорно-карабахского эскапизма, и поисков патронов на широких просторах от Вашингтона и Парижа до Дели и Тегерана. Военный разгром 2023 года и деарменизация Карабаха укрепили этот тренд. Скажем честно, и внутри армянских элит были алчущие «геополитических разворотов». Но, опять же, откровенно. Без описанных выше событий, такие кульбиты было бы проблематично совершать. Конечно, «доброжелатели» России, лучше нас играющие в инфокампании, надежно закрыли уши первых лиц в Ереване своими комментами про «уход Москвы из региона».
4. Снова мы увидели верность народной мудрости о вредности спешки во всем кроме ловли блох. Россия смогла купировать угрозы перехода от специальной к военной. И с Кавказа она также не спешила уйти, тогда как торопящиеся «западные друзья Еревана» сделали все, чтобы продемонстрировать принципиально важные моменты: НАТО и ЕС для Армении надежно закрыты, Азербайджан никто не собирается делать врагом. И даже при периферийном внимании к Еревану фактор Москвы все равно важен для армянской государственности и общества. Что и требовалось доказать!
5. Однако тост за новый подъем российско-армянской дружбы выглядит пока что преждевременным. После краха карабахского консенсуса обретение мира стало в Армении самым популярным общественно-политическим дискурсом. И его активно осваивает правящая партия. Это- важный ресурс в борьбе за власть. Данный дискурс не синоним антироссийскости, но определенное дистанцирование от Москвы некоторая часть его сторонников продвигает. А есть и малая часть (вроде Армана Бабаджаняна, оскандалившегося во время лавровского визита), которая не против и пресловутой «украинизации» Армении. Москве важно сыграть на площадке мира свою партию, которая была бы интересна и ей, и армянам (sic!). До главной кампании пятилетия парламентской остался всего год. И крайне важно в «геополитической борьбе» не упустить внутриполитические процессы в Армении, адекватно оценить их и сделать правильные выводы.
Молдавское измерение президентских выборов в Румынии
Часть 2. Окончание
1. Команда действующего молдавского президента не может в ходе нынешних румынских выборов следовать принципу keep off. С одной стороны, для фронтменов (и вуменов) правящей партии «Действие и солидарность» румынская идентичность- важная часть их политического предложения. Но при этом в списке приоритетов нынешней молдавской власти «европеизм» и приверженность «брюссельскому мейнстриму» важнее идей «великой Румынии». И здесь самое время вспомнить про нюансы.
2. Сторонники Санду и их украинские симпатизанты не жалеют красок, чтобы представить Джордже Симиона, как «путиниста», «пророссийского радикала» и прочее. Между тем, этот политик давно и последовательно продвигает унионистскую повестку, возглавляет «Альянс за объединение румын». Заметим, он стал персоной нон-грата в Молдавии еще до прихода к власти Санду. И даже до четырехлетнего президентства Игоря Додона. В 2015 году Симиона выдворили из Молдовы за «организацию действий, направленных против конституционного порядка страны» и на пять лет запретили въезжать в страну. В те времена он, между прочим, продвигал унионистский проект «Acţiunea-2012». В 2018 году политику снова указали на дверь, а также поставили его в «бан» на 5 лет. В 2024 году запрет продлили еще на одну «пятилетку». На Украину Симиона также не пускают. Власти этой страны обвиняют его «в систематической антиукраинской деятельности» и в отрицании законности госграницы Украины. В общем идеи расширения Румынии за счет Бессарабии и Северной Буковины, не чуждые Сиимиону, большого энтузиазма в Кишиневе и в Киеве не вызывают.
3. К слову сказать, в декабре 2023 года Симион требовал высылки из Румынии посла РФ Валерия Кузьмина (занимал этот пост в июне 2016- апреле 2024 гг., а до того 4, 5 года возглавлял российское диппредставительство в Кишиневе). Это я к тому, что вдруг иные восходящие «звезды» отечественной аналитики начнут искать в «румынском Трампе» очередного пророссийского кандидата. «Оставь надежды всяк сюда входящий», лучше почитай высказывания Симиона о России, СВО и Путине.
4. Чего же тогда боятся Санду и К, активно поддерживающие «кандидата-технократа» Дана? Им не нравится евроскептицизм и стилистический «трампизм» Симиона, эдакого идейного собрата Виктора Орбана и Роберта Фицо. Они опасаются проблем с таким президентом Румынии на украинском и брюссельском треке. Но самое главное, в преддверие главной для Санду кампании 2025 года - парламентской, госпожа президент боится распада «проевропейского консенсуса» в Бухаресте и отсутствия консолидированной поддержки от братьев-румын для ее PAS. Как следствие, анти-симионовская мобилизация молдавской «партии власти». Еще один политический фронт ей трудно будет вытянуть. В случае, конечно, если завтра «румынский Трамп» выиграет свой главный баттл!
К итогам российско-украинских переговоров в Стамбуле
Полемические размышления
1. Начну с честного признания. До сегодняшнего дня уже давно не испытывал такого нежелания комментировать актуальное политическое событие в зоне своего научного интереса- постсоветского пространства. Прежде всего потому, что мегатонны комментариев, посвященных российско-украинским переговорам в Стамбуле, содержали такой объем банальностей и пошлостей, что хотелось просто промолчать. Но как это часто бывало ранее, студенческие вопросы таки вынудили сесть за клавиатуру и изложить несколько тезисов по поводу.
2. Не скрою, всегда удивляло, почему умные историки, политологи, журналисты, искушенные в дискуссиях по Африке, Ближнему Востоку или Афганистану, при обращении к сегодняшним актуальным процессам на постсоветском пространстве превращаются в беспомощных толкователей «хотелок» и «мечталок». Между тем, при обсуждении той же Украины вместо аргументов и логики сталкиваемся с упрощенчеством, схематизмом, масштабированием ничем не обоснованных прогнозов. Однако, не надо быть «семи пятен во лбу» (так говорил один мой земляк, известный на Дону агробизнесмен), чтобы понять. Конфликт России и Украины сегодня - это не вопрос выбора в пользу НАТО или евразийской интеграции, Путина или пресловутой «нашей и Вашей». Это-жесткий идентитарный конфликт. Он про выбор того, «кто мы, откуда, куда идем». В таком конфликте противник выступает в роли «конституирующего другого». Так было не всегда, и нынешнее противостояние не навсегда, но пока что это – «реальность, данная нам в ощущениях». Как точно заметил российский историк Алексей Миллер, «когда Москва исчезает с картинки», от союза украинцев и поляков «мало что остается». Все так, но пока что Москва остается на картинке, на главной картинке киевских политконструкторов, за которыми (не надо иллюзий!) есть и реальная общественная поддержка, а не только натовское оружие и деньги. Да, за минусом уехавших в Россию и в Европу! Да, за минусом населения Крыма, большей части Донбасса и «новых регионов». Да, многие в «ядровой части» соседней страны скрылись и боятся. Но и тех, что не боятся и не скрываются достаточно, чтобы раздуть нехилый европейский пожар ради борьбы с «русской угрозой». Назовите это «славянским Пакистаном» или нашим Кипром, суть не изменится. Идентитарные конфликты быстро не проходят.
4. Почему-то в 1990-х гг. стало каким-то дурным правилом полагать, что постсоветские конфликты- это легко. Вот Палестина- это да, Кашмир- это ай-ай-ай, Судан - «все сложно». Но почему же тогда и сегодня, через три с лишним десятилетия после распада СССР мы получаем веер ответов на вопрос о том, чей Донбасс или Абхазия? Не потому ли, что алгоритм идентитарных конфликтов по нашим границам во многом схож с теми, что имеются на Ближнем Востоке, в Северной Африке или на полуострове Индостан?
5. И если это так, то кто сказал, что за один-два раунда переговоров такие проблемы решаются? И что вообще есть линейка движения от пункта В (война) к пункту М (Мир). Сколько нобелевок уже присужено за Ближний Восток или за ту же Эфиопию? Там уже наступил «конец истории»? Что-то не слыхал, вероятно пропустил из-за инфошума по поводу стамбульских переговоров.
6. Системный идентитарный конфликт- это «всерьез и надолго». Увы и ах, если базироваться не на эмоциях и не на добрых пожеланиях, а на фактах и аргументах. Возможны и деэскалации, и перемирия, и даже длительные «заморозки». И, наверное, они лучше эскалаций, войн и «разморозок» (даже кратковременных). Только лечение болезни будет долгим, ибо оно не зависит ни от личности конкретного нацлидера, ни от поступивших на те или иные счета средств. Вспомним Ганса Моргентау (1904-1980) с его формулой «Отними у них оружие, они будут либо драться голыми кулаками, либо найдут себе приспособления, с которым тут же вступят в новую схватку». Первично достичь нежелания драться, а это в нашем случае не сделаешь за один переговорный раунд.
Epistula non erubescit или «атлантизм с человеческим лицом»
1. Товарищ Сталин, Господин президент, произошла чудовищная ошибка! Премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе направил открытое письмо Дональду Трампу и Джеймсу Дэвиду Вэнсу. Обращение главы грузинского кабмина к эпистолярному жанру представляет большой интерес. Источниковедческий анализ письма со всей очевидностью объясняет сегодняшние внешнеполитические приоритеты Грузии. Что называется, «без гнева и пристрастия».
2. Чем же руководствовался Ираклий Кобахидзе, берясь за перо? Прежде всего, тем, что стратегическое союзничество между его страной и США, переживает серьезный кризис. Внешняя политика Грузии в постсоветский период представляет собой классический кейс «примыкания к сильному» (bandwagoning). В начале 1990-х гг. Тбилиси по инерции примыкал к России (судя по всему, без особого удовольствия и энтузиазма). Но потеряв надежды на возвращения «отторгнутых территорий» с помощью Москвы, переориентировался на «западную триаду» (ЕС-НАТО-США). В 2024 году два звена этой триады (Штаты и Евросоюз) «подвисли». Штаты «заморозили» Хартию о стратегическом партнерстве, а ЕС (за исключением миноритариев вроде Венгрии и Словакии) де-факто перешел к бойкоту грузинского правительства и правящей партии. В этом плане показательно, Грузию (несмотря на статус кандидата в члены ЕС) не позвали на т.н. Гюмнихскую неформальную встречу министров иностранных дел стран-членов Евросоюза 7-8 мая 2025 года. Но если ЕС- это сложный и неповоротливый бюрократический механизм, который трудно изменить, то в Штатах в ходе президентских выборов-2024 поменялась администрация. Более того, новый хозяин Белого дома Дональд Трамп с его демонстративным евроскептицизмом выглядит, как политик идеологически близкий нынешним грузинским властям.
3. Собственно, Кобахидзе практически с первой же минуты после официального вступления Трампа в должность всячески сигнализировал Вашингтону: мы с Вами, мы готовы дружить и семьями, и домами. Однако реакции на столь бурное проявление чувств в Тбилиси не дождались. Иначе не пришлось бы самому главе кабмина браться за перо. «Этому письму предшествовали мои публичные заявления, в которых я открыто выражал готовность Грузии начать обновлённое стратегическое партнерство с США с чистого листа и на основе конкретной «дорожной карты». Однако до настоящего времени мы не получили ответа ни на это письмо, ни на публичные заявления. Более того, до сих пор не состоялось ни одного контакта между правительствами Грузии и США на высоком уровне»,- констатирует Кобахидзе. Решительности (говорю это без всякой иронии) грузинскому премьеру не занимать. Он недвусмысленно вопрошает Трампа, а отличается ли он чем-то от своего предшественника, если не отменяет все прежние меры в отношении Грузии, введенные Джо Байденом и К?
4. Кобахидзе, по сути, предлагает свою собственную историософию грузино-американских отношений. Согласно ей, его страна бескорыстно помогала Штатам в Ираке и Афганистане, «направляя туда наибольшее число солдат в пересчете на душу населения». «Только участие в этих двух миссиях позволило сэкономить бюджету США 2,5 миллиарда долларов»,- страстно объясняет своим заочным собеседникам «истину» грузинский премьер. Однако могущественное американское «глубинное государство» и их наймиты внутри Грузии в лице Саакашвили и К стали на пути подлинного единства грузинского и американского народов. Надежды только на Трампа, он один может урезонить «глубинников» и восстановить стратегическое взаимодействие Тбилиси и Вашингтона.
5. Что имеем на выходе? Прежний прозападный bandwagoning. Очищенный от «ценностной риторики», предельно прагматизированный, нацеленный на уважение национальных интересов Грузии. Эдакий «атлантизм с человеческим лицом». Вопрос открытый, готовы ли к нему в Вашингтоне и в Брюсселе? Штатам, похоже, сейчас сильно не до Грузии. Но Кобахидзе и К всеми силами пытаются изменить этот порядок.
Карабах vs Кашмир: Что объединяет два конфликта?
Беседа с Кириллом Кривошеевым
1. Порой бывает полезно вырываться из своей экспертной ниши и посмотреть на сферу профессионального интереса в сравнительном контексте. С готовностью отреагировал на предложение моего земляка Кирилла Кривошеева обсудить общее и особенное в происхождении и развитии двух конфликтов- армяно-азербайджанского и индо-пакистанского,
2. Обсудили причины "болельщицкого" подхода Индии и Пакистана к Армении и Азербайджану и наоборот. Почему Исламабад до сих пор не признает независимость Армении? Что Дели находит в Армении, становясь главным поставщиком вооружений для этой страны?
3. Насколько два конфликта похожи? Кашмир и Нагорный Карабах. Нациестротельство, проблемы многосоставности и гомогенности. Не только геополитика. Внутриполитическое измерение двух конфликтов.
4. Когда кашмирский и карабахский вопрос не разделяет индийцев и пакистанцев, армян и азербайджанцев?
5. Международное право и конкретные конфликты. Насколько эффективен международный арбитраж? И почему его результативность далека от ожидаемых стандартов?
6. Полная запись беседы см.: https://www.youtube.com/watch?v=WN3edgYA4tk
Великая Победа: национальное и общечеловеческое измерение
1. Сегодня исполняется 80 лет с того момента, как «Великая Отечественная война, которую вел советский народ против немецко-фашистских захватчиков победоносно завершилась», а нацистская Германия была «полностью разгромлена».
2. Но и сегодня, через 8 десятилетий значение этого события трудно переоценить. Один мой израильский коллега очень точно назвал 9 мая «светской Пасхой» для России. И действительно пройдя 1418 дней страшной войны, наша страна (тогда выступавшая ядром советского проекта) не сдалась, уцелела, возродилась! В 2023 году широко известная и популярная среди профессиональных славистов на Западе книга под редакцией Роберта Дональдсона и Видьи Надкарни «The Foreign Policy of Russia: Changing Systems, Enduring Interests» («Внешняя политика России: меняющиеся системы, неизменные интересы») выдержала седьмое издание! Точнее об исторических основах российской внешней политики и не скажешь!
3. Красный флаг говорите? Но, несмотря на громкую антикоммунистическую риторику Третьего Рейха, нацисты никогда не скрывали своей истиной цели - сокрушения исторической России. В человеконенавистнической смертоносной программе «своей борьбы» Адольф Гитлер (1889-1945) сформулировал все предельно четко: «Но сейчас, когда мы говорим о новых землях в Европе, мы должны в первую очередь думать о России и подвластных ей пограничных государствах». И поэтому более чем прав британский военный историк Джон Фредерик Фуллер (1878-1966), когда написал, что «Гитлер излагает свою теорию «жизненного пространства» настолько ясно и подробно, что поистине удивительно, почему так часто спрашивали: «Зачем он вторгся в Россию?»». Затем, чтобы после страшного вторжения проводить совещания, планировать утверждение «арийского господства» вот с такими примерно формулировками: «Что касается русских, украинцев и т. д., мы можем только пожелать, чтобы они жили в достатке, но не было бы нужды развивать у них какую-либо государственность или национальное самосознание». И поэтому даже такой ненавистник коммунизма, как сэр Уинстон Леонард Черчилль (1874-1965) в своем выступлении 22 июня 1941 года констатировал: «Я вижу русских солдат, как они стоят на границе родной земли и охраняют поля, которые их отцы пахали с незапамятных времен. Я вижу, как они охраняют свои дома; их матери и жены молятся — о да, потому что в такое время все молятся о сохранении своих любимых…» Да, наши деды и бабушки не за обкомы и парткомы пришли биться, а за родную землю. Как это делали их предки в годину грозного нашествия «двунадесяти языков».
4. После 1945 года СССР достиг всего того, чего не имел в межвоенный период. И статуса страны - соучредителя новой системы международных отношений, и положения одного из столпов ООН, и одного из полюсов биполярного мира, центра альтернативной модернизации и развития. Но не будем все сводить к одному лишь реализму, который превратился у нас сегодня в «религию международника». Нельзя не согласиться со строчкой из Евгения Евтушенко (1932-2017) о том, что «не только за свою страну солдаты гибли в ту войну, а чтобы люди всей Земли спокойно ночью спать могли». Была разгромлена самая деструктивная идеология XX века- нацизм, нанесен сокрушительный удар по различным разновидностям и версиям фашизма и радикального этно-национализма, всему тому, что выдающийся социальный мыслитель Эрих Фромм (1900-1980) определял, как социальную некрофилию, то есть «стремление к разрушению жизни, пристрастие ко всему омертвленному».
5. И в этом контексте тогдашний боевой союз СССР, США и Великобритании не кажется таким уж неестественным. И либерализм, и разные версии социализма имеют общий корень - Век Просвещения, идею о том, что человека можно и нужно совершенствовать на основе прогресса, развития, свободы и/или социальной справедливости. Нацизм-фашизм- порождение реакционного антипросветительского романтизма, доведенное до хтонической формы. Жизнь против смерти. И tertium non datur! В этом универсалистский смысл Победы! Как у Александра Твардовского (1910-1971), «бой не ради славы, ради жизни на Земле!»
От Индийского субконтинента до Южного Кавказа
Беседа с Нвером Мнацаканяном для РусАрмИнфо
Краткие тезисы
1. Новый всплеск индо-пакистанского конфликта может повлиять и на ситуацию на Кавказе. Пакистан до сих пор (даже после установления азербайджанского контроля над Нагорным Карабахом) не признает Армению, как государство. И, напротив, Индия в последние годы стала крупнейшим поставщиком вооружений для Армении. Неслучайно поэтому Турция и Азербайджан поддержали Исламабад, тогда как Ереван выразил понимание индийских мотивов по самообороне. Напомню, что в январе 2021 года главы МИД Азербайджана, Пакистана и Турции подписали Исламабадскую декларацию об углублении трехстороннего сотрудничества. Впрочем, здесь многое, если не все зависит от хода и масштаба индо-пакистанского противостояния. Если дело пойдет условно по «украинскому сценарию», то обломки конфликта могут долететь и до Кавказа.
2. Почему 9 мая Ильхам Алиев отказался от посещения Москвы, а Никол Пашинян согласился принять участие в церемонии праздничного Парада в столице РФ? Думается, есть внутренние и внешние причины для такого поворота. Про армянский кейс мы только упомянули, хотя мой тезис ясен: Армении надо держаться России даже при ослаблении ее внимания к Кавказскому региону, других хороших вариантов просто нет. Что же касается азербайджанского случая, то Алиев, очевидно, с одной стороны, стремится обеспечить стратегическую автономию от всех (и от Москвы н в последнюю очередь), а с другой- продемонстрировать собственному обществу (и особенно молодежи, сконцентрированной вокруг соцсетей, ТГ-пространства и настроенной более радикально в отношении РФ) свою политическую брутальность. Казус Актау еще не забыт, а недопуск в Россию депутата Милли меджлиса Азера Бадамова в канун Дня Победы, скорее всего, заставил Баку скорректировать планы, хотя, скажем честно, Алиев и не раздувал эту историю, политкорректно сославшись на участие во внутренних делах в связи со 102-й годовщиной со дня рождения его отца Гейдара Алиевича.
3. Полная запись нашей беседы здесь, смотрите, кому интересно: https://www.youtube.com/watch?v=Q1HeUx_954o