6260
Телеграм-канал Сергея Маркедонова об истории, актуальной политике и международных отношениях
Россия-Азербайджан: личное и экспертное
1. Начну свой комментарий с mea culpa. Сегодня это крайне важно именно в диалоге с российской аудиторией. В условиях, когда противоречия между Москвой и Баку набирают обороты, у многих представителей экспертного и журналистского сообщества Отечества нашего открываются широкие соблазны встать в позицию «обличения врага с Каспия» и примерить на себя тоги Кассандры, мол де «мы же предупреждали». Эдакая крепость задним умом!
2. Ваш покорный слуга с августа 2012 года persona non grata в Азербайджане. Тогда в наших широтах это еще не было в тренде. Напротив, многомудрые коллеги, близкие к «башням» намекали на непрактичность и даже наивность. Зачем, товарищ Маркедонов, Вы с армянами дружите, какие практические выгоды? Отмалчивался, ибо что таким объяснять! Дело же не в дружбе (дружат не с народами скопом, а с конкретными людьми), а в том, что исследователь конфликтов должен бывать «в поле». И коли пишешь про Карабах, или Абхазию, изволь навестить регионы своего научного интереса. Увы, в Баку у официальных лиц наличествовали иные представления о прекрасном. Так, кстати, было не всегда. Вспоминаю, как один из идеологов республики Али Гасанов писал полемический текст в РИА Новости про «правду о демократии в горах Карабаха», удостаивая полемики скромного доцента Маркедонова. Впрочем, нравы порой меняются в сторону ужесточения не только в Отечестве нашем. И вот ярлык «нежелательной персоны».
3. Никогда не делал из этого ни фетиша, ни предмета гордости. В 2016 году после «четырехдневной войны» в Карабахе опубликовал текст «Почему Россия не ссорится с Азербайджаном?», получив все положенные по случаю порции критики от армянских коллег. Во многом по схожим лекалам писал статьи и в 2020, и в 2023 гг., стараясь максимально, насколько возможно, быть над схваткой.
4. Однако еще 28 сентября 2023 года, задолго и до «самолетного кейса» и до екатеринбургского инцидента написал буквально следующее: «Россия не проигрывала войну на Южном Кавказе- ее части просто не вступали в военное противостояние с кем-то из сторон. Однако престижу Москвы нанесен серьезный удар. Можно сколько угодно предъявлять формальные основания о непризнании НКР - как Кремлем, так и самой Арменией. Но для массового сознания соображения дипломатической политкорректности и формальной юриспруденции не работают. У многих могут возникнуть ощущения, что Москва, сосредоточив все свои усилия на Украине и конфронтации с Западом, попросту снизила приоритетность кавказского направления». И значит «велик соблазн включиться в борьбу за авторские права на новый посткарабахский Кавказ».
5. И Баку, почувствовав силу, пытается внести свою лепту в формирование этих реалий. Вчера еще президент Алиев стеснялся говорить про такие вещи открыто. Сегодня на дворе другие времена: «Ну хорошо, тогда мы решили, что создадим новые реалии. А потом Вы будете с ними смиряться. И так и случилось!». Обижаться ли нам за стремление соседа создавать реалии по его усмотрению?
6. Спервоначалу стоит извлекать уроки из собственных иллюзий и просчетов, расставаться с «мечталками». Кто там хотел заменить Азербайджаном Армению? Мы же помним поименно этих героев, но к чему делать им рекламу! Кто полагал, что лексика про «мощное государство», «суверенитет» и «независимую внешнюю политику» сродни «пролетарскому интернационализму»? Это же, господа, про национальный интерес, а он потому и национальный, что не является универсальным. Алиев и К говорили про свою независимость, а не про российскую, про свой суверенитет, а не про выгоды нашей страны! Полицентричный мир потому и полицентричный, что каждый заботится о себе, а не об «интересах трудящихся всего мира»!
7. В Баку решили закусить удила, стать промоутерами новых реалий. Что же, не они первые и не они последние. Но итоги игры определяются по истечении всей игры, а не короткого яркого отрезка. Давать «ответки» и «обратки» - не верх стратегической мысли. Все шаги на этом направлении должны быть выверенными и приниматься на «холодную голову». Меньше хайпа, больше смысла и дела!
Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо
1. В нашей беседе мы затронули две основных темы-российско-американские отношения в контексте постсоветских проблем и положение РФ в Закавказье в стремительно меняющихся обстоятельствах. Не хочется пересказывать интервью, сделаю некоторые пояснительные комментарии.
2. Отношения России и США - это не отношения двух джентльменов. И сводить сложнейшую проблему мировой повестки к личностному форматы- это либо демонстрировать собственное непонимание, либо намеренно упрощать ситуацию. Второе особенно характерно для американских и европейских авторов (и для нашего нео-зарубежья). Мол де сменится режим в РФ и все, будет всем счастье. Почитали бы для начала заявления Бориса Николаевича хотя бы о расширении НАТО на саммитах ОБСЕ в 1994 или в 1999 году.
3. Дело не в том, что американцы – «бяки и буки». Их интересы в Евразии предполагают недопущение иных сфер влияния вне американского контроля и вовлечения. Некоторые авторы любят тезис: до Крыма Вашингтон нас любил, а вот потом… Что ж, откроем Стратегию нацбезопасности-2002. До Крыма еще два с гаком десятка дет, однако документ неопровержимо говорит о том, что США намерены оставаться единственным в мире государством, имеющим право на применение силы в отношении потенциальных угроз. Чему ж удивляться, что в последующих стратегиях они назовут Россию «ревизионистом» и объявят угрозой для миропорядка…. Их миропорядка!
4. Начиная со Стратегии нацбезопасности 2006 года, как минимум, отношение к России – это отношение к конкуренту, ничего личного. Именно поэтому в лучшем случае для нас предполагается дискретное взаимодействие. Сценарий, прекрасно апробированный во время трех предыдущих российско-американских «оттепелей» (начало 1990-х, начало нулевых и «перезагрузка»). Мы за денуклеаризацию на просторах СНГ, но ратуем за расширение НАТО, с терроризмом боремся, но из договора по ПРО выходим в одностороннем порядке, и «план Козака» по Молдове хороним, СНВ-3 подписываем, но в то же время игнорируем интересы Москвы в Ливии, Сирии, на Украине, объявляем Абхазию и Южную Осетию «оккупированными регионами». Сегодня нам предложили новое издание дискретного подхода: любой ценой прекращение огня на Украине. Статус нашего «небратского соседа»? Не решаем. Вопросы общеевропейской безопасности? Ишь чего захотели, эдак и расширение НАТО надо ограничивать? Но так нельзя, ведь надо же позволить суверенным Грузии и Украине туда вступить (а лучше бы еще и Молдове), это их право! А как с суверенным правом Москвы? Не слыхали про такое! Спрашивается в задачке, а так ли важна фамилия генерального оператора американских интересов, если подходы принципиально не меняются, а дискретность- это их все? Риторический вопрос.
5. Пункт последний (по порядку, но не по важности) о России и Закавказье. Господа, откуда уверенность, что выход Армении из ОДКБ- это «конец истории», равно как и американский аутсорсинг по Зангезуру? Пашинян уже стал вторым Фукуямой? Так и первый, как мы знаем, через несколько десятилетий после «Последнего человека» написал «Identity: The demand for dignity and the Politics of Resentment». Зачем все эти клише про «уход из орбиты» Москвы? Казалось бы, Грузия в 2008 году оттуда ушла раз и навсегда. Как же тогда Россия остается в топ-5 ее важнейших экономических партнеров, а ключевым вопросом внутренней повестки является проблема якобы «пророссийского выбора» «Грузинской мечты». И почему Азербайджан, открывавший в оные времена «Культурное представительство» т.н. Ичкерии в Баку, потом его закрывал и подписывал с РФ разные декларации и первым из наших кавказских соседей демаркировал с нами госграницу. Все рычаги утрачены? А у Франции в Африке все тоже утрачено? А у Британии на Ближнем Востоке? У Турции там же? История- это не спринт, а марафон.И иногда они возвращаются, даже, говоря словами известного русского барда, «пусть даже через сто веков». Проигрыш партии- не проигрыш всего матча. Были бы только воля и умение извлекать уроки из поражений!
6. Чуть не забыл, видео интервью: https://www.youtube.com/watch?v=OLNvsiTAbII
Угрожает ли России мир между Арменией и Азербайджаном?
Интервью Геворгу Меликяну для проекта Euromedia 24
1. Сразу оговорюсь. Это- не краткий пересказ содержания беседы, а в некотором роде сопроводительный комментарий.
2. Редкий случай, когда делаю похвалу заголовкам. Но в данном случае не могу не отметить редакционное мастерство. В выбранном заглавии есть элемент интеллектуальный провокации, с этим трудно спорить. Но разберем все по порядку.
3. Долгие годы любимым аргументом американских, британских, турецких авторов (Томас де Ваал, Лоренс Броерс, Нил Мелвин, Глен Ховард, Пол Гобл, Мустафа Айдын, Митат Челикпала) бы следующий: России удобно «подмораживать» конфликт, дабы иметь одинаковое влияние и на Баку, и на Ереван. Сразу оговорюсь, что я по-разному оцениваю исследовательский уровень всех вышеназванных авторов, среди них есть и «трубадуры» евро-атлантического гегемонизма, и добросовестные исследователи. Что же получается? Если мы принимаем их тезис, то вроде бы выходит, что Россия против урегулирования застарелого противостояния.
4. Перефразирую классика и поставлю вопрос «хотят ли русские мира» на Кавказе? И вот тут-то самое интересное и начинается. Абстрактного мира не бывает, может быть Брестский или Ялтинско-Потсдамский мир. И в первом, и во втором случае после заключения договоров могут не стрелять. Но конечная цель мира- не остановка военных действий, а формирования выгодного военно-стратегического баланса сил в мире или в регионе.
5. Понимая это, обозначаем следующий тезис. Москва, начиная с момента-1991 была не против мира между Арменией и Азербайджаном, а за компромиссное решение (win-win) между ними, при котором за Россией оставалась бы роль эксклюзивного модератора. В этом она не совпадала с Баку, желавшим просто восстановить территориальную целостность без учета чьих-то внешних интересов, и с Ереваном, желавшим «за гранью дружеских штыков» реализовать геополитический проект «Большой Армении».
6. Интересно, что почти синхронно с нашей беседой британское издание «The Telegraph» выпустило текст с «говорящим» заголовком «Two sworn enemies unite against Putin». Про то, как Азербайдажн и Армения объединятся ради вытеснения РФ из региона. Фамилия нашего президента не должна вводить в заблуждение, вытеснять товарищи хотят не человека с определенной фамилией, а наше Отечество, кто бы там его ни возглавлял. Тема не новая, если приглядеться. В конце 1980-х-начале 1990-х был весьма популярен дискурс о всепобеждающей демократии как инструменте минимизации влияния России (даже тогда, когда сама РФ была флагманом по части рыночных реформ на просторах бывшего «нерушимого Союза».
7. Проблема была в одном. Демократизацию в странах Закавказья понимали преимущественно, как этнополитическую гомогенизацию ради торжества «титульного демоса. В точном соответствии с наблюдениями выдающегося макросоциолога Майкла Манна, которые он отразил в своем фундаментальном труде «Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток». При таком подходе внешнее вмешательство в дело урегулирования было неизбежно, и дело здесь не в российском перманентном империализме, а в заботе РФ о своем ближайшем соседстве.
8. Сегодня, когда хватка Москвы на Кавказе ослабла, иные авторы вроде писателей для «The Telegraph», мечтают о «конце истории» России в стратегически важном для нее регионе. Нил Мелвин полагает, что утрата влияния Москвы при решении «зангезурской проблемы» станет для России «серьезным ударом». Отсюда и идея - передать транзитный путь не под контроль наших погранвойск, а швейцарской или американской компании. Но станет ли мир на Кавказе прочнее от этого? Риторический вопрос. Ясно одно: он не будет учитывать мнение Москвы. Как там говорил Горбатый в «Месте встречи»: «О, это уже теплее!» Не мир, но меч вытеснение России. Честно и по-деловому. Вопрос в задачке один. Почему Москва должна быть счастлива такому раскладу?
9. Саму беседу в контексте вышеизложенного будет особо интересно посмотреть. Там еще немало важных тезисов в развитие уже сказанного: https://youtu.be/1WSr5YfcJhg?si=sqfjfOexzinsc0AW
Многополярность по-грузински
1. Сначала немного теоретических соображений. Как правило, внешняя политика постсоветских стран описывается в формате перманентного выбора между Россией и Западом. И, конечно, постоянной борьбы Москвы и пары Вашингтон-Брюссель за влияние на просторах бывшего СССР. Однако реальная жизнь и политика- не схема. В действительности все намного сложнее. И кейс Грузии подтверждает данный тезис.
2. После прошлогодних парламентских выборов, зарифмованных с масштабным внутриполитическим кризисом в кавказской республике, а также беспрецедентным прессингом со стороны США и ЕС на официальный Тбилиси и правящую партию «Грузинская мечта» в Отечестве нашем многие заговорили о радикальном «геополитическом развороте» соседней страны и сближении Грузии с РФ. Самые смелые в своих креативных построениях уже успели закрыть абхазский и югоосетинский гештальты и даже возродить империю. В октябре-ноябре исполнится год с момента выборных ристалищ-2024. Однако по сию пору Грузия не подала заявку на вступление в ЕАЭС и ОДКБ и формально не отказалась от евро-атлантической интеграции. Но… по части сближения с Китаем у Тбилиси наметился серьезный прогресс.
3. В воскресенье 13 июня пресс-служба МИД Грузии сообщила о том, что на полях представительного форума в Дубровнике прошла встреча министра иностранных дел этой страны Маки Бочоришвили и спецпредставителя правительства Китая по европейским делам Лу Шае. Обсуждали «потенциал углубления отношений» между двумя странами.
4. О форуме в хорватской адриатической «жемчужине» следует сказать особо (хотя это- самостоятельная тема). В 2025 году он проводился уже в восемнадцатый раз. И при всех заявлениях о крепости «трансатлантических связей», хорватские власти стремятся сохранить его, как окошко для многостороннего диалога без жесткой «ценностного» индоктринирования. Что тоже показательно, если мы будем говорить о внешней политике Загреба. И в нынешнем году форум в Дубровнике посетили представители двух стран БРИКС КНР и Бразилии. К слову сказать, Бочоришвили провела встречу и переговоры с бразильским коллегой Мауро Виейрой. Налицо стремление Тбилиси найти себе партнеров поверх «трансатлантической семьи». В этом же контексте надо рассматривать и расширение контактов грузинских первых лиц с лидерами стран Центральной Азии.
5. Но отход от жесткого «вестернизма» не означает двух вещей. Во-первых, прагматизация внешней политики пока что не привела к отказу от такой стратегической цели, как вступление в НАТО и в ЕС. Это не плохо и не хорошо, это-факты. Во-вторых, руководство Грузии, ограничив себе пространство для стратегического диалога с Россией из-за вопросов статуса Абхазии и Южной Осетии, как раз и видит в КНР, Казахстане, Узбекистане, Бразилии, странах Латинской Америки ресурс для поддержания ее «территориальной целостности». Вспомним тот же «кипро-скептицизм» Астаны и Ташкента!
6. И последнее. «Ориентализацию» грузинской политики сегодня принято связывать с наступлением «холодного мира» между Грузией и Западом. Это так и не так одновременно. С одной стороны, мы видим наращивание экономической кооперации. Объем торгового оборота между странами в прошлом году достиг около 1,9 миллиарда долларов, что составило 8,2% от всего рынка. Однако любой мало-мальски грамотный человек осознает: такие объемы не вырастают из ничего. КНР и Грузия подписали различные документы об участии в Экономическом поясе Шелкового пути еще десять лет назад. В 2017 же году Пекин и Тбилиси заключили соглашение о свободной торговле, Грузия была первой из стран Закавказья, кто решился на это. Несмотря на всю свою пронатовскую риторику.
7. И сегодня, когда прозападный bandwagoning дает сбои, Тбилиси пытается скорректировать свои подходы, но принципиально разное целеполагание на абхазском и югоосетинском треках не дает сблизиться дальше определенных «красных черт» с Москвой. Пекин-иное дело, хотя и здесь «все сложно». Но важнейшими чертами китайской стратегической культуры являются способность и готовность ждать, а также выигрывать от противостояния других игроков.
От последнего первого к первому
Нурсултану Назарбаеву 85
1. Если бы первый президент постсоветского Казахстана оставался бы у власти и сегодня, ко дню его 85-летнего юбилея появилось бы множество комплиментарных комментариев. И у него на Родине, и за ее пределами. Но у политического пенсионера гораздо меньше шансов оказаться в фокусе информационного внимания. 85-летие Нурсултана Абишевича Назарбаева, пришедшееся на 6 июля 2925 года, конечно не прошло незамеченным. Впрочем, и особого информационного ажиотажа не вызвало.
2. Назарбаев до своего формального ухода в отставку 19 марта 2019 года оставался последним из когорты первых секретарей центральных комитетов коммунистических партий союзных республик, кто встал во главе новых постсоветских государств. И хотя он занимал этот пост уже в 1989-1991 годы, когда роль КПСС неуклонно снижалась, сути это не меняет. Именно он возглавлял Казахскую ССР, которая под его руководством стала независимым национальным государством.
3. Если к кому-то из постсоветских политиков и применять метафору «государство – это я», так это к Назарбаеву. Не будет преувеличением сказать, что ему принадлежит исключительная роль в достижении национальной независимости Казахстана. В августе 2014 года в Астане многие восприняли болезненно слова Владимира Путина о том, что ранее ХХ столетия никакого отдельного казахстанского государства не было, а Назарбаев его создал. Но этот тезис в разных вариациях сам же Нурсултан Абишевич неоднократно повторял. «У Казахстана, у казахов никогда не было границы. В очерченных сегодняшних границах не было государственности никогда», - эти мысли первый казахстанский президент озвучил еще летом 2005 года.
4. В отличие от многих будущих лидеров новых независимых государств он не выступал в конце 1980- х годов за распад единого союзного государства и скорейшее обретение «свободы от империи». Более того, он активно участвовал в «новоогаревском процессе» и поддерживал проект обновленного СССР посредством подписания нового договора между союзными республиками. В ходе этих консультаций он рассматривался, как возможный претендент на пост председателя Совмина общего государства. Заметим, что название Казахская Советская Социалистическая республика было изменено на нынешнее имя независимого государства Республика Казахстан только 10 декабря 1991 года, то есть через два дня после подписания Беловежских соглашений.
5. Однако встав во главе независимого Казахстана Назарбаев, один из последних защитников «обновленного Союза ССР», последовательно и неуклонно продвигал интересы своей страны. Он был поборником евразийской интеграции. Но защищал ее он ровно до той черты, которая называлась национальным суверенитетом. В этом контексте можно вспомнить крайне осторожную реакцию Назарбаева на события августа 2008 года на Кавказе или на «крымскую весну» 2014 года, его слова о том, что история в будущем все расставит по своим местам.
6. Еще в 1991 году увидела свет книга казахстанского лидера «Без правых и левых». В своей политике он словно бы следовал тому говорящему заголовку. Между жесткой идеологической схемой и прагматикой он выбирал второе. Был ли он западником? Антизападником – точно нет. В 2010 году Казахстан стал первой из бывших республик СССР, которая получила председательство в ОБСЕ. Имея соседом Китай, трудно выступать в роли его соперника. И Назарбаев всячески подчеркивал дружбу с Поднебесной, особенно в экономической сфере, не забывая при этом об укреплении координации с Россией и союзниками по евразийским интеграционным проектам.
7. Конечно, у Назарбаева были, есть и будут критики. Ему будут ставить в укор и недостаточную приверженность евразийской интеграции, ситуативный национализм и, напротив, русофильство и излишнюю концентрацию на дружбе с Москвой. Естественно, не уйдет от внимания и проблема «авторитарной модернизации». Но поставим себя в ту непростую среду, в которой оказался «последний первый секретарь» 34 года назад. Думаю, что критический запал сразу уменьшится – в несколько раз.
Сергей Маркедонов: «Россия – кавказская держава, уйти от самих себя мы не можем»
Интервью для издания БИЗНЕС Online
1. Важно, когда какое-то Твое выступление, статья доклад обращают на себя внимание. Так недавний материал «Россия на Южном Кавказе: меняющийся регион в меняющемся мире» вызывал интерес у известного издания БИЗНЕС Onlinе. Так появилось это интервью. Мы беседовали с журналистом Ольгой Вандышевой более часа. Рассмотрели широкий круг вопросов. Начали с нынешнего кризиса в российско-азербайджанских отношениях, но только им не ограничились.
2. Наши основные темы беседы:
-отношения РФ и Азербайджана,
- политика России в Закавказье, трансформация приоритетов и подходов,
- грузинское и армянское направление российской внешней политики (среди прочего обсудили вопрос, почему минус в отношениях Москвы и Баку не дает автоматом плюса в отношениях Москвы и Еревана, как, впрочем, и наоборот),
-Турция на Кавказе и в мире, отношения Анкары с Москвой и Баку
- связь ближневосточной повестки и кавказской,
-конфессиональные тренды в современном Азербайджане
- Татарстан во внешней политике России, особая роль этой республики на разных международных направлениях
-почему Кавказ имеет неодинаковое значение для Запада и для России
3.Приведу здесь несколько важных тезисов беседы. Любой кризис нужно рассматривать не как событие одного дня, а хотя бы в перспективе 20-30 лет, тогда перестаешь быть заложником текущего момента. У России и Азербайджана было и остается разное целеполагание, но это не означает, что наши противоречия обречены быть антагонистическим. На Кавказе в целом меняются поколения, аргументы про славную советскую историю уже не работают, инерционные модели близки к исчерпанию. Турция и Азербайджан- стратегические союзники, но в их отношениях тоже все не так однозначно, и это касается не только геополитики, но и внутриполитического развития в обеих странах. Турция создает немало новых х «вводных», чреватых и рисками, и непредсказуемостью. Татарстан - это республика, которая вовлечена в большую политику. Вспомним эпоху присоединения Крыма. Татарские муфти оказывали поддержку интеграции Духовного управления (муфтията) Крыма в общероссийское исламское пространство. Можно вспомнить определенные взаимодействия Татарстана на турецком направлении, и вовлеченность Казани в подготовку международных форумов (БРИКС-2024 -яркий тому пример). Власти Армении стремятся выстроить пост-карабахскую реальность, перекладывая ответственность за неудачи дефицит стратегического планирования на Москву. Отношения РФ и Грузии- «геополитическая аномалиях». Нет дипломатических отношений, но бизнес-контакты - крайне важны. Одна проблема- как найти фундамент для нормализации, более основательный, чем общие декларации о намерениях.
4. Россия — это кавказская страна. Наш Северный Кавказ больше территории стран Южного Кавказа вместе взятых. Конечно, мы с Кавказа уйти не можем. Как не могут полностью уйти Турция или Иран. Мы там будем. Значит, нужно договариваться там, где у нас есть недостаток ресурсов. Где у нас есть преимущество, продавливать определенным образом.
5. Содержание всей часовой беседы (полностью) см: https://www.business-gazeta.ru/article/676989
Не могу не отметить и не поблагодарить коллектив издания за качественную работу с заголовками и подзагами. Редкий случай в наше время!
Интервью Даринке Петрович для RT-Balkan о проблемах де-факто образований и этнополитических конфликтов. Балканы и постсоветское пространство
Краткие тезисы
1.Отсутствие единых критериев к (не)признанию государств. Балканские кейсы как паттерны. Косово, Сербская Краина, Дейтонская модель (заметим, что краинской и боснийской истории в этом году 30 лет). Как воспринимали все три вышеупомянутых кейса на просторах бывшего СССР.
2. Сецессии. Вопрос не в том, отделяться или нет, вопрос- почему и как происходит отделение. Модели нациестроительства как триггеры сепаратизма. Стандарты: двойные, меняющиеся, конъюнктурные. Есть ли unique cases и что такое remedial secession.
3. Россия и ее отношение к проблемам сецессии и территориальной целостности. Что влияло на эволюцию подходов РФ в постсоветский период.
4. Коллективная вина этнической группы как конструкт, проблемы интерпретаций и политической инструментализации.
5. Внешний фактор (не)поддержки сецессии, соотношение интервенции и внутренних факторов. Многоцентричный мир как новый набор проблем, а не как панацея. Необходимость диалога по проблемам европейской и международной безопасности без маргинализации России.
6. Балканские уроки для постсоветского пространства. Желать для своих стран следовать собственным интересам, а не иллюзиям, учитывать многосоставность. Нет ничего раз и навсегда данного. Многое меняется, вечных статус-кво не бывает!
7. Запись всего интервью см.: https://lat.rt.rs/programs/intervju/147925-kosovo-presedan-nepriznate-teritorije-sergej-markedonov/
Из-за чего испортились отношения Москвы и Баку?
Статья в журнале «Профиль»
1. В российско-азербайджанских отношениях началось похолодание. Причем уже второе за год. В этих условиях стоит задуматься: случайны или закономерны такие колебания политического климата.
2.Многие комментаторы считают, что именно смерть двух этнических азербайджанцев (по версии спецслужб – криминальных авторитетов и убийц) после задержания спровоцировала кризис. Кто-то видит во всем этом второе издание «самолетного дела». Газета «Коммерсантъ» даже утверждает, что двусторонние отношения «вошли в самый острый кризис в постсоветской истории». Остроту нынешнего кризиса ни в коем случае нельзя недооценивать. Но думается, что корни этого разлада уходят намного глубже. И трагическая история со сбитым лайнером, и история с задержаниями в Екатеринбурге лишь усугубили системные проблемы, которые годами предпочитали не замечать, повторяя, как мантры, слова о партнерстве и союзничестве, не видя (или не желая видеть) принципиальные разночтения и расхождения.
3. Весь постсоветский период отношения Москвы и Баку развивались нелинейно. На протяжении последнего десятилетия ХХ века на Южном Кавказе не Грузия, а Азербайджан или Армения были главной проблемой для России.Вехой, от которой принято отсчитывать новый период в двусторонних отношениях, стал визит Владимира Путина в Баку в январе 2001 года. Затем российский лидер еще семь раз посещал прикаспийскую республику. В 2010 году Россия стала первой страной, с которой у Азербайджана была демаркирована и делимитирована госграница. Интереснейший кейс для любителей порассуждать об перманентном и имманентном российском «ревизионизме».
4. В феврале 2022 года Москва и Баку подписали Декларацию о стратегическом взаимодействии – этому не помешало, что днем ранее Россия признала независимость Донецкой и Луганской народных республик.Однако на протяжении последних 24 лет наши отношения не были безоблачными.Для Азербайджана приоритетом было восстановление территориальной целостности, а для России – сохранение сложного баланса сил в Кавказском регионе и своей роли в этом балансе. При этом Азербайджан последовательно поддерживал «территориальную целостность» Украины», а также оказывал Киеву всестороннюю помощь.
5. Найдя свои ключи к Карабаху (при беспрецедентной поддержке Турции), Азербайджан стал тяготиться влиянием Москвы. В этом главная причина того, что никакой «геополитической компенсации» по схеме «Баку вместо Еревана» не получилось. Да и не могло получиться, какие бы иллюзии кто по этому поводу ни испытывал. В Баку поймали кураж. Возвращение Карабаха, укрепление военно-стратегической кооперации с Турцией и Израилем, сдержанно-позитивное отношение к Азербайджану на Западе, купирование проблем и противоречий с Ираном превращают прикаспийскую республику в весомую региональную единицу. К сожалению, этот процесс сопровождается определенным «головокружением от успехов». И любой инцидент становится «лыком в строку». Но не инциденты, возникающие время от времени, создают проблемы, а системные расхождения в целеполагании двух стран. Это не делает кризис вечным и неразрешимым, но понимать фундаментальные вещи, не сводя все к тактическим сюжетам, необходимо!
6. Ссылка на полный текст с фактами и деталями см здесь: https://profile.ru/politics/iz-za-chego-na-samom-dele-isportilis-otnosheniya-moskvy-i-baku-1723989/
Интервью для проекта «Эхо Баку» с Мовсуном Гаджиевым
1. Честно сказать, давно уже не верю в то, что в спорах рождается истина. Аргументы оттачиваются, некие идеи, версии, концепции проговариваются и верифицируются. Но убедить хорошо информированного и подготовленного собеседника в своей правоте- это миссия, которая практически не выполнима. Однако и собеседника, и зрительскую (равно как и читательскую) аудиторию можно заставить задуматься, отказаться от упрощенчества, как минимум!
2. В нарративах постсоветских стран о российской внешней политике очень много элементов, заставляющих вспомнить старых анекдот. «Ай, боюсьбоюсь!» Все действия Москвы объявляются иррациональными, а из всего многообразия событий выбираются «нужные», позволяющие лепить образ «вечной империи», «агрессора» и нечто подобное. Я это называю «кундеровским стилем» (вспоминается всегда при таком случае дискуссия между двумя выдающимися писателями Миланом Кундерой и Иосифом Бродским).
3. В ходе нашей беседы с Мовсуном Гаджиевым постарался найти аргументы против «примордиализации» российской политики, а также привлечь внимание к такому сюжету, как ответственность самих постсоветских стран, которые, мягко говоря, не всегда были (и остаются) на высоте, заставляя всех вокруг считаться с собой, но отвергая такие же возможности для России.
4. Обсудили широкий спектр вопросов, начиная от прибалтийских паттернов для постсоветских государств и заканчивая нашим любимым Кавказом.
5. Полную запись см.здесь, нет никакого смысла пересказывать содержание беседы в 50 минут. https://youtu.be/iQssIZTQxHA?si=lF7Otdbv1ogaZZ-5
Почему «исторический визит» Пашиняна в Турцию не дал значимых результатов
Статья в журнале «Профиль»
Основные тезисы
1. Премьер-министр Армении Никол Пашинян 20 июня посетил Турцию. Между двумя странами нет дипломатических отношений, а сухопутная граница по-прежнему закрыта. Наличие только этих двух обстоятельств по определению вызывало интерес к визиту главы армянского правительства. Визит состоялся. Но политический и информационный «выхлоп» от этой истории получился более, чем скромным. Обсудили «контакты между Турцией и Арменией, процесс диалога по достижению мира на Южном Кавказе и текущим событиям».
2. «Нормализация» армяно-турецких отношений пережила три издания. С распадом СССР на Кавказе сформировался новый статус-кво. Армения, обретая независимость, теряла при этом советский «зонтик безопасности», оставаясь лицом к лицу с Турцией и имея за плечами тяжелый груз национальных травм. Что же касается Анкары, то для нее «нормализация» с Арменией в начале 1990-х гг. диктовалась, во-первых, необходимостью улучшения отношений с США. Во-вторых, оказавшись в новой реальности в Закавказье, Турции надо было наново выстроить отношения с Азербайджаном, Арменией и Грузией, желательно на неконфронтационной основе. Интересы сошлись, первое издания «нормализации» стартовало. Но карабахская эскалация ее похоронила, хотя были и более глубокие причины- усиление влияния Турции на Кавказе и в других частях Евразии.
3. Второе издание «нормализации» стартовало 9 июля 2008 года, когда во влиятельном издании «The Wall Street Journal Europe» вышла статья третьего президента Армении Сержа Саргсяна под заголовком «Мы готовы разговаривать с Турцией». Но главная идея «второй нормализации» - обеспечение «развода» между армяно-турецкими отношениями и карабахским конфликтам также не прошла проверку практикой. После того, как вторая «нормализация» достигла своего пика в Цюрихе, где представители Турции и Армении подписали протоколы о восстановлении дипотношений и открытии границ, начался долгий период стагнации. Протоколы так и не были ратифицированы. В марте 2018 года армянский президент Серж Саргсян даже подписал указ об их денонсации.
4. Третий подход к снаряду случился уже совсем в другой реальности и при других геополитических «вводных», о которых следует сказать особо. Между второй и третьей попыткой на Кавказе рухнул военно-политический статус-кво, державшийся более четверти века. 23 апреля 2024 года. Третье издание «нормализации» - это уже не диалог, как ранее. Это попытки одного игрока Турции оформить новый, выгодный для себя региональной порядок. В чем же интерес Армении при таком крайне невыгодном для нее раскладе? Как только «карабахский консенсус» в Армении рухнул, а сам Карабах фактически открыто стал отождествляться властями, как бремя и препятствие для реализации армянского национально-государственного проекта, Пашинян и К стали искать новой легитимности для себя. И для новой Армении, которую они назвали «реальной».
5. Понимают ли нынешние армянские власти до конца, что конвертации территорий в мир пока что не случилось? И трансформации регионального порядка на Южном Кавказе происходят на фоне отвлечения традиционных союзников Еревана на другие направления (РФ- на Украину, Ирана-на Израиль и Ближний Восток в целом), а также неготовности и нежелания Запада дать некие гарантии армянской стороне, Вашингтон и Париж, скорее играют на трудностях РФ и Исламской республики, дискредитируя их в глазах армянского политикума и социума, но не предлагая ничего реально работающего взамен. Риторический вопрос, стоит ли в условиях растущей неопределенности в регионе, но определенно ясной наступательности Турции и Азербайджана, разрушать отношения с Россией. Впрочем, это уже совсем другая история.
6. Ссылка на полный текст статьи см.: https://profile.ru/abroad/pochemu-istoricheskij-vizit-pashinyana-v-turciju-ne-dal-znachimyh-rezultatov-1719934/
Дело Карапетяна: почему это не только личный конфликт миллиардера и премьера Армении
Статья для Русского Форбса
1.Главным сюжетом внутренней политики Армении стало противостояние между премьером Николом Пашиняном и главой Армянской Апостольской церкви Гарегином II. Этот конфликт стал подобен воронке, куда затягиваются новые игроки. И теперь одним из фигурантов этой борьбы стал Самвел Карапетян, гражданин РФ, крупный бизнесмен и меценат.
2. До недавнего времени об армянской политике говорили почти исключительно в контексте неурегулированного конфликта с Азербайджаном. И, на первый взгляд, это логично. Главная избирательная кампания пятилетия — парламентская, намечена на 2026 год. И скорее всего, в отличие от двух предыдущих, она пройдет в положенное время. Позиции властей до недавнего времени выглядели в целом стабильными. Но сегодня «церковный конфликт» — это не просто история о том, как премьер поссорился с католикосом и не про «черный пиар» в информационной войне, хотя и этого хватает.
3. Важно видеть в нынешней ситуации системные основания, а не историю личного конфликта между Николом Воваевичем и Самвелом Саркисовичем. Фактически спор идет о перезагрузке армянского национально-государственного проекта.Карабахская двухактная катастрофа (2020-2023 годов) еще более усложнила армянскую политическую повестку. Распад «карабахского консенсуса» поставил внутреннюю политику страны в жесткую зависимость от внешнеполитического курса и изменений на международной арене. Свои перспективы правящая партия «Гражданский договор» и лично Пашинян связывают с достижением всеобъемлющего мира на основе идеологии «Реальной Армении». Ее принципы базируются на геополитическом минимализме, отказе от борьбы за Карабах и разрыве с традициями предшественников. При этом «новый курс» Пашиняна близок к исчерпанию ресурсов. Многие рядовые граждане Армении были бы готовы и к компромиссам, и к уступкам. Но уступки делаются, а мир выглядит, как удаляющийся горизонт. Естественно, никуда не исчезают экономические и социальные проблемы. Как следствие, фрустрация и разочарование во власти.
4. Первые тревожные звонки для правительства уже прозвучали. В конце марта в Армении прошли местные выборы. И в двух муниципалитетах правящая партия проиграла. Один из них — Гюмри, символически важен для Пашиняна, ведь именно отсюда он начал свой победный марш на Ереван в 2018 году. Второй, Паракар, хотя и не велик по числу избирателей, фактически является пригородом Еревана, и итоги голосования там — слепок общественного мнения в столице. Все это заставляет премьера нервничать и играть на опережение. До выборов еще есть время, но скрытых резервов для подъема популярности не видно. Спасает только, во-первых, низкие рейтинги у всех ключевых оппонентов правительства, во-вторых-дефицит ярких лидеров на оппозиционном фланге. И потому все внимание на какое-то время переключилось на фигуру Самвела Карапетяна.
5. Полный текст статьи здесь: https://www.forbes.ru/mneniya/539947-delo-karapetana-pocemu-eto-ne-tol-ko-licnyj-konflikt-milliardera-i-prem-era-armenii
Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо
Влияние ирано-израильской эскалации на Азербайджан, Армению и Южный Кавказ в целом
1. Не люблю начинать повествование с дисклеймеров. Однако придется. И с каждым днем в таких словесных "подтанцовках" все больше необходимости. Ведь если кто-то соберется просмотреть мое новое видео и прочтет заголовок, то решит, что Сергей Мирославович "облучился" отечественным ТВ. Заголовок бьет наотмашь, даже выносить его сюда не решусь. Во-первых, потому что беседа была в общем-то не про это. Во-вторых, понимаю, что любой редакции главное набрать просмотры. "Кликать" же на "влияние эскалации на ситуацию" среднестатистический зритель/слушатель не захочет. Ему (ей) подавай про "прогнозы Жириновского", "ядерную бомбу у Ирана", "кирдык Америки". И если раньше на таком языке изъяснялись пикейные жилеты у пивной, то сегодня далеко не пикейные, а модные "костюмы" на ТВ-экранах и в youtube-каналах. Но жаловаться не будем, у нас нет других читателей и писателей. Главный совет- идите дальше заголовка, первой и второй минуты видео. "Восстание масс" прямо по Ортеге-и-Гассету победило. Но мы можем кое-где локально сопротивляться энтропии.
2. Еще одна важная деталь. Если раньше журналисты из стран Кавказа начинали свой разговор с самого региона, то сегодня они стартуют с вопросов "за большую геополитику". И приходится объяснять, что на все вопросы у тебя нет и не может быть ответов, и лучше фокусироваться на том, что знаешь и понимаешь.
3. Чтобы разговор о влиянии Ближнего Востока на ситуацию в Азербайджане, Армении и Грузии получился предметным, нужно принять за основу два тезиса. Не ближневосточная динамика создает проблемы и конфликты на Кавказе. Они существуют и вне влияния Ирана, Израиля или Сирии. И неразрешенный до сих пор (хотя проблема Нагорного Карабаха и выглядит закрытой) армяно-азербайджанский конфликт, и вопросы армяно-турецких отношений и «нормализации» между Грузией и Россией развиваются по своей собственной логике. Все представления о взаимоотношениях кавказских и ближневосточных государств имеют сложную нюансировку. И потому нужно крайне осторожно говорить о неких «осях» и «линиях союзов» между Израилем и Азербайджаном, Ираном и Арменией. Как минимум, здесь и там, «все сложно».
4. Израиль- важнейший военно-технический партнер Азербайджана, а Баку- один из главных поставщиков нефти и газа для Еврейского государства. Плюс символический капитал- партнерства Израиля со страной исламского Востока. Но уже дальше начинаются нюансы из-за Турции, которая - стратегический союзник Азербайджана, но в то же время страна НАТО и одновременно региональный оппонент Израиля (и фактор Сирии тут еще сыграет свою роль). Добавим к этому внутренние настроения в Азербайджане. Одно дело- бакинский официоз и другое- жители какой-нибудь Ленкорани или Исмаиллы. Все это Баку не может не учитывать, как и интерес к маршруту Север-Юг, и соседство с Ираном. В отличии от Израиля у Азербайджана есть общая граница с ИРИ.
5. Иран- важный партнер Армении, он против "коридорной логики" и за консульство в Капане. Но Ереван же наращивает контакты с США и ЕС. И миссия Евросоюза на границах Армении с Азербайджаном в Тегеране, мягко говоря, не вызывает восторгов.
6. Грузия, на первый взгляд, далеко от ирано-израильского конфликта. Но в Тбилиси прекрасно помнят вовлечение выходцев из Панкиси в ИГИЛ (запрещенная организация в РФ) в Сирии и в Ираке. И понимают роль Ирана-санитара против игиловцев. Но куда денешь растущую зависимость Грузии от Турции (особенно в экономике) и грузино-израильские связи? Вот и получается сложное противоречивое полотно. И это мы еще не трогали российский Кавказ.
7. Полное видео здесь (интересный паттерн, показывающий различия между журналистским и экспертным дискурсом). https://www.youtube.com/watch?v=wyI2SPbT_ic
Балканские параллели
Интервью Кириллу Борщеву для издания «Балканист. Ру»
1. Наша беседа прошла в маленьком уютном городке Требинье в Республике Сербской, особом энтитете в составе Боснии и Герцеговины. Согласен с моим собеседником в его оценке: «Многие начинающие, да и опытные российские балканисты, анализируя процессы в регионе, часто проводят параллели с событиями в России или других странах, нередко прибегая к геополитическим аналогиям». Не всегда эти аналогии бывают уместными, нередко сравнения хромают на обе ноги. Но без компаративистики нет ни науки, ни прикладной экспертизы. Мы обсудили параллели в процессах распадов СССР и СФРЮ, Размещу здесь краткие тезисы интервью.
2.Политическая и историческая наука во многом опираются на сравнение. Чтобы понять уникальность явления, его нужно с чем-то сопоставить. Советский Союз и Югославия — очень разные по масштабу и значению государства. СССР был учредителем ООН, постоянным членом Совбеза, одним из полюсов биполярного мира.Югославия — держава скромнее, но со своей яркой идентичностью. Это страна, не покорившаяся фашизму, осмелившаяся пойти против Сталина, выбравшая свой «особый» социализм. Страна, ставшая в годы «холодной войны олицетворением «третьего пути».
3.Обе страны были федерациями, выстроенными по этническому принципу — своего рода «государства-матрёшки». С одной стороны, их власти пытались подчинить национализм, поставив его на службу государству, с другой — активно развивали национальные культуры, создавали компартии и академии на этнической основе. В этом и были заложены зерна будущих конфликтов.
4. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с изучением постсоветских конфликтов, будь то Абхазия, Нагорный Карабах, Приднестровье или Донбасс, перед нами всплывают балканские образы или призраки. И Кососо- самый яркий из них. «Кейсов» Косово несколько. Один из них — сконструированный, якобы это уникальный случай. Хотя любое самоопределение и отделение по-своему уникально.
5. Стоит задать ключевой вопрос: а существует ли вообще эффективный международный арбитраж? Если нет — то зачем нужно «мировое сообщество», которое, как показала практика, умеет не столько тушить пожар, сколько подливать в него бензин. В чем отличие Сербии от России? Россия даже после распада СССР осталась ядерной державой. Ей нельзя было просто продиктовать условия — ни в 90-е, когда страна была ослаблена, ни теперь.Сербия — совсем другая история. Ее голос весил гораздо меньше, и все, что происходило на Балканах, изначально оказалось глубже геополитизировано, чем конфликты на постсоветском пространстве.
6.В какой-то момент Запад решил превратить Балканы в единое геополитическое пространство. В академической среде стала популярна концепция «геополитического лимба», согласно которой Европа должна быть гомогенизирована под натовский стандарт: все эти «пограничные» страны должны попасть в рай — то есть в НАТО. За Балканами пришел через и бывшего СССР. 2003 год- провал проекта Дмитрия Козака по приднестровскому урегулированию стал первой «пробой пера» США и их союзников на постсоветском пространстве.
7. Что важнее: право нации на самоопределение или принцип нерушимости границ? Отвечу словами моего наставника по жизни, выдающегося российского дипломата Владимира Николаевича Казимирова (1929-2024). В своей знаменитой, в каком-то смысле программной, статье «Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов», он говорил, что все принципы Хельсинкского Заключительного акта равносильны, но ни один из них не абсолютен.
8. Полный текст беседы см. здесь. https://balkanist.ru/balkanskie-paralleli/
Огромное спасибо Кириллу Борщеву и главному редактору проекта«Балканист» Олегу Бондаренко за приглашение к содержательному диалогу
Наступление на церковь: новый этап «бархатной революции» в Армении?
1. Хочу сразу оговориться. Не стану анализировать содержание того инфошума, который сопровождает политическую атаку премьер-министра Армении Никола Пашиняна на Армянскую Апостольскую церковь (ААЦ). Не в моих правилах копаться в личной жизни людей и комментировать «сплетни в виде версий». Хватит и анализа сухого политического остатка.
2. Итак, глава кабмина Армении призвал выбрать нового предстоятеля ААЦ вместо действующего Католикоса Гарегина II (в миру Ктрич Нерсесян, первоиерарх с октября 1999 года), чью «благонравность» предстоит верифицировать до проведения процедуры голосования. Впрочем, «облико морале» будущего главы Армянской церкви Пашиняна интересует во вторую очередь. Куда важнее для него сделать голос правительства решающим при определении кандидатуры будушего предстоятеля.
3. Учитывая ту историческую роль, которая играла ААЦ в истории армянского народа и Республики Армения, столкновение Никола Пашиняна и Гарегина II автоматически становится событием политическим, а не простым эпизодом в государственно-конфессиональных отношениях.
4. Самым популярным армянским историческим нарративом (по крайней мере, до сей поры) была история христианизации, с неизменным подчеркиванием первенства в этом вопросе. Царь Трдат III был обращен в 301 году н.э., за 14 лет до Миланского (Медиоланского) эдикта, запрещавшего гонения на сторонников Христовой веры. По справедливому замечанию Александра Искандаряна и Бабкена Арутюняна, вплоть до середины XIX века, «в сфере деятельности Армянской церкви почти целиком находились образовательная, судебная, культурообразующая функции». Практически церковь была главным источником национальной идентичности для армян, рассеянных и проживавших на территории разных государств. Неудивительно, почему ААЦ уже в постсоветской Армении получила статус «национальной церкви армянского народа», несмотря на светский характер новой государственности.
5. Сегодня в рядах критиков Пашиняна стало «конвенциональной мудростью» говорить о его антинациональных взглядах и «тюркофильстве». Попытаемся выйти за рамки конспирологии и посмотреть на политически рациональные (не без изрядной доли цинизма) расчеты премьера. В мае 2019 года Никол Воваевич объявил о начале «второго этапа революции», нацеленного «на хирургическое вмешательство в судебную систему страны». До этого он и его сторонники взяли под себя исполнительную и законодательную власть. Впереди был черед непризнанной НКР, которую Пашинян и К сравнивали с «Вандеей». Для них «Арцах-это Армения и точка» была программа, если угодно, политической «ереванизации» НКР. К слову сказать, эта задача была успешно решена на основательно подзабытых уже карабахских выборах-2020. Проблема в том, что у Ильхама Алиева имелись свои виды в отношении Карабаха. И слом военно-политического статус-кво, державшегося на протяжении 26 лет, радикально изменил баланс сил на Южном Кавказе не в пользу Армении и лично Пашиняна.
6. Для Армении это стало крахом карабахского политического консенсуса. И власти республики стали искать новые источники собственной легитимации. Таковыми стали два - «борьба за мир» и постепенная маргинализация армянского традиционализма (основанного на квадриаде Армения- Карабах-ААЦ-спюрк/диаспора). Обратите внимание на пашиняновский текст «Идеология Реальной Армении». Самым первым пунктом этого проекта является тезис «Родина – это государство» (то есть страна в границах АрмССР), а среди «национальных ценностей» записаны «Армянская Апостольская Святая церковь, Армянская Католическая церковь, Армянская Евангелистская церковь, Христианство». У ААЦ, таким образом, нет никакой эксклюзивности. Церковь, как ранее парламент, суд или НКР становится помехой на пути к внутри-и-внешнеполитической гомогенизации, по которому уже не первый год последовательно продвигается Пашинян. Ничего личного, как учил нас тов. Ленин, «главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти». И «бархатные» тут не исключение!
Внешнеполитическое балансирование: Сербия между Россией и Украиной
1. Российская общественность негодует, СМИ и блоггеры не скрывают разочарования. Еще месяц назад президент Сербии Александр Вучич (находится в этой должности с июня 2017 года) в глазах россиян выглядел настоящим героем. Он отважно пробивался через границы в Москву для участия в юбилейном Параде Победы. Вынужденные посадки, пережидание атак украинских дронов и в финале съемки на Красной площади и рукопожатие со «славянским собратом», премьером Словакии Робертом Фицо. Сегодня информационная картинка выглядит иначе.
2. Пресс-служба сербского лидера 11 июня выпустила следующий релиз: «Председник Републике Србије Александар Вучић боравиће у једнодневној посети Украјини у среду, 11. јуна 2025. године, где ће учествовати на Самиту Украјина – Југоисточна Европа». Президент Сербии направил свои стопы в Одессу, где его компанией стали не Владимир Путин, Роберт Фицо и председатель Си, а главы Румынии и Молдавии Никушор Дан (недавно избранный) и Майя Санду (готовящаяся к главной политической битве страны- парламентской кампании), премьер-министр Хорватии Андрей Пленкович. Остроты ситуации добавляют два факта. Во-первых, Вучич впервые посещает Украину. Во-вторых, не так давно российская Служба внешней разведки распространила информацию о том, что Белград поставляет вооружения Киеву.
3. Эмоции переполняют, но они - не лучший советчик в оценках политических рисков. Начнем с некоторых принципиально важных «вводных». Прежде всего, надо принять за аксиому, что риторика «дружбы и братства», популярная в медиасреде РФ и Сербии и реальная политика – это не одно и то же. Действительно, Россия и россияне в сербском обществе имеют уникальную, ни с чем не сравнимую (и для многих необъяснимую) популярность. Сербский политикум, хотя де-факто и отказался от борьбы за «свое Косово», на практике горой за «территориальную целостность», а потому благодарен Москве за последовательность в отношении к статусу бывшего автономного края Сербии. Как, впрочем, и за особые привилегированные отношения РФ с Республикой Сербской в составе Боснии и Герцеговины. Белград не ввел против России сакнции и помогает в меру сил в организации «параллельного импорта. Но это- одна сторона медали.
4. Есть и оборотная сторона. «Территориальная целостность» сближает Белград с Киевом, Тбилиси и Кишиневом. Буквально на днях флагманская авиакомпания Сербии - «Air Serbia» вышла на грузинский авиационный рынок, с 15 июня запускаются прямые рейсы между странами. На украинском направлении Белград также был весьма осторожен. Это касается и непризнания статуса Крыма, как территории РФ, и участия Вучича в форумах «Украина-Юго- Юго-Восточная Европа» (в октябре прошлого года он специально посетил ради этого Дубровник, где проходило данное мероприятие)
5. Но дело не только в неких формулах. Проевропейский внешнеполитический курс Сербии- не открытие вчерашнего или сегодняшнего дня. Он поддерживается различными элитными группами. И теми, которые имели репутацию последовательных «западников» (Борис Тадич, занимавший пост президента в 2004-2012 гг.), и бывших радикальных «националистов» (Томислав Николич, президент в 2012-2017 гг.). К слову сказать, поиграв в первые месяцы своего президентства с идеей признания Абхазии, Николич свернул в традиционное для Белграда русло. Да и как проигнорируешь устремления в ЕС, если полтора миллиона сербов работают в странах Евросоюза, а не в России? Классика жанра! «Сердце слева, а кошелек справа».
6. Международная политика - штука жесткая. В ней нет места сентиментальностям. Москва поддерживает активное взаимодействие с эрдогановской Турцией, поставляющей вооружения Украине или выдавливающей нас из Сирии или с алиевским Азербайджаном, последовательно поддерживающим суверенитет Киева над Крымом и Донбассом (как, впрочем, и Анкара). При этом и КНР, Индия ведут с Украиной свою игру (вспомним про визит Нарендры Моди в Киев). Но политика- искусство возможного. Поэтому России при дефиците союзников остается уповать на попутчиков. Разделяя при этом риторику и реальность.
Россия на просторах бывшего СССР
Разговор sine ira et studio
1. В экспертных высказываниях последних лет широкое хождение получила концепция, которую мы для удобства назовем «шагреневая кожа». Россия, начиная СВО на Украине, хотела сделать постсоветское пространство своим геополитическим доменом, но де-факто получила проблемы в своем «ближнем зарубежье». Как следствие, сжатие влияния РФ в Евразии.
2. Начнем с важного методологического замечания. Бедой экспертов и журналистов, пишущих на постсоветские темы, является их увлеченность текущей конъюнктурой, нежелание (или неумение?) выйти за рамки обзора длинной в один-два года. Но мы попробуем оперировать, немного перефразируя Фернана Броделя (1902-1985), временем бОльшей длительности. Не станем заглядывать во времена Рюрика и сфокусируемся на периоде после распада СССР.
3. Сегодня модно говорить о том, что та или иная постсоветская страна «уходят из орбиты России». Однако стоит напомнить, что такие попытки в большей или меньшей степени предпринимаются практически всеми без исключения государствами СНГ+, начиная с 8 декабря 1991 года. Или ГУАМ возник 24 февраля 2022 года? Или не было российско-азербайджанской «заморозки» в 1991-2001 гг.? Или Грузия, начиная с 1999 года не «стучала в двери НАТО»? Или Украина до 2014 года успешно ратифицировала договоренности по СНГ? Или план Дмитрия Козака по федерализации Молдавии не провалили по инициативе Кишинева еще в 2003 году? Или на узбекистанском направлении до 2005 года у Москвы все было ОК, а Ташкент не присоединялся у ГУАМ, превращая его в ГУУАМ? Страны Центральной Азии открыто не поддержали РФ по СВО. Не напомните ли, они признали независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году? В этом же контексте можно вспомнить и о знаменитой «белорусской многовекторности», особо востребованной в 2014-2020 гг.
4. Заметим, все это имело место задолго до начала СВО. И проблема не в том, что наши бывшие «братские республики» все сплошь плохи и неблагодарны. У нас во многом разное целеполагание. И молодым государствам, не имеющим традиций собственной внешней политики, свойственны все огрехи и комплексы молодых наций. И стремление форсировать бегство от «метрополии» вкупе с ее демонизацией, и вера в некие спасительные союзы за рамками «бывшей империи», и идентитарные проблемы, и дефицит прагматизма, и повышенная конфликтность.
5. Но в муках рождения нового на месте старого далеко не все запрограммировано и детерминировано. Российско- узбекистанские отношения до Андижана-2005 и после- две разные субстанции. Отношения Москвы и Баку после их резкого потепления в 2001, знали неоднократный возврат к «точке заморозки». Свои ups and downs имелись и на молдавско-российском, и даже на российском-белорусском направлении. «Нормализация» российско-грузинских отношений- это сегодня, скорее, wishful thinking made in Russia. Но разве сегодня шансы на ее реализацию ниже, чем были до 2022 года?
6. Иные доброхоты с радостью живописуют «золотой век», который наступит для постсоветских стран после их полного «развода» с Россией. Но кто сказал, что гипотетические сменщики Москвы будут больше считаться с национальными чувствами армян или казахстанцев? Вот на днях написал мне старый товарищ из Грузии, авторитетный эксперт (с которым мы не раз спорили, особенно в 2008 году): «Сейчас Раса Юкнявичене из Европарламента и Джо Уилсон из Конгресса пытаются нам - грузинам - объяснить, как нам жить и как любить свою родину».
7. Несколько принципиально важных выводов. Отношения России с соседями будут меняться. Они обречены на перемены, с СВО или без оной. Растут новые поколения, инерция старого уходит. Как уйдет со временем, нет сомнения, и инерция «бегства от империи». Естественно, само по себе чуда не случится, над ним надо будет работать, критикуя не только соседей, но и исправляя собственные проблемы преодолевая догматизм, леность и косность. Но пока у соседей есть общие границы, общие вызовы безопасности, диаспоры, а также рефлексия по поводу внешних непостсоветских игроков, рановато заказывать реквием по России в «ближнем зарубежье».
Дебаты. Почему Москва и Баку поссорились? «Эхо Баку»
1. Интересный, но основательно подзабытый формат. Дебаты. Два участника, модератор, два угла зрения. И возможность аргументированно, без криков и перехода на личности обсудить сложные вопросы.
2. Принял участие в дебатах с Тофиком Зульфигаровым. Любопытная деталь, в дискуссии сошлись два уроженца города Ростова-на-Дону. Мой собеседник- известный азербайджанский дипломат. В его послужном списке позиция министра иностранных дел (март 1998- октябрь 1999 гг.), резонансная отставка (вместе с Вафой Гулузаде и Эльдаром Намазовым) из-за несогласия с планом карабахского урегулирования, должности посла в Латвии и в Эстонии. Человек, знающий тему переговоров с Арменией (особенно на раннем этапе), в деталях. Его политическое кредо- критический лоялист.
3. Еще одна важная деталь. Это мои вторые дебаты с известными азербайджанскими деятелями за прошедшие полгода. Предыдущие по теме «Россия - Азербайджан. Кризис миновал или пауза в противостоянии?» с Эльдаром Намазовым состоялись в конце февраля 2025 года. Как видим, кризис не миновал, напротив, в двусторонних отношениях возникли новые трудности. Значит, налицо системные проблемы.
4. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, каждый дал свое видение первопричин нынешних противоречий. И каждый в принципе согласился, что сложности просто так в вакууме не возникают. Южный Кавказ меняется. Меняются и подходы Москвы и Баку с поправкой на новые реалии.
5. Что нахожу особо важным лично для себя? То, что удалось проговорить важные для России сюжеты. Не только малые или средние страны чего-то от РФ ждут, но и Москва также ожидает от своих партнеров взаимности и адекватности. Асимметрия восприятия друг друга была, есть и будет. Не надо рассматривать интересы России, как некое проявление «великодержавности» или чего-то в том же духе. Интересы Москвы диктуются не тоской по Брежневу или государям-императорам, а текущей повесткой, которая несет в себе много вызов, рисков, неопределенностей. Невозможно отрывать армяно-азербайджанское урегулирование от интересов России, так как не бывает абстрактного мира, он - отражение военно-политических балансов, а в политике «правд» всегда много. Если мы понимаем «правды» Турции, Азербайджана или Запада, не грех бы понимать и российские мотивы. Не делая вид, что это какая-то девиация.
6. Общее впечатление. Нахожу такие дебаты полезными. Да, мы не сошлись с моим собеседником по многим вопросам, но каждый, наверное, смог отточить собственную аргументацию, а также заставить оппонента задуматься над многими острыми вопросами глубже и основательнее. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Знаю, что он не согласен с многим из сказанного мной. Но он не вмешивался в ход дискуссии, и не играл роль «центрового парня».
7. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=JNmT2r731-8
Нахичеванские реформы: внутриполитическое, региональное и международное измерение
1. Милли меджлис (парламент) Азербайджана 8 июля в третьем чтении утвердил проект конституционных реформ для Нахичевани. Этот регион долгие годы находился в тени Нагорного Карабаха, хотя его значение ни в коем случае нельзя недооценивать.
2. Эксклав, площадью в 5, 5 тыс. кв. км. отделенный от ядровой территории Азербайджана территорией Армении (длина границы примерно 220 км.) и имеющий общие рубежи с Ираном (около 180 км) и Турцией (всего 11 км) в разные периоды был важнейшим элементом закавказских региональных порядков. После распада Российской и Османской империй сам феномен Нахичеванской автономии был заложен двумя договорами Московским (16 марта 1921 года) и Карсским (13 октября 1921 года). Советская Россия и кемалистская Турция устанавливали новый статус-кво в регионе, согласно одному из его параметров Нахичевань входила в состав Азербайжана. После этого она официально именовалась сначала Нахичеванской Советской Социалистической республикой, затем Нахичеванским краем, в феврале 1924 – ноябре 1990 - Нахичеванской АССР, и, наконец Нахичеванской автономной республикой.
3. В январе 1990 года на внеочередной сессии Верховного Совета автономии было принято решение о ее выходе из состава СССР. Это был едва ли не прецедент «бунта» автономных образований (ранее та же НКАО объявляла о выходе из состава АзССР, а Абхазия- о намерении «развестись с ГрузССР). В 1991 года Нахичевань стала плацдармом для возвращения в большую политику Гейдара Алиева, на тот момент опального представителя высшей советской номенклатуры. Впрочем, к 1991 году Гейдар Алиевич уже успел переквалифицироваться в нацлидеры. Именно из Нахичевани он нацеливался на Баку и в итоге взял главный приз в азербайджанской политике. В мае 1992 года нахичеванское направление едва не превратилось в один из фронтов конфликта между Арменией и Азербайджаном. Сначала турецкий президент Тургут Озал пообещал отправить войска в Нахичевань для предотвращения «нового Карабаха», а затем главком объединенных вооруженных сил СНГ маршал Евгений Шапошников констатировал: «Если еще одна сторона туда добавится, то мы можем оказаться на грани третьей мировой войны». Тогда инстинкты и страхи сработали на деэскалацию.
4. После первой карабахской автономия Нахичевани в составе постсоветского Азербайджана сохранилась. В декабре 1998 года была принята ее первая Конституция после распада СССР. По словам известного исследователя постсоветских конфликтов Бруно Коппитерса, эта модель рассматривалась, как паттерн для Нагорного Карабаха. Иначе трудно объяснить смысл существования автономии без иноэтничного населения в рамках унитарного государства. Если, конечно, на время забыть на время и символическом значении Нахичевани для легитимации Гейдара Алиева.
5. Сегодня мы наблюдаем формирование нового регионального статус-кво на Кавказе. И конституционные правки в Нахичевани - часть этого процесса. Пересказывать все новации не имеет смысла, назовем наиболее важные. Первое- исключение из преамбулы двух первых абзацев с отсылками к Москве и Карсу-1921. Второе- закрепление пункта про Нахичевань, как «неотъемлемую частью Республики Азербайджан» на основе актов о восстановлении независимости (30 августа и 18 октября 1991) и Конституции 1995 года. Третье- централизация, введение специального поста постпреда азербайджанского президента и расширение полномочий главы государства в целом.
6. Цель реформ многоплановая. Здесь и чистка политической «родословной» (в Баку не очень хотят воспринимать историю своих регионов, как результаты «больших сделок»), и укрепление властной «вертикали». В широких правах автономии уже нет особой нужды, никакие паттерны для Карабаха сегодня не востребованы. Можно забыть про дискуссии «о самой широкой форме автономии». Конечно же, во внешний мир отправляются сигналы: мы хотели бы сами обустраивать свой национально-государственный проект. Для этого выбран удачный момент. Ни изнутри, ни извне никто особо не станет противодействовать реформаторским планам Баку.
Интервью Аракс Мартиросян для проекта 168.am
1. В нашей беседе коснулись трех сюжетов. Общая ситуация в Закавказье, приоритеты российской политики и их влияние на страны региона, внутриполитическая ситуация в Армении.
2. Реприоритизация внешней политики РФ из- за Украины не означает ухода нашей страны из стратегически важного региона или потери интереса к Кавказу. Но положение стало сложнее, не все зависит от Москвы. Новая повестка заставляет отказываться от инерционных сценариев, быть креативнее.
3. Сегодня армянская внешняя политика в намного большей степени связана с внутриполитической динамикой. Идеолоемы «Реальной Армении» и «Перекрестка мира» не только и даже не столько про «перезагрузку» приоритетов Еревана на международной арене, сколько про инструменты подготовки к главному электоральному ристалищу пятилетия- парламентским выборам-2026. В стране идет перезагрузка национально-государственного проекта, и этой цели подчинена и вся внешняя политика страны. Для России ключевой вопрос- не пройдут ли эти перемены за счет интересов Москвы.Впрочем, тут возникает кле один не менее важный вопрос: будет ли сжатие российского влияния в Армении полезно ей самой.
4. Видеозапись интервью см.: https://youtu.be/JBaqTh2ldGA?si=J4xiS-H0muhA2-89
Кавказ в тени украинского конфликта
Россия, Закавказье, фактор Турции и постсоветские взаимосвязи
Интервью для проекта Украина. Ру
1. Начали беседу с журналистом Кириллом Курбатовым с «любительского взгляда на события». Суть такова: динамика в Закавказье не особо важна, главная цель- Украина, там все решится, и никуда не денутся Алиев с Пашиняном.
2. Приведу здесь самоцитату начала ответа на журналистский вопрос: «Любительские мнения, какими бы они странными ни казались, важны. Все-таки 90% аудитории – любители. Не все обязаны быть специалистами по Кавказу, Украине или Ирану. Другое дело, что специалисты не должны тиражировать обывательские концепции в погоне за популярностью. Поэтому я рискну высказать несколько непопулярных точек зрения».
3. Интригу обозначил. Что там непопулярного смотрите и слушайте по ссылке на интервью.
4. Привожу «расписание» беседы
00:39 – Ситуация в Закавказье и отношения России с Ираном;
14:47 – «Армянский вопрос» в Турции;
18:04 – Худший сценарий для России в Закавказье;
24:42 – Цели СВО и позиции Москвы в Кавказском регионе
26:23 – Российско-турецкие отношения, их диалектика
30:47 – Закавказье: идеальная позиция для России
5. Полную видеозапись см: https://ukraina.ru/20250709/kak-rossiya-budet-zakryvat-kavkazskuyu-lavochku-posle-svo-na-ukraine-i-kak-byt-s-turtsiey--markedonov-1064916719.html
Эволюция расхождений: можно ли говорить об «украинизации» отношений Москвы и Баку
Статья для Русского Форбса
1.Продолжаю говорить о проблемах в российско-азербайджанских отношениях. И ищу новые ракурсы темы, чтобы излишне не повторяться.
2. В экспертных выступлениях, посвященных проблемам постсоветского пространства утвердилась своеобразная конвенциональная мудрость. В случае ухудшения отношений между Россией и одной из республик бывшего СССР говорится об их «украинизации». Не стала исключением из этого правила и недавняя вспышка напряженности между Москвой и Баку. Однако применение универсальной объяснительной модели не дает понимания особенностей каждого отдельно взятого кейса. Следовательно, универсализм должен уступить место пониманию особенностей динамики двусторонних отношений.
3.Долгие годы Азербайджан занимал особое место на кавказском направлении внешней политики России. Его действия было невозможно вписать ни в «пророссийскую», ни в «антироссийскую» логику. В отличие от Грузии и Украины он не был официально приглашен в НАТО. И никогда не форсировал борьбу за вступление в альянс. Правда, здесь есть свой нюанс. Кооперация с Турцией — это не просто стратегическое взаимодействие, вышедшее после слома военно-политического статус-кво в Нагорном Карабахе на новый уровень, но и союзничество с государством-членом НАТО, обладающим вторыми по численности после США вооруженными силами в организации.Баку дистанцировался от интеграционных проектов под эгидой России. Но с другой стороны, он явным образом и не стремился к членству в ЕС. Азербайджан старался не вступать в хор критиков России в Совете Европы и в ПАСЕ. Но в то же время Баку никогда не скрывал, что поддерживает территориальную целостность Украины.
4.Нынешний всплеск противоречий нельзя считать случайным. Системные расхождения между Москвой и Баку существовали задолго до истории с задержанием в Екатеринбурге. Можно сказать, что они вызрели еще на закате существования СССР. При этом события 1989-1991 годов показали, что минус в отношениях между Москвой и Баку не дает автоматического плюса связям Москвы и Еревана. Как, впрочем, и наоборот,
5. С того момента, когда Россия и Азербайджан в начале 2000-х гг. преодолели состояние взаимного отталкивания, в Москве недооценили ряд важных моментов. Прежде всего, роль азербайджанской символической политики. Плюс смену поколений! По данным исследования Института Пушкина «Индекс положения русского языка в мире» за период с момента распада СССР доля русскоязычных изданий в Азербайджане выросла с 20% до 36%. Однако магия цифр не должна обманывать. Сложились "ножницы" — между официальным уровнем общения азербайджанских элит с Россией и национальным информпространством, настроенным, мягко говоря, скептически в отношении к северному соседу. На русском языке многие азербайджанские СМИ (включая издания первого ряда), блоги, соцсети долгие годы таргетировали Россию, как патрона Армении, а затем и "агрессора" в отношении Украины. Добавим к этому учебники и кинопродукцию с "черным январем-1990", как "осевым временем" постсоветского Азербайджана.
6. Таким образом, формулировать проблемы в отношениях Москвы и Баку нужно, прежде всего, фокусируясь не на общих рассуждениях о геополитике и «глобальных трендах», а на особенностях двусторонних отношений, которые развивались как сочетание падений и взлетов. Железной предопределенности к полному разрыву между двумя странами нет и сегодня, есть несколько "якорей" для удержания корабля двусторонних отношений. Однако это- не повод для самоуспокоения, инерционные сценарии уже практически исчерпаны.
7. Полный текст статьи: https://www.forbes.ru/mneniya/541304-evolucia-rashozdenij-mozno-li-govorit-ob-ukrainizacii-otnosenij-moskvy-i-baku
Саммит ЕС-Молдавия в трех измерениях
1. В Кишиневе 4 июля состоялся саммит ЕС-Молдавия. В силу нескольких причин он привлек к себе особое внимание. Прежде всего, данный форум стал первым саммитом в формате Брюссель-Кишинев вне жесткой привязки к «Восточному партнерству». Присутствие президента Евросовета Антониу Кошта и руководитель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен) особо подчеркивали значимость момента.
2. Саммит ЕС-Молдавия имеет, как минимум три измерения. Начнем с европейско-постсоветского.
3. В благословенные времена, когда Россия рассматривалась, как ключевая страна и лидер по социально-экономическим реформам среди республик бывшего Союза, ЕС определял взаимодействие с РФ, как важный приоритет. На постсоветском пространстве, таким образом наша страна была первой, с кем Брюссель начал проводить саммиты. К слову сказать, уже в сентябре 1995 года Борис Ельцин подверг критике евроэлиты за маргинализацию РФ в деле формирования новой европейской безопасности и за «двойные стандарты» на Балканах. С 2000 по 2012 гг. саммиты ЕС-Россия проходили дважды в год. Форум 28 января 2014 года стал на последним на сегодняшний день последним.
4. Саммиты ЕС-Украина стартовали в сентябре 1997 года. Украинский конфликт во многом стал фактором, цементирующим единство рядов Евросоюза, несмотря на фронду отдельных скептиков вроде Венгрии или Словакии. Сегодня, когда Штаты проводят политику «инвентаризации» интересов, ЕС выходит в число главных союзников и патронов Киева.
5. В апреле 2025 года состоялся первый саммит ЕС-Центральная Азия. Принятая по итогам саммита совместная декларация установила повышение уровня взаимодействия между Брюсселем и странами региона. Если же говорить о Закавказье, то для всех трех государств региона ЕС является одним из основных внешнеэкономических партнеров, лидером по оказанию внешней помощи, донорству, инвестициям.
6. Таким образом, не правы те, кто видит в ЕС только «младшего брата» США. В условиях, когда Вашингтон оптимизирует свою внешнюю политику, Евросоюз превращается в более активного конкурента России по всем азимутам. На молдавском направлении Брюссель всегда был заметен, но, пожалуй, впервые он обошел Вашингтон по своей активности во время энерго-политического кризиса начала 2025 года.
7. Сегодня, в преддверии главных молдавских выборов, парламентских ЕС хотел бы видеть Молдавию как своеобразный success story европеизации. Приезд Кошту и фон дер Ляйен в Кишинев - это не только демонстрация интенций Брюсселя. В первую очередь мы видим сигнал молдавскому обществу и политикуму: голосуйте «сердцем» (то есть за Майю Санду) и будет Вам счастье.
8. Второе измерение саммита- внутримолдавское. Действующий президент республики с первого дня своей первой каденции (не говоря уже о второй) превратила внутриполитическую конкуренцию в борьбу за геополитический выбор. И на этом пути «европеизация» - ключевая ценность и приоритет. На этом пути годится все, и зачистка партийно-политического пространства в стране, и уголовные преследования оппонентов, и мобилизация диаспоры ради «правильного голосования», и помощь идейно близкому Никушору Дану для избрания оного президентом «братской» Румынии. Все в копилку! Обращу внимание на тот факт, что буквально синхронно с подготовкой «исторического саммита» молдавская прокуратура запросила суд приговорить главу Гагаузской автономии Евгению Гуцул и ее соратницу Светлану Попан к соответственно девяти и восьми годам лишения свободы. Но кого в Брюсселе это сильно волнует? Речь ведь о ценностно-геополитическом выборе!
9. Наконец, третье измерение. Напомню, что в октябре прошлого года на референдуме по перспективам евроинтеграции ее сторонники получили минимальный перевес (50,46% за при 49,54% против). Это значит, что в случае поражения (или неполного успеха) в ходе парламентской кампании (а общество в Молдавии реально расколото) Санду и К ждут непростые времена, придется бороться не только за европейское будущее страны, но и за свое собственное политическое будущее.
Россия на Южном Кавказе: меняющийся регион в меняющемся мире
Аналитические тезисы. Фонд Горчакова. Выпуск Третий
1. Говорит и показывает Пятигорск.В этом прекрасном городе в преддверии «Кавказского диалога — 2025» в РИЦ «ТАСС Кавказ» был представлен новый выпуск аналитических тезисов, они подготовлены при поддержке Фонда Горчакова. Обозначу основные идеи доклада.
2. Южный Кавказ сегодня не является главной площадкой геополитического соперничества России и Запада. Однако, будучи одним из самых динамичных регионов Евразии, он представ- ляет собой своеобразную модель трансформации ныне суще- ствующего миропорядка. Здесь мы наблюдаем частую смену военно-политического статус-кво (только за последние пять лет это случилось дважды). Привычные схемы союзничества и партнерства активно пересматриваются. И в этом участвуют не только внешние игроки, но сами государства Южного Кавказа. В регионе постепенно появляются новые центры силы, а старые борются за обеспечение для себя особых преференций.
3. После распада Советского Союза Россия долгие годы сохраняла особое влияние и на региональную безопасность, и на внутриполитические процессы в странах Кавказа. Однако в последние годы эта российская эксклюзивность оспаривается как внешними игроками, ближайшими соседями Азербайджана, Армении и Грузии, так и самими странами региона. Уровень конкуренции значительно вырос, и Москва вынуждена проявлять большую гибкость и изобретательность в защите своих интересов в стратегически значимой для нее точке Евразии.
4. Радикальный слом статус-кво в армяно-азербайджанском конфликте стал триггером формирования новой пост-карабахской политической повестки и в Азербайджане, и в Армении. И если в первом случае налицо стремление официального Баку освободиться от прежней опеки посредников-модераторов мирнрго процесса (и со стороны Запада, и со стороны России), то во втором Ереван пытается переложить ответственность за поражения на Москву, параллельно занимаясь поиском альтернативных «спонсоров» безопасности в спектре от США и ЕС до Ирана и Индии. В обоих случаях России необходимо
быстро и своевременно реагировать на эти вызовы.
5. Нарастающие противоречия между Грузией и ее западными союзниками (США, НАТО, Евросоюзом) открывают возможно-
сти для нормализации отношений между Москвой и Тбилиси. Однако продвижение по этому пути затруднено многими обстоятельствами не только (и даже не столько) геополитического, сколько внутриполитического свойства. Правящая партия «Грузинская мечта» смогла купировать последствия электорального кризиса конца 2024 года, но не выйти из него полностью.
6. Ни один из внешних игроков на Южном Кавказе (как внерегиональных, так и непосредственных соседей Азербайджана, Армении и Грузии) не может считаться в полном смысле союзником России. В то же время нельзя говорить и полном тождестве их интересов друг с другом или со странами региона. Оптимальной моделью взаимодействия между РФ и различными участниками кавказских геополитических процессов могло бы быть аккуратное балансирование с активизацией общих взаимовыгодных проектов и минимизацией конфронтационных сценариев.
7. Ссылка на доклад (русская и английская версия) здесь: https://gorchakovfund.ru/portal/news/view/analiticheskie_tezisy_3_iuzhnyi_kavkaz_66977
Переворот или начало парламентской кампании?
1. Армения снова поставщик тревожных новостей! Следственный комитет республики заявил о направлении ходатайств в суд о применении в отношении меры пресечения в виде арест в отношеии 16 человек (и есть основания полагать, что эта цифра- еще не предел). Среди них архиепископ-оппозиционер, создатель и вдохновитель движения «Священная борьба» Баграт Галстанян, дьяконы Грайр Акопян и Агаси Аршакян, бизнесмен Тигран Галстян. депутат фракции «Справедливость» в бывшем Национальном собрании непризнанного Нагорного Карабаха Давид Галстян. Никол Пашинян выступил с разоблачениями «криминального олигархического духовенства» в подготовке госпереворота. Да, это Вам не критика нарушенного целибата!
2. Многие армянские комментаторы и пользователи соцсетей уже сравнили действия армянских правоохранителей с «ночью над Чили» или призраком 1937 года. Допустимая публицистическая гипербола особенно на фоне зашкаливающих эмоций. Не будем им поддаваться, как бы ни было велико стремление подыграть этому искушению. Попытаемся разобраться в логике властей. Они, очевидно пытаются до предела поднять ставки и сыграть на опережение.
3. Было бы куда более продуктивно посмотреть на предшествующий армянский опыт постсоветского периода. 1996, 2003, 2008 годы. Выборы, массовые протесты, попытки введения ЧП, столкновения, задержания. Власти пытались давить на оппозицию, а оппозиция пыталась дать отпор властям. Однако были свои нюансы. Многие отсчитывали «начало конца» Левона Тер-Петросяна-политика от его статьи, посвященной необходимости компромиссов и уступок по Карабаху. Рискну предположить, что мину под свою собственную легитимность он заложил ранее, введя режим ЧП и пойдя на применение силы по отношению к вчерашним соратникам во главе с Вазгеном Манукяном. Его преемник на президентском посту поставил на себе крест, как на общеармянском лидере в «кровавую субботу» 1 марта 2008 года. И имея в анамнезе эти два призрака, третий президент Армении Серж Саргсян проявил чудеса пассивности, признав в «бархатном апреле» 2018 года, что «Никол прав». Для прежних руководителей Армении применение силы против своих, против армян означало практически неминуемый крах карьеры. Многие противники Пашиняна недоумевали, мол де, почему его не сгноили в тюрьме, он отделался легким наказанием, потом даже прошел в депутаты. Объяснения см. выше. Саргсяну было проще сдать власть, которую он искренне любил, чем пойти на пролитие крови «своих».
4. Никол Пашинян затеял опасную игру. Он уже нарушил ряд негласных армянских политических табу, инициировав серию уголовных преследований «бывших», начав беспрецедентную, сравнимую разве что с периодом раннесоветских лет антицерковную кампанию. Почему эта игра опасна, скажет оппонент? Разве дашнаки лидеры рейтингов? И разве по народной популярности Галстанян стал армянским Махатмой Ганди? Нет и нет. Но курс, начатый действующим премьером еще летом-осенью 2018 года, нацелен на формирование гомогенного политического пространства. То есть выбор, предполагающий конфликты, а не мирное сосуществование. Поэтому делаются не просто наступательные действия, а упреждающие удары. Цена вопроса- главная избирательная кампания пятилетия. И поражение в ней равносильно досрочному уходу от власти и из политики, ибо прежние табу нарушены, старые правила не работают, а мстителей разного калибра хватает, даже если проценты их рейтингов не особо впечатляют. Однако при всех вышеперечисленных «вводных» уже случились Гюмри и Паракар. Да и кресло мэра Еревана в сентябре 2023 года далось премьеру с боем, успех его протеже был обеспечен напряжением административных ресурсов. Впереди, в ноябре 2025 года выборы в Вагаршапате/ Эчмиадзине. Между тем, именно там Пашинян-премьер начал обкатку своих «антикоррупционных технологий» (помните «дело генерала Манвела»?). Кроме того, первопрестольный Эчмиадзин - духовный центр ААЦ. Словом, есть куда и зачем закручивать гайки. Устойчива ли такая конструкция? Риторический вопрос. Но подготовка к парламентским выборам, похоже, уже началась, ставки сделаны....
Жизнь против смерти: начало Великой Отечественной войны
1. «Вставай страна огромная, вставай на смертный бой!..» В ночь с 21 на 22 июня 1941 года министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп (1893-1946) зачитал советскому послу в Берлине Владимиру Деканозову (1898-1953) меморандум с претензиями Третьего рейха к СССР. По факту это было объявлением войны. Сокращенный вариант этого документа зачитал советскому наркоминделу Вячеславу Молотову (1890-1986) германский посол в Москве Вернер фон Шуленбург (1875-1944), который, к слову сказать, был противником гитлеровской авантюры. Но это уже ничего принципиально не меняло. Пока дипломаты соблюдали положенные по их статусу политесы, бомбы и снаряды нацистской Германии и ее сателлитов уже упали на советскую землю, а ее бронированные кулаки уже обрушились на пограничные города и крепости СССР.
2. Масштабы вражеского вторжения были беспрецедентными. 134 полностью боеготовые дивизии и еще 73 дивизии в резерве. К 22 июня 1941 года Вермахт насчитывал 7 324 000 человек, являясь крупнейшей армией на Земле. Из этого количества 4 050 000 было выделено для войны с СССР. Сателлиты Рейха поставили 325 685 человек (Румыния), 93 010 (Венгрия), 1910 (Словакия), 340 600 (Финляндия). Всего, таким образом, вместе с союзниками немецкие войска имели на будущем Восточном фронте 4 810 000 солдат и офицеров в армии вторжения. Для сравнения, «Великая армия» Наполеона на момент вступления в пределы Российской империи в июне 1812 года насчитывала порядка 600 тысяч человек.
3. Но дело не только в пресловутом «Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert...» Британский военный историк Джон Фредерик Фуллер (1878-1966) справедливо написал, что «Гитлер изложил свою теорию «жизненного пространства» настолько ясно и подробно, что поистине удивительно, почему так часто спрашивали: «Зачем он вторгся в Россию?»». Затем, чтобы после страшного вторжения проводить совещания, планировать утверждение «арийского господства», «разделять и властвовать». В своем «Военном дневнике»/«Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939–1942» генерал Франц Гальдер (1884-1972) без всяких политкорректностей написал: «Чем скорее Россия будет разбита, тем лучше. Лучше подождать, но принять твердое решение уничтожить Россию…Недопустимо захватить только часть территории. Стратегическая цель: ликвидация живой силы России».
4. Поэтому важно понимать одну принципиально важную вещь. 22 июня 1941 года характер Второй мировой войны драматически поменялся. Теперь это была не геополитическая борьба, столкновение национальных интересов и продолжение «политики иными средствами». Началась борьба жизни со смертью. «Гитлер - это злобный монстр, ненасытный в своей жажде крови и грабежа. Не удовлетворившись тем, что вся Европа либо находится под его пятой, либо запугана до состояния униженного повиновения, он теперь хочет продолжить бойню и опустошение на бескрайних пространствах России и Азии», - заявил в страшный день 22 июня 1941 года британский премьер Уинстон Черчилль (1874-1965). «Но был мост, который связал столь любимую мною русскую культуру с российским, тогда советским, правительством, совершавшим странные, а иногда ужасные действия. Этим мостом стали для меня война против нацизма, которая оправдала в моем сознании человека и ученого существование Советского Союз», - написал блестящий историк и социолог, британский подданный Теодор Шанин (1930-2020), которого трудно заподозрить в сталинизме и оправдании репрессий 1930-х гг.
5. Великая Отечественная война продолжалась 1418 дней. 22 июня еще никто не знал, что впереди будут Брест и Сталинград, битвы за Харьков и Ростов, Курская дуга, операция «Багратион», бои за Балатон и Варшаву, взятие Берлина. Но битва жизни со смертью, политической «некрофилией», как определял нацизм выдающийся социальный психолог Эрих Фромм (1900-1980) вступила в решающую фазу. Многие исследователи и публицисты часто приводят формулу «начало конца». Для Третьего рейха оно наступило именно 22 июня 1941 года!
Ближний Восток и Закавказье: грузинский след
1. Ирано-израильская военно-политическая эскалация снова актуализировала проблему взаимосвязи (взаимовлияния и взаимозависимости) двух смежных регионов Ближнего Востока и Закавказья. Однако, как правило, в центре внимания оказываются две «пары» Азербайджан-Израиль и Иран-Армения. Впрочем, так было и в истории с Сирией. Грузинские сюжеты традиционно остаются в стороне. А зря! Здесь есть предмет для разговора.
2. «Мы попросили Турцию быть посредником перед новыми властями Сирии в отзыве признания Абхазии и Цхинвальского региона (так в Грузии в официальных документах называют Южную Осетию). После этого мы будем готовы восстановить дипотношения с Сирией». С таким месседжем выступил глава парламентского комитета по международным отношениям Николоз Самхарадзе.
3. Немного предыстории. В прошлой жизни, когда президентом Сирии еще был Башар Асад, Дамаск в 2018 году признал независимость Абхазии и Южной Осетии. Более того, между странами были установлены дипотношения, а 6 октября 2020 года в Сирии открылось абхазское посольство. В течение трех лет послом Абхазии в Дамаске был Баграт Хутаба, а после его назначения спецпредом президента республики по странам Ближнего Востока эту должность занял Мухаммад Али. Интересно то, что и после смены власти в Сирии диппредставительство Сухума заявило о продолжении своей работы. Самое свежее сообщение на странице посольства в ФБ (сеть Meta запрещена в РФ) датируется 1 мая 2025 года. На сайте инфоагентства «Апсныпресс» от 12 мая нынешнего же года читаем материал о встрече абхазского посла с министром высшего образования и научных исследований Сирии Маруаном Аль-Халаби. Все выглядит так, как будто бы и не было тектонических перемен на сирийском конфликтном поле. Студенты оттуда приглашаются в Абхазию, все рутинно и буднично….
4. Понятное дело, такое положение не устраивает Грузию. Ведь кто бы ни приписывал ее руководству «повороты» в сторону Москвы и зависимость от Кремля, официальный Тбилиси по-прежнему настаивает на восстановлении территориальной целостности в границах ГрузССР 1989 года. Но остроты ситуации добавляет внутренняя политика. Ее у нас знают слабо, и совершенно напрасно, ибо зачастую именно она диктует поведение властей и на международной арене. После того, как в Сирии сменилась власть, грузинская оппозиция решила сделать «ход конем» и обратиться к новому лидеру страны Ахмеду аш-Шараа с просьбой об отзыве признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Показав при этом, насколько «странные бывают иные сближенья».
5. Зураб Джапаридзе из «Коалиции за перемены», Тинатин Бокучава из «Единства - Национального движения», Ираклий Купрадзе из «Сильной Грузии» и Бердиа Сичинава из партии «Гахария - За Грузию» 23 января 2025 года подписали обращение к Ахмеду аш-Шараа с просьбой пересмотреть подходы к Абхазии и Южной Осетии. Не забыв при этом поздравить его с тем, «была свергнута жестокая диктатура Башара Асада». Маленькая деталь. В свое время «умеренные исламисты», ставшие бенефициарами падения Асада, активно взаимодействовали с такими радикалами, как Тархан Батирашвили (Умар аш-Шишани, был министром обороны ИГ, запрещенного в России) или Муслим Маргошвили (основатель экстремистского движения «Джунуд аш-Шам», также запрещена в РФ). Сама Грузия подвергалась атакам террористов, имевших опыт борьбы с «прокремлевским Асадом», ярчайший пример- Ахмед Чатаев (Ахмад Шишани, 1980-2017).
6. В таком контексте грузинские власти попытались перехватить инициативу у своих оппонентов на «патриотическом треке». Еще один важный урок для наблюдателей за процессами в Грузии. Делают они это аккуратнее, апеллируя не к аш-Шараа, а к его патрону Турции. Прекрасно понимая не только роль Анкары в грузинской экономике, но и возросшее значение Турецкой республики на Кавказе и на Ближнем Востоке. Ведь при взаимном ослаблении Ирана и Израиля в выигрыше оказывается тюркский тандем. И на Ближнем Востоке, и в Закавказье. В отличие от руководства соседней Армении официальный Тбилиси эти шаги хорошо просчитывает. Естественно, заботясь о своих интересах, а не об абстракциях.
«Исторический визит»
Никола Пашиняна ждут в Турции
1. Слово сказано. Ален Симонян, спикер Национального собрания Армении и один из ближайших соратников премьер-министра Никола Пашиняна анонсировал визит главы правительства в Турцию. В беседе с представителями прессы в парламенте Симонян заявил: «Я думаю, что этот визит исторический. Потому что руководитель Армении впервые осуществит визит на подобном уровне».
2. Политики не обязаны заниматься исторической наукой и аналитической работой, у них иные фундаментальные цели и задачи. Иначе Симонян вспомнил бы одну интересную армяно-турецкую аномалию. Две страны не имеют дипломатических отношений и открытых границ. Однако все лидеры Армении (и в бытность ее президентской республикой, и парламентской) побывали в Турции. Левон Тер-Петросян в июне 1992 года посещал Стамбул для подписания Договора о черноморском экономическом сотрудничестве, а в 1993 году участвовал в церемонии прощания с турецким президентом Тургутом Озалом (1927-1993). Роберт Кочарян в ноябре 1999 года принимал участие в Стамбульском саммите ОБСЕ. И даже многие годы спустя был вынужден отбиваться от оппонентов, обвинявших его в подписании «неправильного документа» с признанием территориальной целостности Азербайджана. Сам Кочарян утверждал, что ничего такого в Хартии европейской безопасности-99 не было. Серж Саргсян в октябре 2009 года побывал в Турции в рамках т.н. «футбольной дипломатии» (до того Ереван посетил тогдашний турецкий президент Абдулла Гюль).
3. Собственно, и Пашинян побывает в Турции не в первый раз. Правда, надо оговориться, между этим его визитом и «футбольно-дипломатической» поездкой Саргсяна была временная дистанция почти что в 14 лет. Армянский премьер в июне 2023 года принял участие в инаугурации президента Реджепа Тайипа Эрдогана.
4. К чему, спросите Вы, приводится такая подробная хроника визитов армянских лидеров в соседнюю страну? Явно же, не для заочной дискуссии с Аленом Симоняном! Важно зафиксировать три принципиально важных момента. Первый. «Нормализация» двусторонних отношений началась задолго до Пашиняна. В июне 1992 года в интервью известному турецкому изданию
«Cumhuriyet» («Республика») Тер-Петросян заявил, что хотел бы видеть соседнюю страну дружественным и партнерским государством. Проблема в том, что конфликт вокруг Карабаха, в целом проблемы с Азербайджаном (не только у Армении, кстати, но и у Турции) отодвигали декларативную фазу «нормализации» от практических шагов. Второй, процесс прагматизации армяно-турецких отношений шел рывками, то вверх, то вниз. Для Армении пиком успеха можно считать «футбольную дипломатию» и Цюрихские протоколы-2009. Дальше спад.
5. Третий момент выделяем в отдельный пункт. И в этом есть свои резоны. В 1991-2020 гг. на подъеме была, скорее, армянская сторона. Сегодня, тюркский тандем поймал за хвост геополитическую «птицу счастья». «Нормализация» идет по факту под диктовку из Анкары. Условия выдвигает только турецкая сторона, Армения отступает. И дело не только и даже не столько в геополитике, существенно корректируется нациестроительство и национально-государственная идентичность. «Нео-нормализация» идет пока что в целом в одну калитку, чтобы кто ни говорил о торгово-экономических выгодах для армян после открытия границ и снятия всяческих барьеров. Здесь, кстати, самое время подумать и о «выгодах» для России, которые, скорее всего, будут заключаться в сжимании ее влияния в Закавказье.
6. Ждать ли нам 20 июня 2025 года фанфар и прорывов? Скорее всего нет, хотя желающие их найти, найдут! Анкара не спешит. Ее резон очевиден: мир Еревана и Баку на де-факто азербайджанских условиях, после чего «нормализация», где Турция, понятное дело, не будет демонстрировать чудеса альтруизма! Таким образом, процесс («нормализации») формально един, а вот его смысловое наполнение в разные периоды сильно отличается. Но это же и есть История!
«Русские идут!»: версия Майи Санду
1. На пике «холодной войны» известный канадский кинорежиссер и продюсер Норман Фредерик Джуисон (1926-2024) снял и выпустил на экраны фильм с «говорящим названием» «Русские идут! Русские идут!». Кинокартина была острой политической сатирой, высмеивавшей паранойю как методологию строительства международных отношений. Похоже, сегодня в условиях формирующегося нового миропорядка, востребованы новые джуисоны, которые сняли бы фильм с рабочим названием «Русские идут на выборы!». И показали бы опасность «геополитизации» электоральных кампаний в разных странах мира.
2. Но пока киносатирики собирают материалы для будущих картин, политики глаголом жгут сердца своих сограждан-избирателей. Президент Молдавии Майя Санду выступила с развернутым заявлением о том, что Россия намерена вмешаться в предстоящие парламентские выборы в ее стране. По ее мнению, Москва не ограничится одним лишь Приднестровьем (которое, как считает глава Молдавского государства и так находится под российским влиянием). «План России заключается в том, чтобы взять под контроль ситуацию во всей Молдове. Этому уже дан старт»,- резюмировала Майя Григорьевна.
3. Сказать, что подобное заявление отличается особой оригинальностью, нельзя. Такие «экспромты» уже не раз публично озвучивались. В феврале 2023 года, когда в Молдове сменилось правительство (Дорин Речан Сменил Наталью Гаврилицу) Санду обвинила Москву в попытке организации госпереворота. Схожие тезисы звучали и в сентябре 2023 года, и в сентябре-октябре 2024 года. Напомним, что еще до завершения подсчета голосов во втором туре президентских выборов (где нынешний руководитель победил с мизерным преимуществом) тема «руки Кремля» снова была актуализирована провластными молдавскими политиками. 10 июня 2025 года Майя Санду принимала в Кишиневе вновь избранного румынского президента Никушора Дана. И заявила по итогам его визита, что опасность попадания ее страны в «руки России» велика. В общем, «Русские идут» - это даже не одна из главных тем, а политический лейтмотив для официального Кишинева.
4. Впрочем, «геополитизация» выборов в Молдавии давно стало неотъемлемым элементов внутриполитического ландшафта этой республики. Так было и в ходе выборов 2016, 2020 и 2024 гг. Тогда «прорусскими» сторонники «западного выбора» пытались представить соответственно Игоря Додона и Александра Стояногло. То, что подобные оценки были далеки от действительности, никого особо не заботило. У нас же «постправда» на дворе, кому нужны факты, все определяют perceptions. В роли «агентов Кремля» уже побывали и приднестровцы, и избранная всенародно башканом Гагаузии, но подвергнутая уголовному преследованию Евгения Гуцул, и опальный олигарх Илан Шор (который, к слову сказать, в оные времена успел побывать и в числе «невъездных» на территорию РФ).
5. Сегодня на роль «рупора Москвы» власти номинируют представителей оппозиционного блока «Альтернатива», хотя среди его лидеров есть и бывший помощник прежнего президента, и экс-генпрокурор. Республики Молдова, не России. Старый прием: внутриполитические оппоненты записываются во враги страны или как минимум в агенты, проводящие чуждые интересы. При таком подходе не надо содержательно спорить. Достаточно перевести все в плоскость пресловутой «секьюритизации».
6. Парламентские выборы, намеченные на конец сентября 2025 года, чрезвычайно важны. Они более значимы, чем даже президентские. Молдова-парламентская республика, и от раскладов в высшем представительном органе власти страны зависит и состав кабмина, и собственно законодательная система, и судебная власть. Проиграй Санду кампанию-2025, и гомогенная молдавская «вертикаль» изменится до неузнаваемости. Кишинев будет единым в нескольких лицах. Власть в Молдове станет конгломератом сил, а не командой Санду. Ставки высоки. И они растут. При такой ситуации на фоне проблем в экономике, «социалке» и внутриполитических делах самое время кричать: «Волки, волки!» «Русские! Русские!» И использовать последний аргумент- мобилизацию вокруг флага. Вопрос, сработает ли на этот раз старая метода?
Пятница, 13-е или песнь всепобеждающего реализма
1. Сразу оговорюсь. Не буду вдаваться в предысторию и детали ирано-израильской конфронтации. Об этом многое сказано. И вряд ли здесь и сейчас можно открыть что-то принципиально новое.
2. В условиях сегодняшней эскалации на Ближнем Востоке важно проговорить некоторые тезисы, далекие от дипломатической политкорректности, но необходимые для любого эксперта. Для этого следует отказаться от методологии «болельщика» посредством вывешивания опознавательных систем «свой-чужой» и посмотреть на факты, которые, как известно, вещи упрямые.
3. Любая страна X, обладая определенными ресурсами влияния, стратегическим видением и международной субъектностью (не тождественной наличию флажка на лужайке перед ооновскими зданиями) и чувствуя угрозу со стороны государства Y, сообразуется, прежде всего с военно- политической целесообразностью, а не с правовыми нормами и «мировым общественным мнением». Такая страна рискует остаться в меньшинстве, а то и в одиночестве, но она предпочитает действовать, повышая ставки в игре.
4. Рассуждать о стандартах в мировой политике - дело возможное, но полезность от этого, как от занятий схоластикой. Считают Штаты или Британия Косово независимым, а Абхазию частью Грузии, они будут это делать, а Россия станет действовать с точностью наоборот. Не потому, что лидеры этих стран открывают с утра справочники по стандартам, мерам и весам. Перефразируя Николая Римского-Корсакова (1844-1908), а все-таки главное в мировой политике национальный интерес и только он один.
5. Государства могут ошибаться в оценках угроз и опасностей, они могут бить с мощным упреждением, что вызывает оторопь у окружающих. Но здесь ничего личного, это надо понимать. Внимание, не принимать и не одобрять, а понимать, ибо так устроена наша жизнь. И если вышел на ринг, велика вероятность не только сломать нос противнику, но и самому уйти со сломанным носом или парой поврежденных ребер.
6. Еще раз о полицентричности. Миропорядок, построенный по такой модели, не проще однополярного или биполярного. Он иной, в чем-то более сложный. Сегодня Израиль решил, что настало время действовать. Но ведь и у Ирана есть немалый опыт в таких делах, и у Турции, и у Индии с Пакистаном. Таким образом, кроме Штатов и НАТО свои «пятницы» по разным поводам могут приготовить и осуществить многие. Тот же Азербайджан осенью 2020-го это четко продемонстрировал.
7. Большая политика, как и военные успехи невозможны без большой науки и высоких технологий. Значит и ученых надо рассматривать не как полезное подспорье для властей, а как ключевой элемент национальной безопасности. Со всеми сопутствующими!
8. Для последнего (по порядку, но не по важности) пункта возьму знаменитую цитату из ЧайФа. «Не спешите нас хоронить…» Многие «хоронили» Израиль и не раз. И в 2006 году после «второй Ливанской», и после «литого свинца» в 2009 году, и после Газы-2023. Но перефразируя Александра Бовина (1930-2004), Еврейское государство показало, что умеет воевать. И потому не правы те, кто сегодня спешит списать Иран. У персов опыт отступлений и контрнаступлений насчитывает несколько тысячелетий. Напомню, что и Турция всего лет 40 назад не была значимой величиной на Ближнем Востоке и в Закавказье. И вряд ли в «народной Польше» времен «холодной войны» кто-то смог бы разглядеть главного союзника Вашингтона в Европе и ключевого игрока в европейской части постсоветского пространства. Про «похороны» России даже не стану и говорить, сбился считать попытки ее недоброжелателей исключить наше Отечество из всех возможных «больших игр». Иногда (и порой даже часто) они возвращаются. Ибо мировая политика подобна качелям. И за движениями вниз идут движения вверх.
Постсоветские конфликты: столкновение нарративов
1. Для начала кратко изложу канву событий. В интервью известному ТВ-каналу «Russia Today» помощник президента России Владимир Мединский (он же глава российской делегации на переговорах в Стамбульском формате) обратился к анализу перспектив разрешения конфликта на Украине. По его словам (хотя в данном случае он лишь объяснял позицию Москвы), простая приостановка военного противостояния без заключения фундаментального мира, настоящего урегулирования не произойдет. Конфликт может возобновиться при любом изменении баланса сил. Для подкрепления своей аргументации Мединский сослался на опыт Нагорного Карабаха. Этот регион Владимир Ростиславович назвал «спорным». И в случае с Украиной предостерег от появления «огромного Карабаха».
2. Таким образом, тема армяно-азербайджанского конфликта не была главным сюжетом выступления российского политика и дипломата. К ней Мединский обратился, как к вспомогательному аргументу, позволяющему подкрепить его аргументацию по поводу Украины. Однако у азербайджанских властей было иное мнение. МИД прикаспийской республики выступил с жесткой отповедью. В заявлении пресс-секретаря министерства Айхана Гаджизаде, во-первых, Карабах был назван «исконной азербайджанской землей», которая никогда не была спорной, а во-вторых, представителю РФ был дан совет не вредить двусторонним отношениям, «озвучивая ложные утверждения».
3. В этой истории интересно все. Мы видим, что руководство Азербайджана пытается монополизировать все права на интерпретацию истории конфликта из-за Карабаха. И спорить с мнением азербайджанского МИД бесполезно. Ибо министерство не занимается ни наукой, ни экспертным политическим анализом. Оно транслирует политические нарративы. И Баку крайне важно показать, что данный гештальт закрыт. Но сама проблема связана исключительно с фактором вмешательства Армении. Однако вполне понятные (и рационально объяснимые) политико-идеологические устремления не отменяют реально существовавших споров, проблем, коллизий! Карабах не был спорным? А как же на его территории в течение 1991-2023 гг. существовала непризнанная Нагорно-Карабахская республика? Да, ее государственность не поддерживал никто, включая и Армению. Но сводить существование НКР только к вмешательству Еревана (отрицая борьбу карабахских армян за самоопределение) странно, как минимум. Можно не принимать целей и задач движения за «миацум», считать их деструктивными. Но в упор не видеть его? Если весть речь об ответственной аналитике, то такой солипсизм не уместен! Разве не Азербайджан в течение многих лет обсуждал пакетный, поэтапный планы, «обновленные Мадридские принципы», «Казанскую формулу», в которых предполагался и юридически обязывающий референдум по статусу Карабаха. Не было спора? О чем же тогда были многолетние переговоры? Ладно бы российские дипломаты, но французы, и американцы обсуждали все это не только в Казани и Москве, но в Ки Уэсте, Довиле, Аквиле!
4. Но повторимся, официальные (и официозные) позиции и аналитика- вещи разные. Баку ныне проявляет и будет проявлять минимальную толерантность ко всем оценкам, которые выбиваются из принятого в Азербайджане госстандарта. Это не плохо и не хорошо, это так! Но в нашем случае важно то, что Баку стремится подчеркнуть свою «самость». И «казус Мединского»- возможность «указать» Москве на необходимость соблюдать те нарративные правила, которые установлены в азербайджанском политикуме. Повторимся, оценки российского политика и дипломата фокусировались на украинском конфликте. Но МИД Азербайджана увидел в нем отступление от принятого в этой стране «канона».
5. И последнее (по порядку, но не по важности). Конфликтные нарративы воспринимаются в Москве и в Баку диспропорционально. То, что для нас - эпизод, кейс для сравнения, для них едва ли не центральный идентитарный сюжет, эмоционально окрашенный. Возможно, его не актуализировали бы. Но сегодня, когда в отношениях двух стран есть определенные недоговоренности и разночтения, азербайджанские власти предпочли «напомнить» представителю РФ о «правильной» идеологической линии.