3233
Канал социологического просвещения
Пишут, что Маск угрожает отключить Старлинк Украине. Слышны голоса и из оттудова, на ломаном русском, что отключить не так просто, потому что это Польша его купила, то есть если что будут терки с Польшей. Да и пускай, пусть им всем будет знатный кегельбан.
Но вот не нравится мне все это.
То есть хорошо, конечно, что если и когда, я не про то.
А про то, что кто выключил, тот и включить может.
И добро бы только Старлинк.
Помнится в одном из любимейших некогда циклов антифантастики была такая формула: технологический придаток.
Это была вывернутая наизнанку формула "сырьевой придаток". Получилось очень смешно: это не Восток сырьевой придаток Запада, а Запад технологический придаток Востока. То есть они там, развратники корячатся и попутно создают технологические совершенства, а мы тут пользуемся плодами их трудов, но только в куда более совершенной в социально-политическом смысле, устойчивой и перспективной цивилизации.
Но что-то иногда не срастается, как видим, когда придатки начинают командовать остальным организмом.
Сегодня праздник—то, сегодня, у нас у всех, кто понимает.
И чем больше мы будем возделывать, тем лучше понимать.
Praemonitus — praemonitus, — задумчиво сказал капитан Блад.
Надо было сказать praemunitus, но советские наборщики попутали и тем самым сломали процесс социализации нескольких поколений.
Да.
А мы теперь в курсе.
⬇️⬇️⬇️
Очень милая Шмиттиана в несколько приемов от Вячеслава Евгеньевича, конечно, кончается все плохо — ну, так в жизни все всегда кончается плохо.
Сам я, когда вижу предсмертную фотографию Душки, думаю о том, что где—то в эти дни ее навестила в клинике Грета Юнгер, и они, две женщины, детально обсудили будущее погребение.
комментируя заметку на SocialEvents: существует такая поговорка, "сапёр ошибается только раз в своей жизни", во времена кризиса, трансфера власти и выхода on the edge политический лидер тоже, оттого провокацией становится всякая угроза, даже мнимая, или вовсе неуместная шутка
в романе Булгакова "МиМ" есть герой, который пострадал как раз из-за такой шутки, тщательнЕе надо
Вот что меня беспокоит
—————————-
У нас же недавно было в ноосфере не то чтобы полное единодушие, но большое сходство в оценках, мол, ужасно обидно, но США снова в шоколаде: европейскому просперити кирдык без русского газа, да и нам не сказать, чтобы особенно приятно было продавать его извращенными способами, а США получают выгоду от всего и только радуются от европейских неприятностей. Казалось бы, весь ход вещей в такой интерпретации подводил к простому соображению: США не должны менять политику, которая приносит им столько профита. Горько это сознавать, но да.
Поэтому резкое изменение политики США вызвало некоторое недоумение в широких кругах. Да что там недоумение! У некоторых наших бывш соотечественников рождаются даже предположения, что Трамп действительно русский шпион. Мне это кажется ошибкой, сродни той, что совершали люди, называвшие М. С. Горбачева американским шпионом. Не обязательно всякий, кто проводит неприятную вам политику, сразу чей-то шпион.
Но изменения действительно сильные, и самое примечательное в них состоит в том, что, в отличие от предыдущего срока Трампа, они поддержаны широким слоем истеблишмента.
Почему это важно?
Потому что предыдущие оценки политики США и ее перспектив основывались на предположении о выгодах и издержках, которые средний публицист и средний президент США понимают примерно одинаково. Просто они по разные стороны госграницы и положение у них разное, а так-то в целом одно и то же.
Поэтому сегодняшняя политика Трампа кажется неожиданной и необъяснимой.
"Неспровоцированная и бессмысленная", как писали западные политики о начале СВО.
Но ведь отсюда следует одно из двух или оба сразу:
Во-первых, и нынешние представления о выгодах и издержках США, которые у нас теперь в ходу, имеют примерно ту же объяснительную ценность, что и предыдущие. А во-вторых, они имеют ту же предсказательную ценность.
Можем ли мы, рассуждая логически, предсказать, какой еще оверштаг совершит президент США? Наверное, можем, только для этого видимо нужны небольшие дополнительные усилия.
Конечно, президент Франции Макрон у меня лично вызывает скорее антипатию, но это не мешает мне искать что-то рациональное в его на первый взгляд слегка несколько взбалмошном поведении. Не зря он мотался к Трампу и вполне может продолжать рассчитывать на него как на последнего гаранта уходящего из под ног порядка. А может и не рассчитывать. Уж на что Мерц в сравнении с Макроном кажется холодным чудовищем, а тоже не весьма до сих пор холоден, хотя, конечно, чудовищен, этого не отнимешь.
И вот, если вернуться к Макрону, что надо понимать.
Что в одном отношении он прав и даже более, чем в одном.
Россия несомненно представляет угрозу для Франции и Европы, только надо правильно интерпретировать характер этой угрозы, а Макрон это делает местами неправильно или даже злостно перевирая суть дела.
Неправильно то, что можно подумать, будто русские танки уже завтра были бы в Париже, если не бы не французские ракеты. Это, мне кажется, перебор. Заехать, выпить сидра и научить французов еще какому-нибудь слову, кроме "бистро", — этого нельзя исключить, хотя все равно как-то не того. Но в целом такая интерпретация мне кажется на сегодня скорее идиотской, и намеки на возможность такой интерпретации мне тоже кажутся несвоевременными.
Но вот что Россия не остановится, это правда.
И с чего бы ей останавливаться?
Теория империи говорит, что это нормально, ориентироваться на горизонты, а не на прочные границы, а горизонт отодвигается по мере того, как вы двигаетесь в его сторону. Сам по себе горизонт не граница, он не может никого остановить, это не пропасть, не горный хребет, не океан, наконец. Значит, продвижение в сторону бесконечно удаляющегося горизонта входит в природу имперской политии. Это движение можно приостановить превосходящей силой. Его можно заморозить, если попытаться превратить империю в обычное территориальное государство.
Тогда внутри государства сложится социетальная общность, то есть гражданская община, которая определяет себя внутри своих границ, которые одновременно суть территориально-политические границы соседних политий. И если не раскачивать, гражданская община и ее правители начнут воспринимать вот именно эти, сегодняшние границы, как субстанциальные. Типа того, что вот она Россия в ее естественно-исторических пределах.
А если раскачивать, границы сохранят контингентность.
Они могли бы быть и другими, и пересмотр их дается тем легче, чем менее они совпадают с горизонтом. То есть горизонты и границы не должны совпадать. Имперская элита снова знает себя внутри фактических границ, но мотивирована она самоопределение с учетом горизонтов, для тематизации которых всегда найдетсяы исторический прецедент.
И вот сейчас мы это переживаем. Заморозка мягко говоря не удалась.
Остается противодействие превосходящей силы, но это уж точно не сила Франции Макрона.
https://vz.ru/society/2025/3/5/1318650.html
————————
Ну вот, свежее от любимого Юрия Васильева в том самом жанре, который я у него я люблю более всего — думаю, не я один, то есть нас таких много на каждом квадратном километре.
Мощная получилась штука, как если бы читаешь деревенскую прозу 70-х, а потом соображаешь насчет того, что это же все так и есть, с ужасающей, я бы сказал, достоверностью.
Мы тут слышим натуральные голоса и натуральные интонации, и понятно, что происходит, когда у человека деидеологизированной эпохи вертится в голове испорченный органчик сразу нескольких машин пропаганды. Если бы у нас была идеология, эти люди говорили бы жуткими идеологическими штампами, но идеологии как систематизированной, связной картины мира нет, а есть наспех слепленный защитный купол (protective cocoon, сказал бы Гидденс), который он натягивает на себя на ветру, как Роман Ойра-Ойра на универсального потребителя. И подобно тому, как это было в Советском Союзе, на место изношенной системы взглядов приходят обрывки душеполезных истин вроде того, что жизнь вот так складывается, а на войне познаешь. И это свидетельство экзистенциальной ситуации сразу трех эпох: в одной, довоенной, так и хочется снять продолжение чего-нибудь из Виля Липатова, в главной роли Роман Ткачук, в другой становится совсем не до шуток и в сущности старый больной человек уходит на войну, чтобы помочь стране, а в третьей, когда он вернулся, перспективы самоопределения связаны с тем, что скоро таких вернувшихся будет в относительных числах много. И хотя они помнят, что и кому говорить, не подведут, и, в общем, правильные слова сказали начальнику (мы же понимаем, что даже самый гениальный мастер разговорного жанра, если он корреспондент центральной газеты, то — начальник), но существа дела это не меняет: измерения, выходящие за пределы повседневности, сильно редуцированы, но большой мир в виде СВО имеет больше шансов, даже можно сказать, исключительные шансы оставаться ресурсом легитимации, тогда как тот старый большой мир с его евровидением и знаменитыми земляками этих шансов уже не имеет. Даже наскоро слепленные и запущенные в повседневность субституты имперских задач работают куда лучше, чем нарративы предыдущей эпохи.
Но это все праздные заметки на полях, с моей стороны, а фактурой и композицией автор очередной раз обессмертил свое имя, во всяком случае, на исторически обозримое время.
Бытие и различие
Не так давно вернулся к просмотру давно заброшенного украинского источника с философами и проч. мыслителями. Они говорят все на добротном русском, так что языкового барьера нет. Я их перестал слушать некоторое время назад из-за снижения информационной ценности, хотя своего президента они скорее ругали, но ведь ценности в этом особенной нет, если всегда одинаково. А тут случайно наскочил на то, как один из них, говорят, фигура довольно влиятельная, не философски влиятельная, но на интеллектуальные круги, мне отсюда трудно судить.
Так вот он, обращаясь не к собеседникам в студии, был один в тот раз, а к потенциальному зрителю стал говорить, что вообще-то дела у них там очень плохи. И, наверное, подумал я, он сейчас снова будет упрекать начальника, который их подставил.
Но он сказал иначе.
Он сказал, что они там теперь должны сплотиться, потому что когда Россия их всех окончательно победит, никто в различия вдаваться не будет, это все останется их внутренними никому не нужными спорами.
И тут, мне кажется, он прав.
Не в том смысле, что им надо сплотиться, — во-первых, ценность сплочения тут, по-моему, уже преувеличена, а во-вторых, нам-то это зачем?
Но прав он в том, что ценность различия уменьшается объективно. И мы это тоже знаем, точнее, мы это тоже узнали, намного раньше, мы года три, зная себя объектом, знаем силу единства.
Это как раз то, что в философии называется взглядом Другого. Ты смотришь на себя как бы стороны, но и другого ты видишь так, как если бы ты сам был им самим, но объективирующим свое тождество.
Этим не исчерпывается ни философская, ни политическая, ни антропологическая проблема. Но и не видеть этого всего нельзя.
Из серии "со всех сторон мы слышим стоны"
————————————-
но не столько стоны пострадавших, сколько, я бы сказал, ехидно-сочувственные или сочувственно-ехидные, и, возможно, даже не стоны, а такое, знаете, шипение, которое бывает, когда перегревшаяся скороварка автоматически стравливает пар.
Итак, одни ехидствующие констатируют, что вопреки не столь давним упованиям, ставка на Европу в отрыве от США была глупой, и улучшение нашей общей ситуации придет, если уже не пришло, именно от США, а не от этой старой развратницы и рассадницы.
Другие, не менее, а еще более ехидствующие отмечают, что потерпела крах геополитика, причем не практическая — с этим у нас по-прежнему все в порядке, — но именно теоретическая, опирающаяся на старое противопоставление "суши и моря" и, соответственно, континентальных и морских держав. Оказывается, континентальная Россия может враждовать не только с континентальной Европой, но и с Европой морской в виде Англии, одновременно переходя в режим стэнд-бай в отношении Америки, отделенной от нас, как это будет по-русски, прекрасным океаном. То есть дело не в одной какой-то ошибке, а просто нафиг идет вся схема.
Наконец, третьи, отчасти повторяя первых и вторых, указывают, что как-то очень быстро испаряется у нас антиамериканизм, как сон, как утренний туман. И это даже хорошо, потому что отсутствие заскорузлого догматизма является, как и всегда было, важным фактором выживания государства.
Ну, что тут сказать.
Ах да, сочувствие нынче принято выражать тем, кто искренне верил и тем более верит в то, что было одним из тактических эпизодов в работе машины пропаганды.
С одной стороны, нельзя не признать, конечно, но с другой, хочу сказать, нельзя не отметить.
С одной стороны, перемены драматические, а с другой стороны, кто сказал, что они — последние на время жизни нынешних поколений?
Конечно, превращение теоретически ущербных идей и научно несостоятельных способов аргументации в практически-политические позиции — это всегда опасно. И вроде как хорошо, что они больше не превращаются, а носители идей бодрятся внешне, но это и все — и навсегда все.
Но кто сказал, что это теории превращались в практику и что минувшие годы были годами торжества прежде вызревавших идей, а не результатом политических констелляций?
Я знаю, кто это сказал.
Это говорили и продолжают говорить вредные идиоты и/ или (по совместительству) враги России.
На самым деле, конечно, все наоборот.
Практико-политические позиции могут у нас превратиться в элемент научной коммуникации, это да. Это бывает.
Но уж точно не наоборот.
И на этот счет не надо обманываться не только врагам России (их уже ничто не исправит), но и самим социальным ученым и приравненным к ним лицам, то и дело норовящим вообразить о себе невесть что.
Кстати, есть такая точка зрения, что Трампу нужен мир или подобие мира России и Украины, чтобы все силы бросить на противостояние с Китаем.
Ну, не знаю, не знаю…
Но допустим…
А тогда зачем это Китаю?
Зачем им нужно, чтобы Трамп освободился от Украины и того… сосредоточился?
Правда, Китай всегда за мир, дружбу и международное сотрудничество, я в курсе.
Стратегические заметки штатского дилетанта #12
———————————-
Кстати, есть один хороший, хотя и очень плохой признак тенденции.
Я думаю, все помнят, как под конец предыдущей американской администрации много шуму было вокруг дальности американских ракет. И в то время. как там привезли на Украину ракеты 100—200—потом 300 км дальности, наш президент довольно-таки публично сказал, примерно, следующее:
чтобы эта ракета улетела так далеко, а в принципе, летать она может довольно далеко, к сожалению для нас, ее должны запустить, то есть выдать ей полетное задание на основании данных, которые есть только у американцев, да и заложить их в ракету перед пуском, не только указав скорее секретную для менее технически вооруженной страны, но не скрытую от американских шпионских приспособлений цель, но и прочертив довольно извилистый маршрут над пересеченной местностью так, чтобы сбивать было труднее, если вообще, — да, — вот все это могут только сами американцы. И если не приведи Господь эта ракета долетит до цели, то это будет значить, что запустили ее именно они, то есть они с нами именно воюют, а не просто поддержали борющийся народ Украины.
И англичан касается.
И французов.
Добрый Генрих (ТМ) сообразил и Таурусов не дал. Причем именно так и объяснил: нам, немцам, запускать придется, мы станем прямо воюющей стороной, не хочу.
Да и вот сейчас мы не слышим, чтобы ракета такого класса попыталась поразить важную цель в России. Не сказать, чтобы все стихло, но вы же понимаете, о чем я.
И вот признак: уходящий Байден дал ракет, но даже если они не кончились, летать им стало трудно.
Это недеяние, как говорил Макс Вебер, тоже действие.
Но если Европа решит сделать плохо, то выглядеть это может вот так. То есть сохранение благожелательного тренда с Америкой будет не разморозка чего-то там, а хотя бы незапуск таких ракет. А сохранение негативного тренда в Европе — как раз наоборот запуск. И все тот же аргумент из России может прозвучать вновь.
Но тут появляется извините за пошлость момент истины.
Потому что до сих пор все, чуть што, вспоминали про статью 5 устава НАТО, типа, если произойдет покушение на святыню, сложенную из священных камней, Америка тут же уничтожит Россию своим оружием.
Но теперь вопрос так стоять не может.
Я не могу знать, выйдет ли Америка из НАТО. Но вот решительно ничто не указывает на ее готовность прикрывать своим ядерным зонтиком всяких шибздиков.
У которых оружия мб не так много, но местами оно реально очень опасное.
Давайте поэтому посмотрим не на успехи мобилизации и не на количество боеприпасов, производимых отдельно взятой Чехией в календарный месяц.
А на то, как — сначала на вербальном уровне — будет происходить эскалация реальной угрозы в виде довольно точного и требующего коллективных усилий оружия.
Произойти могут лишь события из нарратива
(подобно тому как погоды стоят предсказанные)
————————-
А нарратив любой советский школьник знает наизусть.
Значит, примерно, так.
Пока мы тут с вами лясы точим, ЦРУ уже разрабатывает план избавления от неугодного пана. Об этом случайно узнает прогрессивный журналист и его подруга, причем подругу убивают на следующий день, а журналист еще побегает, конечно, пока его не взорвут. Но параллельно в игру вступает французская разведка — ву компрене.
Между тем пан президент упирается и норовит поехать ровно туда, где его и собираются.
Офицер французской разведки, получивший от известного человека с неизвестного адреса весь компромат на ЦРУ, разрывается между верностью Франции, которая ведет себя как (...)
верностью демократии
и верностью подруге американского журналиста, которая бросила французского шпиона десять лет назад, когда он еще учился на переводчика с арабского где-то в Техасе. Это до того скучно, что зритель засыпает, и в это время раздается взрыв.
Конечно, приятно слышать из Америки обращенное к европейцам напоминание: вам с Россией жить еще тыщу лет буквально бок о бок. Это правда. Но к этому три, как сказал бы Фома.
1. Европейцы оглядываются на тыщу лет назад и не видят там никакой России. Потом оглядываются на полтыщи и снова видят не особо что. Их это наводит на глупые мысли, но по-другому, чем из Америки.
2. Если смотреть на тыщу лет вперед, то в описанной выше перспективе обнаруживается неприятная для нас вещь: оказывается, нам тоже придется с ними жить бок о бок. Кто же знал, что так получится.
3. В каком-то американском кине есть хорошая фраза. Сюжет типичный: главный супергерой попадает в тюремную камеру, набитую опытными озверелыми уголовниками. Они должны его убить или хотя бы покалечить. Сюжет кочует из фильма в фильм и не может вызвать интереса, как его ни подавай. Но фраза там хорошая:
Это не меня с вами заперли. Это вас со мной заперли.
Американцы, конечно, народ горячий.
Враждовать одновременно с Мексикой, Данией и Украиной — это показатель темперамента.
Такое бывает, конечно , и с людьми, когда кто-то много и хорошо кушает, жди беды.
Не чужой нам человек - Бруно Каль из ХДС. /channel/infantmilitario/150103
Во-первых, у него юридическая диссертация на тему "Элементы католической мысли в политической теологии Карла Шмитта".
Во-вторых, имея опыт работы в разведке и в праве, он ещё закончил и Институт Католической журналистики в Мюнхене. Очень занятное учреждение, история которого знаменательна.
Ну и в дополнение несколько изображений Душки (помимо тех, что уже были).
1. Душка и Дж.Линн, 1927 год, Бонн.
2. Портрет Душки начала 30-х.
3. Душка в больнице Гейдельберга, за 6 дней до кончины (1950 г.).
Это интересно
—————
К празднику решили купить необычного вина.
Необычным оказалось вино «Одесский черный».
Кто не в курсе, не спешите волноваться. Оно не из Одессы, а из Крыма.
Название — по сорту винограда, а виноград — гибрид Каберне Совиньон и Аликанте.
Про лозу пишут, что она устойчива к серой гнили.
Это внушает.
Ну, и про цены.
Правильно наши виноделы хотят ввести заградительные пошлины на французские вина, правильно.
Это их единственный шанс.
А про вкус говорить не стану. Во-первых мы его еще не открыли.
А во-вторых, какую ценность может иметь мой вкус?
Решительно никакой.
Я знаю, что слова и дела не совпадают, а тем более слова даже официозных или близких к ним аналитиков и реальные политические дела.
И все-таки что-то же должно откликаться — одно в другом.
Вот регулярно листаю Foreign Affairs, а статьи про Россию и Украину читаю более внимательно. И не нахожу никаких утешительных тенденций.
Ну, да, прикидывать, как Украина победит, они перестали. Но в остальном нарратив , скажем так, по-прежнему решительно враждебный.
И мб об этом не стоило бы специально говорить, раз ничего не меняется, то и зачем? Но есть одно «но».
Если, скажем, в прошлом году мы знали модель «беспричинная, жестокая и неспровоцированная агрессия» , то а этом авторы стараются обойтись практически безо всех этих слов. И мало того, в других источниках мы то и дело ловим сообщения о том, что «Россию спровоцировали». И, как мне кажется, сообщения об этом иногда цитируются у нас с чувством глубокого удовлетворения.
И вот здесь я вижу потенциал ошибки и пока не решенную проблему.
Заключается она в том, первых, что формула «их спровоцировали» не переводится в формулу «нас спровоцировали». То есть переводится, но в таких обстоятельствах, которые кажутся мне скорее не совсем благоприятными для тех, кто стал бы так говорить. А во-вторых, она никак не продвигает в сторону легитимации того нового мироустройства, в котором новая территориальная форма России получает внешнюю легитимацию. Между внутренней и внешней легитимацией продолжает сохраняться пропасть, а это значит, что мир — а не перемирие и не просто признание голой фактичности границы — остается за горизонтом ожиданий.
И, в принципе, ничего такого, это состояние уже рутинизироввно . Но, возможно, не лучшим продолжением его является пассивное ожидание того, как однажды все переменится. В нарративе нынешнего номоса не переменится никогда, и пассивное ожидание, что этот номос переизобретут другие в нашу пользу, имеет не только очевидные плюсы, но и отдельные скрытые минусы.
Вот теперь пишут, что итальянка Мелони тоже
———————
Хочет, чтобы распространить 5 статью устава НАТО на Украину, не принимая страну в члены. А зачем? Почему «тоже»? Потому что смысл тот же, что и в метаниях Макрона: необходимо снова втянуть США внутрь конфликта как защитника, которому, если что, некуда будет деться,
Если что?
На этот счет отчасти дает ответ аналитика — назовем ее так — в сегодняшнем «Атлантике». Атлантисты считают, что Украине совсем не так плохо, как им тут подбрасывают. Сравнивают величину контролируемого Россией пространства с Род Айлендом, высчитывают время (количество оставшегося пространства поделить на скорость актуального продвижения будет больше ста лет), то есть используют приемы не аналитики, а пропананды, смысл которой перекликается со свежими трендами европейцев. Если одновременно затягивать Штаты обратно и поощрять военные действия на истощение, то …
в какой-то момент, как считается, с этим или другим президентом Штаты вмешаются на куда более перспективных условиях.
Это значит, что времени у Трампа не очень много. Но это и так ясно. А вот еще что: нельзя сохранить влияние, отказываясь от обязательств. И сейчас европейцы показывают Америке, что влияние она теряет быстрее, чем сама себя освобождает.
Но есть еще способ вернуть все обратно.
Посмотрим.
Демократический централизм
/channel/bbbreaking/201728
Так, в ночи…
————
А по-моему, ratio Макрона очень простое.
Ситуация взвинчивается, причем на пустом месте, потому что в смысле военном ничего экстраординарного не случается, но в этой взвинченной ситуации можно попытаться сделать Америку снова великой в старом смысле слова, то есть сделать для нее невозможной сдержанность и воздержание.
И прикиньте, ну кто еще сейчас мог бы стать провокатором? Никого же нет.
Горячие финские парни?
Генсек наты с рыбьей кровью?
Пустое место вместо канцлера?
Нет, это действительно исторический момент…
Галльский петух в роли Римского гусика. И я совершенно не шучу и принимаю его 100 процентов всерьез.
⬆️⬆️⬆️
Возвращаясь к напечатанному.
Решительный шаг Европы будет где-то здесь. Или не будет.
Блумберг пишет, мол, Трамп разбудил в немцах мечты о величии Германии…
Не знаю, кто там чего будит, провокаторы они все. Но вообще-то Германия в поисках величия имеет куда поближе обернуться, помимо украинских черноземов, nicht wahr?
Все чаще слышу и читаю о "большой тройке".
В эту тройку величайших стран входят, как предполагается, США, Россия и Китай.
И для меня очевидно, что здесь все правильно, у каждого члена этой троицы есть свои основания в нее войти.
Ну, США — понятно. Сезон предсказаний их назревающего распада, видимо, закончился, ждем следующего, в промежутке считаем, что они заслужили.
Китай — тоже понятно. Даже и объяснять не нужно, почему Китай. Даже странно было бы не то что сомневаться, а наоборот, чего-то там доказывать.
И, конечно, Россия. Тут тоже все ясно, потому что мы патриоты.
Вроде все на своих местах.
А куда Индию дели? И это первый вопрос: куда?
И второй: зачем?
Хотелось бы послушать представителей экспертного сообщества.
Ну вот теперь смотрите.
Видно, как хорошо, что Шольц ушел.
Есть политики, которые наговорили и наделали так много, что им отступать некуда. Добрый Генрих (ТМ) может лишь надеяться на помощь соединенной Европы, чтобы не упасть в политическое небытие, они все в одной упряжке: Шольц, Макрон, Меллони и даже Зеленский. Его, то есть Зеленского, вполне могут назначить каким-нибудь европейским лидером, чем он хуже Кайи Каллас? Поведет казаков на Уошингтон, что такого?
Но возвращаясь к серьезному.
Хорошо, что нет Бориса Джонсона и говнюка Борреля, и хорошо, что не будет Щольца.
И не надо сейчас слушать Мерца. Мерцу надо прорваться в кабинет канцлера и засесть там надолго. Вопрос в немецком империализме. Как он повернется.
Что социал-демократы — верные псы немецких капиталистов, известно с 1914 года, а значит, и ранее. Гнилая и бессмысленная партия, хотя и со славной историей.
Но осмысленное движение не в сторону России, а хотя бы в сторону рациональности и расчета, придет не от них, придет со стороны, которая меньше завязана на историю прошедших трех лет.
Вряд ли Мерц не понимает. И вряд ли из—за океана ему не шлют слов привета .
И вряд ли с ним кашу сварим , нет.
Но все же лучше Мерц. Меньше гирь в виде ужасного прошлого.
Еще можно провести научно-практическую конференцию о духовном наследии Аттилы. Совместно с венграми, конечно.
Анонс начать словами классика:
Что скажете, когда свирепый гунн?
И специальную сессию посвятить Урсуле.
Если я не ошибаюсь, в предыдущий срок Трампа среди его как бы команды случалось некое разномыслие и вольнодумство, словно бы люди не то не могли ужиться с темпераментным начальником, не то свой темперамент не могли обуздать, не то заранее предполагали, что на Трампе жизнь не кончается и что надо заранее выстраивать себе карьеры, дистанцируясь от него.
Какое большое отличие от дня сегодняшнего.
И среди всех голосов мне более всего доставил голос американского посла в Киеве, которая высказалась по поводу памятной сцены в том смысле, что здорово Трамп ему врезал, спас наконец честь Америки.
Ужасно хочется вставить это все в какой-нибудь учебник, но совершенно непонятно, в какой именно и в качестве примера чего.
Просто чистый бриллиант.
И, конечно, поскольку о главном событии дня все информированы не только лучше меня, но и лучше Трампа и Зеленского вместе взятых, остановлюсь на одной довольно влиятельной точке зрения, которая встречалась при попытках объяснить. почему наше (то есть России) стремление оторвать Европу от Америки не приводит к успеху. Ну да, конечно, рациональность, выгоды и проч. должны были склонять европейцев в нашу сторону, но что-то перестало складываться. И вот было такое объяснение: европейские политики последовательно воспитываются и приручаются в США. Как только кто-то приметный или перспективный, так уже гранты, стажировки, карьерные поддержки и проч. И они возвращаются в Европу вполне проамериканскими. Так что народам Европы выгоден мир и даже союз с Россией, а вот продажные лидеры тянут в сторону США.
Ценность этой парадигмы объяснения хорошо видна сегодня.
Оно лопнуло и, как говорится, забрызгало товарищей из прессы.