3164
Канал социологического просвещения
А давайте, вместо того, чтобы гадать о дне завтрашнем, будем вспоминать о дне вчерашнем. Это гораздо увлекательней и, главное, гораздо безопасней. Safety first.
—————-
Вот, помните, накануне избрания и даже какое-то время после избрания Трампа у нас имел хождение такой разговор — нет, не со стороны официальных лиц, а просто в местном сегменте ноосферы. Разговор, говорю, был такой, что хорошо бы Трампу не подгадить, не сделать каких-то шагов, после которых он просто вынужден будет сказать: да, я хотел мира, но после того, что наделали эти русские, какие могут быть разговоры? — Ну, то есть у нас рассуждали не так, что надо себя сдерживать, это не было предметом обсуждения. А предметом обсуждения было, что нужна особая внимательность к действиям украинской стороны, с которой глядя, это выглядело точно так: надо что-то такое учинить в России, чтобы русские так ответили, что по итогам американцы просто не могли бы не сказать всем своим союзникам, что, конечно, желание мира у них есть, но не с этими вот... см выше.
И обратите внимание, что ничего такого не стало, не было таких эпизодов.
И это показывает, насколько бессмысленна вся эта наша праздная болтовня.
Не говорю о желательном, а только о вероятном
———————
Вероятным сегодня вечером мне кажется
1. Пока Путин не поговорит с Трампом, а мб и некоторое время после этого, на Украину полетит много всего, теоретически способного причинить ей значительный ущерб вплоть до ощутимого. Ну в смысле больше, чем летало до сих пор в порядке рутины и реализации планов, которых я не знаю, знать не могу и не хочу. И не буду. Просто понятно, что скорее всего полетит и земля содрогнется.
2. Также вероятно, что до переговоров хотя бы по телефону наши повторят, что нужен нам мир, а не перемирие. И что та праздничная интонация, с которой было объявлено о готовности Киева на 30—дневное перемирие, вызывает у нас пока легкое недоумение, потому что ничего, кроме желания зализать раны и перегруппироваться, мы здесь не видим. Но, мб, в самих предложениях Трампа содержится что-то настолько интересное, что отвергать их с порога мы не станем.
3. После чего опять полетит и опять содрогнется.
4. После чего американцы нас будут соблазнять. Но зрелище соблазнения — это кино не для всех, поэтому я воздержусь от метафор и других риторических тропов.
Вот спасибо, Андрею Александровичу,
—————
Но давайте кратко еще раз.
Ни одна текущая политика сама себя не легитимирует, только вся большая стратегия, в которой новый нарратив — часть общей политики.
А схема действий
Дорогой товарищ Тито,
Говорит ему Никита,
Ты ни в чем не виноват,
Ты теперь наш друг и брат
Работает вместе с отлаженной машиной пропаганды, которая сразу включается и выключается по первому звонку. И то не без сбоев, ну так и система была несколько менее демократичной, чем в учебниках гнилого либерализма.
А в ситуации, когда десятки тысяч, если не миллионы хорошо устроенных в предыдущем безобразии людей не переубеждены, не перекуплены, а просто переломаны через колено или вот-вот, а вакансия главного злодея мировой арены опустела, предсказуемость ситуации меньше желаемой на очень много.
Как говорил Жванецкий, видимо все об одном подумали
/channel/bbbreaking/202012
В своем свежем номере «Шпигель» публикует большое интервью с классиком политического реализма Джоном Миршаймером, что само по себе уже весьма символично.
Чуть ли не четверть всего интервью журналист допытывает Миршаймера насчет ядерного оружия — нужно ли оно Германии. А тот отвечает, что немцы ошибочно полагают, будто Россия собирается напасть на Европу, и с такими представлениями Германия действительно может решиться на собственную бомбу. Хотя при трезвой оценке, по словам Миршаймера, становится понятно, что никто Германии не угрожает и что ядерное оружие в кратко- и среднесрочной перспективе ей не понадобится.
При этом редакционная статья номера наглядно иллюстрирует и это мнение Миршаймера, и то, что в «Шпигеле» к нему не особо прислушались:
«Нет причин, по которым 500 миллионов европейцев не могли бы защитить себя от России в одиночку. И им придется сделать это сейчас. Европе понадобится надежная оборона, включающая ядерное оружие, а в идеале — общий защитный зонтик. Взросление Европы будет дорогим и трудным. Нам придется перерасти самих себя. Альтернативы нет».
Немецкое и общеевропейское ядерное оружие там вообще сквозная тема: от редакционной статьи и до экономического раздела, включая отдельной большой материал. Хотя на обложку вынесли Трампа, который, впрочем, к этой теме имеет самое прямое отношение, еще с первого своего президентского срока.
Ну вот :(⬆️⬆️⬆️
Уже Польша грозит если что найти себе другой Старлинк, лучше прежнего.
И я все понимаю, конечно, Илон Маск наслушался Вагнера и его, как одного из героев Вуди Аллена тянет напасть на Польшу.
Но вот чего наслушались там у них?
Шопена?
Марш, извините, фюнебр?
Нет, этого решительно не понимаю.
Не чужой нам человек - Бруно Каль из ХДС. /channel/infantmilitario/150103
Во-первых, у него юридическая диссертация на тему "Элементы католической мысли в политической теологии Карла Шмитта".
Во-вторых, имея опыт работы в разведке и в праве, он ещё закончил и Институт Католической журналистики в Мюнхене. Очень занятное учреждение, история которого знаменательна.
Ну и в дополнение несколько изображений Душки (помимо тех, что уже были).
1. Душка и Дж.Линн, 1927 год, Бонн.
2. Портрет Душки начала 30-х.
3. Душка в больнице Гейдельберга, за 6 дней до кончины (1950 г.).
Это интересно
—————
К празднику решили купить необычного вина.
Необычным оказалось вино «Одесский черный».
Кто не в курсе, не спешите волноваться. Оно не из Одессы, а из Крыма.
Название — по сорту винограда, а виноград — гибрид Каберне Совиньон и Аликанте.
Про лозу пишут, что она устойчива к серой гнили.
Это внушает.
Ну, и про цены.
Правильно наши виноделы хотят ввести заградительные пошлины на французские вина, правильно.
Это их единственный шанс.
А про вкус говорить не стану. Во-первых мы его еще не открыли.
А во-вторых, какую ценность может иметь мой вкус?
Решительно никакой.
Я знаю, что слова и дела не совпадают, а тем более слова даже официозных или близких к ним аналитиков и реальные политические дела.
И все-таки что-то же должно откликаться — одно в другом.
Вот регулярно листаю Foreign Affairs, а статьи про Россию и Украину читаю более внимательно. И не нахожу никаких утешительных тенденций.
Ну, да, прикидывать, как Украина победит, они перестали. Но в остальном нарратив , скажем так, по-прежнему решительно враждебный.
И мб об этом не стоило бы специально говорить, раз ничего не меняется, то и зачем? Но есть одно «но».
Если, скажем, в прошлом году мы знали модель «беспричинная, жестокая и неспровоцированная агрессия» , то а этом авторы стараются обойтись практически безо всех этих слов. И мало того, в других источниках мы то и дело ловим сообщения о том, что «Россию спровоцировали». И, как мне кажется, сообщения об этом иногда цитируются у нас с чувством глубокого удовлетворения.
И вот здесь я вижу потенциал ошибки и пока не решенную проблему.
Заключается она в том, первых, что формула «их спровоцировали» не переводится в формулу «нас спровоцировали». То есть переводится, но в таких обстоятельствах, которые кажутся мне скорее не совсем благоприятными для тех, кто стал бы так говорить. А во-вторых, она никак не продвигает в сторону легитимации того нового мироустройства, в котором новая территориальная форма России получает внешнюю легитимацию. Между внутренней и внешней легитимацией продолжает сохраняться пропасть, а это значит, что мир — а не перемирие и не просто признание голой фактичности границы — остается за горизонтом ожиданий.
И, в принципе, ничего такого, это состояние уже рутинизироввно . Но, возможно, не лучшим продолжением его является пассивное ожидание того, как однажды все переменится. В нарративе нынешнего номоса не переменится никогда, и пассивное ожидание, что этот номос переизобретут другие в нашу пользу, имеет не только очевидные плюсы, но и отдельные скрытые минусы.
Вот теперь пишут, что итальянка Мелони тоже
———————
Хочет, чтобы распространить 5 статью устава НАТО на Украину, не принимая страну в члены. А зачем? Почему «тоже»? Потому что смысл тот же, что и в метаниях Макрона: необходимо снова втянуть США внутрь конфликта как защитника, которому, если что, некуда будет деться,
Если что?
На этот счет отчасти дает ответ аналитика — назовем ее так — в сегодняшнем «Атлантике». Атлантисты считают, что Украине совсем не так плохо, как им тут подбрасывают. Сравнивают величину контролируемого Россией пространства с Род Айлендом, высчитывают время (количество оставшегося пространства поделить на скорость актуального продвижения будет больше ста лет), то есть используют приемы не аналитики, а пропананды, смысл которой перекликается со свежими трендами европейцев. Если одновременно затягивать Штаты обратно и поощрять военные действия на истощение, то …
в какой-то момент, как считается, с этим или другим президентом Штаты вмешаются на куда более перспективных условиях.
Это значит, что времени у Трампа не очень много. Но это и так ясно. А вот еще что: нельзя сохранить влияние, отказываясь от обязательств. И сейчас европейцы показывают Америке, что влияние она теряет быстрее, чем сама себя освобождает.
Но есть еще способ вернуть все обратно.
Посмотрим.
Демократический централизм
/channel/bbbreaking/201728
Так, в ночи…
————
А по-моему, ratio Макрона очень простое.
Ситуация взвинчивается, причем на пустом месте, потому что в смысле военном ничего экстраординарного не случается, но в этой взвинченной ситуации можно попытаться сделать Америку снова великой в старом смысле слова, то есть сделать для нее невозможной сдержанность и воздержание.
И прикиньте, ну кто еще сейчас мог бы стать провокатором? Никого же нет.
Горячие финские парни?
Генсек наты с рыбьей кровью?
Пустое место вместо канцлера?
Нет, это действительно исторический момент…
Галльский петух в роли Римского гусика. И я совершенно не шучу и принимаю его 100 процентов всерьез.
⬆️⬆️⬆️
Возвращаясь к напечатанному.
Решительный шаг Европы будет где-то здесь. Или не будет.
Если бы я был политолог или политический аналитик....
————-
то я не знаю, что сказал бы, это все равно как лирический герой Жванецкого: никогда не буду женщиной. А интересно, что они чувствуют. Вот никогда, не получается.
Но с социологической точки зрения мысль о том, что все всегда в руках начальника, даже могущественного, кажется мне не совсем правильной. Пару дней назад я писал, что сомневаюсь, будто Трамп у себя в Америке теперь все может, что хочет. И даже возвращался к этой мысли, не буду заново ее мусолить. Но возьмите altera pars. Мне вот во время переговоров в Стамбуле (как давно это было!) все время думалось: ну как они могут их завершить, да не они, а он, Зеленский? Допустим, сейчас мы додавим, и он подпишет. А на следующий день его убьют свои же, всего делов. И ни в какого зловещего Джонсона я не верил. То есть Джонсон — понятное дело, скотина, но ему что, он сейчас развивает свои грудные мышцы, уже давно собирался, и Урсулу призывал, все помнят. А тут простое, как мычание: подписал бы тогда Зеленский, и мы бы имели дело сейчас с другим Зеленским, неважно, кто по имени. И ровно та же ситуация, хотя произошли перемены, конечно, ну, пусть не ровно, но по сути она та же, сохраняется. А когда и если она переменится, мы об этом узнаем. И весь мир узнает.
А слова Трампа о готовности Украины — это не столько про Украину, сколько про Трампа, который мб хотел бы большего и лучшего.
Но тут дело такое.
Если каждый день лопать бургеры и пить кока-колу, инсульт может случиться в любой момент. Не верите мне, посмотрите любой ролик про здоровое питание, если он, конечно, не в запретном месте.
вдогонку дискуссии на канале SocialEvents: довелось мне однажды в детстве переходить горную реку вброд на перекате, ситуация, безусловно, опасная, предсказуемости никакой, но и задача проста - не поскользнуться и не упасть, тогда есть шанс добраться до другого берега
Читать полностью…
позволю себе отчасти не согласиться с великим АФФ –
- то есть не отрицая означенной опасности –
- кажется нужным почеркнуть и ее ограничение: политика текущего президента представляет любопытный пример переключения – в сторону «национального государства» -
- понятен подвох, когда «империя» (но да, само рассматриваемое образование к тому же не является и империей, что и позволяет этот switch) ведет себя как «государство» -
- но это же переключение и оказывается источником той самой искомой легитимации – другой вопрос, достаточным ли…
⬆️⬆️⬆️У Атридов (ТМ) было наследственное ядерное оружие, и однажды Павел Атрид (Paul Atreides) при его помощи победил императора.
И это надо всегда иметь в виду при оценках с точки зрения политического реализма. И самих этих точек зрения тоже.
Смотрите, что меня беспокоит.
Это не тот случай, когда новостные ленты говорят сами за себя и достаточно перепостить несколько сообщений в ряд, чтобы и так все стало ясно.
———————————-
Есть огромная разница между хорошей новостью, радикальное авторство которой (это из языка философской антропологии, нравится мне оборот) не вызывает сомнения. Вот придумали наши штуку с трубой, это же практически взятие Казани, будущий эпизод для учебника. Все ясно.
А вот поляки паникуют, что Маск отрубит Старлинк Украине, а немцы паникуют, что он им приделал кнопку "киллсвитч" на истребителях, то есть сделает их, если что, такими же слепыми и недужными, как сами немцы недавно сделали машины люксовых брендов в России.
Казалось бы, это новость для России хорошая, то есть обе, панику в части Старлинка, и про панику в части истребителей. Но я не уверен, что это так.
С одной стороны, как мне кажется, лучше иметь дело с уравновешенным, холодным несомненным врагом, чем с политическими деятелями, которые, судя по их высказываниям, ведут себя столь же разумно, как кошка с привязанной к хвосту связкой пустых консервных банок. Несмотря на малые размеры, кошка — довольно опасное животное.
С другой стороны, радикальное авторство этих изменений лежит на стороне американской стороны. Которая пока что лишь добилась того, что оставляет нас в обществе обезумевшей кошки. Но и это не главное. А главное то, что если в США происходят такие большие изменения, в том числе, в области внешней политики, то хотелось бы знать, насколько они авторизованы массовым избирателем. Понятно, что вот оно — вот свежеизбранный президент, которого целует нация в лице своих представителей. Но спросим себя: а куда делись лоббисты тех интересов, которые до сих пор работали на Польшу и Украину, ЕС и Канаду, да мало ли на кого еще? И я не только про экономическую часть вопроса, а про то, что каждый день хорошо поставленными и вовремя оплаченными за искренние убеждения голосами говорят массовому избирателю.
Без альтернативы, не считая моментальной реакции пропаганды.
Все радикальные перемены сопровождаются большой воспитательной работой. Или не5 сопровождаются.
Вот тут недавно прошли сообщения, сколько американцев в целом в пользу России в известном конфликте. Оказалось, целых 32 процента. И всего 64 либо резко против, либо менее резко.
И вот хотелось бы знать не то, что Трамп скажет условной Украине (и всем, кто вместе с ней), а тем 64 процентам. И не для обоснования одного-двух-десяти решений, а презентуя как общий нарратив, как большую повествовательную конструкцию о праве и справедливости. Вообще, соорудить ее не так уж и сложно, а потом и внедрить не бином этого, как его... Но для этого ее надо сначала соорудить, потом внедрить, а потом...
Вот как учил великий Ленин?
Мы, большевики, Россию убедили, мы ее отвоевали, мы теперь должны Россией управлять. А не в обратном порядке.
Врал, конечно, как всегда, но как красиво!
А тут я просто-таки напросто не вижу никакой борьбы нарративов, а одно только рычание на соседей, мол, вы нам все должны.
Ну никакой альтернативной версии интерпретации мира, никакой легитимирующей идеи справедливости, вообще ничего. Ну, у нас бы взял, у нас есть. Но и у нас не берет.
Отсутствие легитимирующих оснований и верхних этажей общей картины мира для массового потребителя — это на уровне политической прагматики очень опасная вещь. Это может опрокинуться в любой момент.
Пишут, что Маск угрожает отключить Старлинк Украине. Слышны голоса и из оттудова, на ломаном русском, что отключить не так просто, потому что это Польша его купила, то есть если что будут терки с Польшей. Да и пускай, пусть им всем будет знатный кегельбан.
Но вот не нравится мне все это.
То есть хорошо, конечно, что если и когда, я не про то.
А про то, что кто выключил, тот и включить может.
И добро бы только Старлинк.
Помнится в одном из любимейших некогда циклов антифантастики была такая формула: технологический придаток.
Это была вывернутая наизнанку формула "сырьевой придаток". Получилось очень смешно: это не Восток сырьевой придаток Запада, а Запад технологический придаток Востока. То есть они там, развратники корячатся и попутно создают технологические совершенства, а мы тут пользуемся плодами их трудов, но только в куда более совершенной в социально-политическом смысле, устойчивой и перспективной цивилизации.
Но что-то иногда не срастается, как видим, когда придатки начинают командовать остальным организмом.
Сегодня праздник—то, сегодня, у нас у всех, кто понимает.
И чем больше мы будем возделывать, тем лучше понимать.
Praemonitus — praemonitus, — задумчиво сказал капитан Блад.
Надо было сказать praemunitus, но советские наборщики попутали и тем самым сломали процесс социализации нескольких поколений.
Да.
А мы теперь в курсе.
⬇️⬇️⬇️
Очень милая Шмиттиана в несколько приемов от Вячеслава Евгеньевича, конечно, кончается все плохо — ну, так в жизни все всегда кончается плохо.
Сам я, когда вижу предсмертную фотографию Душки, думаю о том, что где—то в эти дни ее навестила в клинике Грета Юнгер, и они, две женщины, детально обсудили будущее погребение.
комментируя заметку на SocialEvents: существует такая поговорка, "сапёр ошибается только раз в своей жизни", во времена кризиса, трансфера власти и выхода on the edge политический лидер тоже, оттого провокацией становится всякая угроза, даже мнимая, или вовсе неуместная шутка
в романе Булгакова "МиМ" есть герой, который пострадал как раз из-за такой шутки, тщательнЕе надо
Вот что меня беспокоит
—————————-
У нас же недавно было в ноосфере не то чтобы полное единодушие, но большое сходство в оценках, мол, ужасно обидно, но США снова в шоколаде: европейскому просперити кирдык без русского газа, да и нам не сказать, чтобы особенно приятно было продавать его извращенными способами, а США получают выгоду от всего и только радуются от европейских неприятностей. Казалось бы, весь ход вещей в такой интерпретации подводил к простому соображению: США не должны менять политику, которая приносит им столько профита. Горько это сознавать, но да.
Поэтому резкое изменение политики США вызвало некоторое недоумение в широких кругах. Да что там недоумение! У некоторых наших бывш соотечественников рождаются даже предположения, что Трамп действительно русский шпион. Мне это кажется ошибкой, сродни той, что совершали люди, называвшие М. С. Горбачева американским шпионом. Не обязательно всякий, кто проводит неприятную вам политику, сразу чей-то шпион.
Но изменения действительно сильные, и самое примечательное в них состоит в том, что, в отличие от предыдущего срока Трампа, они поддержаны широким слоем истеблишмента.
Почему это важно?
Потому что предыдущие оценки политики США и ее перспектив основывались на предположении о выгодах и издержках, которые средний публицист и средний президент США понимают примерно одинаково. Просто они по разные стороны госграницы и положение у них разное, а так-то в целом одно и то же.
Поэтому сегодняшняя политика Трампа кажется неожиданной и необъяснимой.
"Неспровоцированная и бессмысленная", как писали западные политики о начале СВО.
Но ведь отсюда следует одно из двух или оба сразу:
Во-первых, и нынешние представления о выгодах и издержках США, которые у нас теперь в ходу, имеют примерно ту же объяснительную ценность, что и предыдущие. А во-вторых, они имеют ту же предсказательную ценность.
Можем ли мы, рассуждая логически, предсказать, какой еще оверштаг совершит президент США? Наверное, можем, только для этого видимо нужны небольшие дополнительные усилия.
Конечно, президент Франции Макрон у меня лично вызывает скорее антипатию, но это не мешает мне искать что-то рациональное в его на первый взгляд слегка несколько взбалмошном поведении. Не зря он мотался к Трампу и вполне может продолжать рассчитывать на него как на последнего гаранта уходящего из под ног порядка. А может и не рассчитывать. Уж на что Мерц в сравнении с Макроном кажется холодным чудовищем, а тоже не весьма до сих пор холоден, хотя, конечно, чудовищен, этого не отнимешь.
И вот, если вернуться к Макрону, что надо понимать.
Что в одном отношении он прав и даже более, чем в одном.
Россия несомненно представляет угрозу для Франции и Европы, только надо правильно интерпретировать характер этой угрозы, а Макрон это делает местами неправильно или даже злостно перевирая суть дела.
Неправильно то, что можно подумать, будто русские танки уже завтра были бы в Париже, если не бы не французские ракеты. Это, мне кажется, перебор. Заехать, выпить сидра и научить французов еще какому-нибудь слову, кроме "бистро", — этого нельзя исключить, хотя все равно как-то не того. Но в целом такая интерпретация мне кажется на сегодня скорее идиотской, и намеки на возможность такой интерпретации мне тоже кажутся несвоевременными.
Но вот что Россия не остановится, это правда.
И с чего бы ей останавливаться?
Теория империи говорит, что это нормально, ориентироваться на горизонты, а не на прочные границы, а горизонт отодвигается по мере того, как вы двигаетесь в его сторону. Сам по себе горизонт не граница, он не может никого остановить, это не пропасть, не горный хребет, не океан, наконец. Значит, продвижение в сторону бесконечно удаляющегося горизонта входит в природу имперской политии. Это движение можно приостановить превосходящей силой. Его можно заморозить, если попытаться превратить империю в обычное территориальное государство.
Тогда внутри государства сложится социетальная общность, то есть гражданская община, которая определяет себя внутри своих границ, которые одновременно суть территориально-политические границы соседних политий. И если не раскачивать, гражданская община и ее правители начнут воспринимать вот именно эти, сегодняшние границы, как субстанциальные. Типа того, что вот она Россия в ее естественно-исторических пределах.
А если раскачивать, границы сохранят контингентность.
Они могли бы быть и другими, и пересмотр их дается тем легче, чем менее они совпадают с горизонтом. То есть горизонты и границы не должны совпадать. Имперская элита снова знает себя внутри фактических границ, но мотивирована она самоопределение с учетом горизонтов, для тематизации которых всегда найдетсяы исторический прецедент.
И вот сейчас мы это переживаем. Заморозка мягко говоря не удалась.
Остается противодействие превосходящей силы, но это уж точно не сила Франции Макрона.
https://vz.ru/society/2025/3/5/1318650.html
————————
Ну вот, свежее от любимого Юрия Васильева в том самом жанре, который я у него я люблю более всего — думаю, не я один, то есть нас таких много на каждом квадратном километре.
Мощная получилась штука, как если бы читаешь деревенскую прозу 70-х, а потом соображаешь насчет того, что это же все так и есть, с ужасающей, я бы сказал, достоверностью.
Мы тут слышим натуральные голоса и натуральные интонации, и понятно, что происходит, когда у человека деидеологизированной эпохи вертится в голове испорченный органчик сразу нескольких машин пропаганды. Если бы у нас была идеология, эти люди говорили бы жуткими идеологическими штампами, но идеологии как систематизированной, связной картины мира нет, а есть наспех слепленный защитный купол (protective cocoon, сказал бы Гидденс), который он натягивает на себя на ветру, как Роман Ойра-Ойра на универсального потребителя. И подобно тому, как это было в Советском Союзе, на место изношенной системы взглядов приходят обрывки душеполезных истин вроде того, что жизнь вот так складывается, а на войне познаешь. И это свидетельство экзистенциальной ситуации сразу трех эпох: в одной, довоенной, так и хочется снять продолжение чего-нибудь из Виля Липатова, в главной роли Роман Ткачук, в другой становится совсем не до шуток и в сущности старый больной человек уходит на войну, чтобы помочь стране, а в третьей, когда он вернулся, перспективы самоопределения связаны с тем, что скоро таких вернувшихся будет в относительных числах много. И хотя они помнят, что и кому говорить, не подведут, и, в общем, правильные слова сказали начальнику (мы же понимаем, что даже самый гениальный мастер разговорного жанра, если он корреспондент центральной газеты, то — начальник), но существа дела это не меняет: измерения, выходящие за пределы повседневности, сильно редуцированы, но большой мир в виде СВО имеет больше шансов, даже можно сказать, исключительные шансы оставаться ресурсом легитимации, тогда как тот старый большой мир с его евровидением и знаменитыми земляками этих шансов уже не имеет. Даже наскоро слепленные и запущенные в повседневность субституты имперских задач работают куда лучше, чем нарративы предыдущей эпохи.
Но это все праздные заметки на полях, с моей стороны, а фактурой и композицией автор очередной раз обессмертил свое имя, во всяком случае, на исторически обозримое время.
Бытие и различие
Не так давно вернулся к просмотру давно заброшенного украинского источника с философами и проч. мыслителями. Они говорят все на добротном русском, так что языкового барьера нет. Я их перестал слушать некоторое время назад из-за снижения информационной ценности, хотя своего президента они скорее ругали, но ведь ценности в этом особенной нет, если всегда одинаково. А тут случайно наскочил на то, как один из них, говорят, фигура довольно влиятельная, не философски влиятельная, но на интеллектуальные круги, мне отсюда трудно судить.
Так вот он, обращаясь не к собеседникам в студии, был один в тот раз, а к потенциальному зрителю стал говорить, что вообще-то дела у них там очень плохи. И, наверное, подумал я, он сейчас снова будет упрекать начальника, который их подставил.
Но он сказал иначе.
Он сказал, что они там теперь должны сплотиться, потому что когда Россия их всех окончательно победит, никто в различия вдаваться не будет, это все останется их внутренними никому не нужными спорами.
И тут, мне кажется, он прав.
Не в том смысле, что им надо сплотиться, — во-первых, ценность сплочения тут, по-моему, уже преувеличена, а во-вторых, нам-то это зачем?
Но прав он в том, что ценность различия уменьшается объективно. И мы это тоже знаем, точнее, мы это тоже узнали, намного раньше, мы года три, зная себя объектом, знаем силу единства.
Это как раз то, что в философии называется взглядом Другого. Ты смотришь на себя как бы стороны, но и другого ты видишь так, как если бы ты сам был им самим, но объективирующим свое тождество.
Этим не исчерпывается ни философская, ни политическая, ни антропологическая проблема. Но и не видеть этого всего нельзя.