3233
Канал социологического просвещения
Коллеги, вот эта статья в "Соцобозе" вызвала нездоровый ажиотаж. Нездоровым я считаю такой ажиотаж, когда на статью не дают ссылок, а только пересказывают. Я же сторонник здорового ажиотажа, ссылок на изложения не даю, а даю ссылки на саму публикацию.
https://sociologica.hse.ru/2025-24-1/1030457368.html
обыкновенный человек, в общем, редко, мало или вообще не думает о горизонте, если только ненароком что-то прочтёт, обычно такой человек смотрит не на горизонт, а на всякие актуальные объекты, позволяющие судить, где он/она находится, не грозит ли какая опасность и далеко ли до нужного места
в городе, в лесу или в горах горизонт не виден, это понятие вообще приобретает эмпирические референты только в открытом море (которое именно поэтому и называется открытым), с некоторым допущением в пустыне или в степи, то есть, это конструкт, внятный только стражам границы
Вот помните (никто не помнит, конечно, но надо же как-то начать)
——————
помните, говорю, у меня была рабочая схема : империя против мирового общества.
Сейчас мб статья об этом выйдет, то есть ровно тогда, когда устареет окончательно, но схема была из 22 года, ее не готовы были съесть ни здесь, ни там, нигде — верный признак сами знаете чего.
Да, схема родилась отчасти из моей постоянной заглазной и для пока одного из нас посмертной полемики с Луманом. Он готов был согласиться со мной, что империя — это горизонт, а не граница, но считал, что в соревновании со всемирным обществом она проиграла, то есть он, СССР.
Ну вот — Empire strikes back — думал я эти годы.
Но все хуже.
Всемирное общество проиграло.
И на сцену снова выползло государство.
И мало кто понимает, что это для нас значит.
Потому что по-прежнему путают империю с государством.
А между тем, мы именно империя — по принципу, не всегда реализованному.
И вы таки будете того…
но государства представляют для империй куда большую угрозу, чем всемирное общество.
Наша страна совсем не Левиафан, ну мб немного, гибридными частями. Но окружена разного калибра Левиафанами, не только лишь все из которых медленно опознают свою природу. К счастью, у них есть еще империи на примете.
Впрочем, получается слишком просто, здесь еще подумать.
Первые итоги вчерашней встречи
/channel/bbbreaking/204527
Прочитайте
/channel/piastr/606
И следующий за ним пост, я его слышал, хороший, для подумать
Как это сладостно звучит:
Доллар рухнул до 83 рублей.
Еще немного — и за него будут давать в морду.
К феноменологии политических процессов
———————
После памятной сцены в Овальном кабинете Белого дома многие Американские чиновники публично высказались в поддержку президента Трампа. Однако одним из первых и, по-моему, одним из самых ярких стало высказывание американского посла в Киеве. По памяти цитирую, там было что-то про невероятную и давно не испытанную гордость за своего президента. Очень была большая эмоциональная насыщенность короткого сообщения.
А сегодня сообщают, что она будет отправлена в отставку вроде как по личной просьбе, но такого рода, что типа «лучше сама попроси».
Это позволяет понять, какого рода гордость она испытала, а также то, почему для выражения этой гордости она нашла такие точные, берущие за душу слова.
Как говорил примерно в тех же обстоятельствах своей подруге Нестор Махно в фильме «Щорс»,
Я-ть-тя возьму за душу.
Это-то ладно. Главное, чтобы оно не было основано на новых, еще не известных науке физических принципах.
/channel/bbbreaking/204290
Президент США Трамп, газлайтинг
автор картинки: AI
Овечкин и колониальный спорт
Когда все российские политики и спортсмены празднуют рекорд забитых голов Овечкина, меня поражает, что они даже не осознают свой ничтожности. Овечкин одержал победу в рамках клубного чемпионата США по хоккею. Их восхищает частный бизнес хоккеиста Овечкина, но в этом проявляется явно колониальный характер участия России в мировом спорте: чемпионат метрополии (США) важнее чемпионата одной в спортивных колоний (РФ), потому что субъектность российского хоккея возникает только через участие российских игроков в НХЛ. Федерация хоккея России даже не агент международной федерации хоккея (IIHF), а всего лишь клиент НХЛ в изначальном латинском значении этого слова – плебей в услужении патриция. При этом российских деятелей хоккея можно назвать ещё и клоунами, потому что само английское слово «клоун» (clown) происходит от латинского «работник» (colonus) в «колонии» (colonia). Так что, нечем гордиться в такой ситуации. В России хоккея нет: чтобы стать «звездой» нужно играть в США.
Кстати, снова подтверждается, что приобрести не только финансовый, но и символический капитал в нашей стране можно только одним способом, а именно, если играть в американские игры.
Читать полностью…
"Зимний пейзаж"
Художник Иван Федорович Шультце (1874-1939)
Частное собрание
Рекомендую не просто прочитать, а непременно сохранить. Юрий Васильев, как может только он, фиксирует опыты самоосмысления в отсутствие обязательного к исполнению нарратива и — что, как мы знаем, то же самое — соответствующего антинарратива. То, как это сказано здесь и сейчас в личной истории типичной и уникальной. Здесь обобщать — только портить. Но возвращаться придется.
https://vz.ru/society/2025/4/4/1323841.html
Решил прочитать — и прочитал полностью
———————————-
то недельной давности выступление Кира Стармера, английского премьера, в котором он объявил, что прежнего, знакомого нам (то есть им) мира больше нет. Это он сообщил в субботнем The Telegraph. А на следующий день его офис в The Sunday Times дал формулу .globalization is over. Так вот Стармер.
Понятно, что он произносит пропагандистские клише, но ведь тут важно, какие именно.
Я нахожу их интересными.
Он ставит в заслугу английским начальникам поддержку Украины, но говорит об этом довольно скупо, он больше не столько про свободы народов, сколько про поддержку английского бизнеса и трудового народа.
Его логика — это логика всех социалистов-милитаристов.
Он говорит, что война — это мир надо защищать отечественный бизнес от Трампа и его тарифов, что военные перспективы — это перспективы английского бизнеса и значит — создания новых рабочих мест и поддержки всех тех тех, кто много и тяжело работает и едва сводит концы с концами.
Иначе говоря, работа на войну — это перспектива улучшения жизни английских трудящихся.
Я когда-то видел английских трудящихся, мне кажется. они вполне готовы это проглотить. Английскую профессуру, вышедшую в нынешнем поколении тоже в основном из среды трудящихся, я тоже видел. Они тоже готовы.
Но вот это возвращение государства в экономику, воинственного вовне и благодетельного внутри, — это, конечно, не просто важный сам по себе поворот, но и, что не менее важно, хорошо отрефлексированный в соответствии с требованиями момента.
вообще дуболомно я бы сказал, что мировое общество -
- это качественный переход из империи - в ситуации, когда мир действительно оказался обозримым и схватываемым и империя столкнулась с парадоксом осуществимости -
- а государства - воистину удивительная форма, сразу начинаю невольно думать про мелких особей, метеорит и их шанс и прочее биологизаторство - нелепое от того, что метеорита не было -
- ну если за него не принимать Лютера
Кстати, если пристально читать на русском языке, то можно обнаружить довольно живое обсуждение одного выступления одного политика, которого если называть по имени, то очень много сопроводиловок, а если не называть, то можно обойтись.
Да, ему, как он сам говорит, и это засвидетельствовано цитатами из его выступления в парламенте одной недружественной страны, пришла в голову мысль, что русским трудно убивать украинцев, потому что они те же русские, ну, практически, и поэтому они наняли бурятов, которым в этом смысле легче.
Легко догадаться, что наши бывшие соотечественники назвали его фашистом и шовинистом. Правда, как многие из них говорят, они обиделись за бурятов, но у меня сложилось впечатление, что еще больше их обидело сообщение, что русские и украинцы практически один народ с общей историей и одной верой (я не хочу додумывать, мб они на это и не обиделись, я сообщаю о своем мнении и не претендую читать в душах и между строк).
Я хотел было написать попросту, что не надо говорить фашист, когда спикер просто дурак, но потом сообразил, что это вообще негодная характеристика, почем я знаю про интеллект.
Тут как раз дело социологического просвещения, хотя хватило бы и здравого смысла.
Ведь суть состоит в том, что как раз братоубийственные войны всегда бывали очень жестокими. И сколько их было в истории! Кто только кого только не убивал!
А социологический и психологический механизм этого раскрывает Георг Зиммель в своих работах, ставших классикой конфликтологии. Смысл их состоит в том — это очень грубо — что разделение на основе большой общности, не обязательно национальной, можно и вероисповедной, предполагает интенсификацию различия. То есть концентрация на том, что разделяет близких, требует объявить брата врагом.
И это я еще не говорю о том, что феномен окопного братства (Зиммель о нем не писал, а Вебер писал) предполагает, что такие важные в мирное время различия, в тч и национальные, могут стираться перед лицом врага и близкой смерти,
Но, конечно, я понимаю, что все это сейчас не нужно, и делаю только заметки для памяти.
Довольно красноречивые иронии в Китае и Европе насчет Америки.
—————
Китайцы проще — но что такое китайский юмор, вы понимаете. Это деревенский юмор формата гыгыгы, однако за ним стоит особый дух. Да, видел ролик у кого-то, изображающий американцев за китайскими работами: сидят бодипозитивные , то есть безобразно жирные американцы за столиками и медленно и печально клепают микросхемы. И все в том же роде.
Европейцы нам ближе и понятнее, мы сами в каком-то смысле европейцы. И вот, значит, в свежем «Economist» карикатура на обложке: пустой постамент статуи Свободы, на нем надпись «Gone to Europe», а на заднем плане кораблик с флагом Евросоюза уплывает со статуей на борту. И у нее горит факел.
Утверждается — это уже далее в тексте, что, несмотря на все свои недостатки, Европа — это место свободы.
Мы на это можем ответить своим гыгыгы, мы тоже в некотором роде китайцы, и у нас тоже дух. Но за этим стоят некоторые объективные вещи типа вопросов, ответы на которые менее очевидны, чем хотелось бы.
Вспомнился старый анекдот:
— Товарищ прапорщик, а если пушку положить набок, можно ли стрелять за угол?
— Теоретически возможно, но практически не применяется.
Странное впечатление производит свежая рецензия в Foreign Affairs на книгу Джонатана Хаслама «Hubris: The American Origins of Russia’s War Against Ukraine». Я саму книгу не читал, мнения не имею, но мне нравится название. Гюбрис — это высокомерная гордость, слово с большим набором всяких значений от греческих времен, и, в общем, никогда ничего хорошего оно не подразумевало. Надменность американских политиков — это не личная черта, это нас увлекает в бездны политической теологии, но рано судить, насколько пристально автор вглядывается в эти бездны. А что касается рецензии, с ней все немного более ясно. Автор частично соглашаясь с Хасламом, пытается дезавуировать его главный, как он это нам представляет, аргумент: вся беда в том, что американцы обещали Горбачеву не расширять НАТО на Восток, а потом расширили. Рецензент находит у Хаслама многочисленные фактические ошибки и недостаточное использование источников.
Что же тут странного?
Говоря попросту и с использованием уже немного приевшейся иронической формулы, все-таки скажу: Этот консенсус поломался, несите другой.
То есть даже нельзя было, по-моему, представить себе ни выход такой книги года три назад, ни такой подробный разбор аргументов с фактчекингом в таком или подобного рода издании. Фактически — это мое мнение, конечно, довольно предвзятое в данном случае — рецензент не столько нападет, сколько отбивается. А самое главное, если принять аргументы и согласиться с тем, что американцы либо ничего не обещали, либо не так обещали, либо обещали, а потом передумали и проч., в общем, все признать или почти все, что сказано в этом духе, то ведь получится еще хуже. Вот эта самая гюбрис и получится уже в каком-то совершенно омерзительном виде.
Впрочем, судите сами, цитатка под чертой.
———————————————
Hubris also ignores existing scholarship—the most glaring omission being the lack of citations to Mearsheimer—and relevant evidence that calls its argument into question. Haslam does not, for example, inform his readers that Baker, shortly after posing the hypothetical idea of NATO nonenlargement in his February 1990 conversation with Gorbachev, walked the idea back.
At the end of that month, the U.S. secretary of state informed Genscher in writing that discussions of NATO’s jurisdiction should “be avoided in the future in describing our common position on Germany’s NATO relationship.” The reason for this about-face was that Baker’s boss, President George H. W. Bush, had decided that the best way to secure Moscow’s approval of German unification was not to place limits on NATO. Instead, Bush wanted the West Germans to provide credits and other forms of funding in exchange for their country’s unity. As Bush put it to the West German chancellor at the time, Helmut Kohl, “You’ve got deep pockets.” Kohl agreed.
Новый вклад в дискуссию
/channel/burrowingowl/15055
Вот теперь проверяю надежность памяти.
——————
»На стене туалета было написано "поцелуйте меня в ж.., причем 'ж' было зачеркнуто и ниже приписано "в фалды"". «
Это ведь из "Швейка", да? Впрочем, неважно, из какого классика, все равно не стареет, Трамп во фраке с бабочкой выглядит прекрасно.
Я предлагаю называть это "тухес-дипломатией".
Надеюсь, что термин приживется.
⬆️⬆️⬆️ Коллеги, я знаю, есть такая иллюзия, как со строчками песен, которых в песнях нет, да и прочего, — да, "эффект Манделы" — что, мол такая книга уже выходила или статьи из нее выходили. Это, по-моему, ошибка. Это книга сравнительно менее влиятельная, потому что выходила на немецком, как была написана, точнее, тексты были, а книгу Арендт не написала, это посмертно, по рукописям.
Потом, конечно, некоторые спрашивают иногда про "политическую теологию". Какая там у Арендт, вы что вообще?
Тут дело такое. Нет сомнения, что сама бы Арендт бы никогда бы в жизни.
Ну так она и книжку не написала. Но писала о теологии и политике между прочим. Ясно, кто ей мерещился, в архивах все сохранилось.
Но потом, говоря совсем грубо, она передумала, сместила прицел, выбрала Хайдеггера и написала "Human Condition".
А мы теперь смотрим на исток и тайну.
Некоторые симптомы сменовеховства появились уже давно. Теперь споспешествовать этому начали более активно и некоторые страны в Европе. Но это все ерунда, по-моему. То есть не вообще ерунда, а пока ерунда. Потому что есть и симптомы противоположного свойства, и судить, кто из них тренд, не только невозможно, но и не нужно.
Да и ведь часто как бывает: думаешь, что человек в тренде, а он просто дурак.
Другое дело, что поистершаяся симптоматика — сама симптом. Верные знаки чего бы то ни было исчезли. Остались феномены per se.
Одно неожиданное следствие для социологии
—————
Конечно, мир все равно не вернется в состояние до глобализации. Стараться будут, но одних стараний мало.
Однако.
Причиной не то чтобы полного угасания интереса, но, скажем так, уменьшения пиетета по отношению к классической социологии было то, что в ней не проговаривалось: ее «обществом» было общество государства. (Гидденс писал об этом открытым текстом —
Но
— кто еще сегодня читает Гидденса?)
А когда государство вроде как рухнуло, рухнула и возрожденная было классическая социология, и ее наследники, принявшиеся заниматься, скажем прямо, всякой фигней. Почитайте лучших из лучших на тему культурной травмы на переломе веков — и будет у вас, предполагаю, приступ испанского стыда, хотя бы вы и не были испанцем. И даже не имели такого желания, в отличие от Козьмы Пруткова.
Впрочем, не будем о прекрасном.
Вернемся к предмету.
Возвращение государства — это возвращение собственного предмета классической социологии, но не в том смысле, что это лучшая социология государства. Увы. За исключением Вебера (Макса) классической социологии нечего показать в качестве своих трофеев.
Нет, она может вернуться не как социология государства, но именно как социология общества государства.
В случае империй с этим сложнее —
Но —
Это уже совсем другая история.
О рамочных концепциях в области теоретической социологии.
——————————-
Повседневные события происходят в политических рамках. Это само по себе нуждается в расшифровке, а пока что в две строки.
Одна концепция могла бы исходить из того, что президент Трамп задал необратимый тренд.
Другая могла бы исходить из того, что он же, то есть Трамп, задал обратимый тренд.
Что следует из первой, мы сейчас наблюдаем. А представители второй, как видно, собираются не сдаться, пригнуться, переждать и обратить.
Я буду это называть "пятидесятилетние полтавские кадеты", разъяснения потом.
Удивительно бывает изо дня в день читать о смерти человека, о котором ты знаешь только то, что он умер.
Читать полностью…
Кстати, помните еще — только что трещала пресса — а было прошлым летом, кстати, год прошел, чего трещать сейчас, не знаю. Да, трещала пресса, что школьники из Билефельда кричали неонацистские кричалки на экскурсии в концлагерь.
——————————
Вот пример того, как не надо хвататься за что ни попадя.
Школьников, да, девятиклассников, повезли поглазеть на мемориал. То есть фиксируем раз: в Германии концлагерь — это музей-мемориал, и это не какой-нибудь там, а довольно поганый, хотя и не крупнейший Берген-Бельзен, где среди десятков тысяч погибших самая знаменитая жертва — Анна Франк. То есть их повезли вот буквально воспитывать по понятиям, какой ужас фашизм и нацизм, какая гадость антисемитизм, и вот как бы особый способ эмпатии через судьбу знаменитой девочки практически их возраста.
Такова стандартная практика в области политики памяти, образования и культуры в ФРГ.
Билефельд, еще напомним, это не только Doktor Oetker и его мюсли и пицца (кстати один из Oetker'ов был еще и антифашист, но там я смутно помню), но и знаменитый университет, гордость Германии.
Теперь, значит, повезли этих охламонов. Не удивлюсь, если они еще и нажрались в дороге, потому что немцы обычно начинают петь песни в подпитии. Но тут, значит, учителя пошли за билетами, а молодежь чего? Начала, глядя на мемориал кричать? — Нет, все проще и более гнусно. Есть такая довольно известная композиция амур-тужур. Под нее куча роликов минуты на четыре, но что там к концу четвертой минуты, я не знаю, потому что не железный. И есть ролик (а мб не один), где на эту же с позволения сказать музыку положены слова "Иностранцев долой, Германия для немцев". Кстати, любопытно, что с ты-трубы этот ролик никто не удаляет. Видимо, для администрации трубы это не экстремизм.
И вот, значит, любой читатель, который хоть раз был подростком (я уверен, есть среди вас и такие, а другим могут рассказать очевидцы) прекрасно понимает, что произошло. Поддатые, разморенные, равнодушные подростки вели себя так, как любой порядочный немец ведет себя на карнавале, то есть кидает мусор под ноги, издевается над властями, дерзит в пределах чтоб не упекли, но и знает, что за такое не сажают.
Но здесь же, скажете вы, не карнавал, а вообще-то бывший концлагерь.
И это правильно.
Но правильно и то, что за такое не сажают, хотя по закону должны.
Учителя во всем винят соцсети. Сотрудники музея, которые пытались приструнить школьников, — учителей, все, как водится, тонет в фарисействе и уверениях, что исключением из школы делу не поможешь.
Однако это не вся печаль.
Во-первых, заметим, что ксенофобские лозунги — это не неонацизм. Нацисты не изгоняли из страны иностранцев. Они другие страны планомерно завоевывали, а из завоеванных народов часть уничтожали.
А во-вторых, школьники с их песней-кричалкой — это не все расовые немцы, там много натурализовавшихся понаехавших, и они хотят подъедать социальное рыночное хозяйство сами, а не делиться с новоприбывшими.
Им противны взрослые, в тч правящие партии, им противна вся эта идеология немецкого истеблишмента. И можно не сомневаться, что им, скажем так, осторожно, ближе страдания борющегося народа Палестины, чем несчастная девочка из Голландии, которая умерла 80 лет назад. То есть они ненавидят вообще взрослых, истеблишмент, официальные ритуалы памяти, тех, кто в профите от этой памяти, и снова взрослых, которые в такой чудесный июньский день тащат их незнамо куда испытать то, чего они все равно не испытают. Как, подозреваю, их учителя тоже.
Так какая же партия станет для них, если что, самой близкой и родной, кто обещает отдать Германию обратно немцам?
Да вот же. Вот она.
Вы все ее знаете.
Последнее время много думал об исследованиях повседневности.
——————
Все знают, что это практически священная корова социальных наук, антропологии и исследований культуры. Я сам так сказать не могу от нее отделаться, то есть от повседневности, а не от коровы. Можно ли доить священную корову? Что делать с молоком нашей дойки, чтобы оно не скисло?
Неплохо звучит, да?
Скисшее молоко священной коровы повседневности!
Но я ведь не про шутки, хотя эта мне кажется скорее более удачной.
Дело в том, что внимание к повседневности имеет несколько аспектов. С одной стороны, ее обманчиво легко изучать, любая дура любого из разрешенных к показу гендеров может настрогать себе грантиков и благодарную аудиторию. — Но почему? Потому что грантодателей и публику убедили, что здесь интересное сопрягается с главным. Оно интересно не само по себе, но именно как главное.
А почему повседневность — главное?
Потому что it never dies.
Пока есть люди, пока они живут промеж собой — homo inter homines esse, повторяла Ханна Арендт в надежде уесть Хайдеггера — их повседневность не прекратится, а значит, именно это и есть подлинно подлинное , и настоящий жаргон подлинности — это жаргон повседневности.
Приехали.
Но говорить на жаргоне подлинной повседневности хорошо, когда на нее перенесено основное внимание, когда большой писатель всей тушей может обрушиться на «литературу больших идей», а Рим становится ценен не политикой, а черепками из публичного туалета.
Это происходит когда? Когда повседневность находит благодарного наблюдателя. Бытописателю нужен быточитатель.
И вот здесь я в будущем предвижу проблемы.
Но об этом другой раз.